|
16-10-2011, 18:30:01
De todas formas, habría que preguntarse qué clase de pillos o estúpidos perdidos hay en la UOGC.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
16-10-2011, 23:17:59
Algo sí que son, sí (de lo segundo seguro): no han tenido otra ocurrencia en su escrito en el que daban cera al SPP que la de soltar algún sopapo al SUP, el sindicato policial de los escritos... digamos gruesos, que ya le ha contestado como acostumbra. Un ejemplo:
Quote:Dudamos mucho de la coherencia de la UO porque quieren plenos derechos civiles (de formar sindicatos, manifestarse, libertad de expresión plena, negociación colectiva…) como el SUP, pero en cambio exigen que todo esto se produzca sin renunciar a su condición militar. No se puede soplar y sorber a la vez. Quieren mantener el poder del mando en un cuerpo militar, la mejor vivienda en la Casa Cuartel, derecho a bares de oficiales, residencias de oficiales, vivienda gratis total del cuerpo militar, y a la vez los derechos como los funcionarios civiles. Democracia, pero del cuartel hacia fuera y que no toquen mis prebendas y privilegios. Si no fuera porque en todo esto mezclan a las víctimas, estas reyertas e-pistola-res resultarían muy divertidas en lugar de ser tan patéticas. No es que a la hora de adherirse como acusación particular a la querella y las acusaciones que hace la AAVV11M, el SUP, sus dirigentes, piensen que Sánchez Manzano (y la perito) puedan ser culpables, no, es porque: Quote:Lo acusamos de tomar decisiones que ponían en riesgo la vida de los TEDAX y como consecuencia de ello, el coordinador nacional del SUP de la especialidad fue expulsado durante dos años de la misma. Sabemos quién es y cómo trabaja Sánchez Manzano y creemos que está recibiendo la medicina que merece por su comportamiento. Pura vendetta.
18-10-2011, 21:18:52
Continúa el circo: La juez Coro Cillán cita a declarar a la forense del 11-M. Al parecer la excusa es que los TEDAX "debieron" analizar la ropa de las víctimas, cuyo paradero es "desconocido". La juez también ha aceptado realizar otras diligencias irrelevantes solicitadas.
18-10-2011, 22:40:58
Mangeclous Wrote:Continúa el circo: La juez Coro Cillán cita a declarar a la forense del 11-M. Al parecer la excusa es que los TEDAX "debieron" analizar la ropa de las víctimas, cuyo paradero es "desconocido". La juez también ha aceptado realizar otras diligencias irrelevantes solicitadas. ¡Anda! Ahora resulta que el "paradero" de la ropa de las víctimas es "desconocido". Pues parece que por junio, Libertad Digital sí lo sabía. Quote:En los 150.000 folios del sumario del 11-M no consta quién dio la orden de destrucción de los vagones en los andenes. Sí se precisa que fue el juez Del Olmo quién ordenó quemar en el vertedero de Valdemingómez las prendas de ropa y efectos personales de las víctimas que nadie hubiera reclamado antes, pero en ninguna parte se indica quién mandó destruir los trenes. http://www.libertaddigital.com/nacional/...276427342/
19-10-2011, 05:51:25
Mangeclous Wrote:Continúa el circo: La juez Coro Cillán cita a declarar a la forense del 11-M. Al parecer la excusa es que los TEDAX "debieron" analizar la ropa de las víctimas, cuyo paradero es "desconocido". La juez también ha aceptado realizar otras diligencias irrelevantes solicitadas. ¿Será verdad? La saga de noticias de las últimas horneadas de LD se me hacen excesivamente fantasiosas. Me parece que a FJL se le fue la olla y ya esta en una etapa de delirio extremo.
19-10-2011, 07:43:35
Yo, si fuese Manzano, estaría deseando que se celebrase de una p. vez el juicio, que me condenase la juez Cillán a lo que quiera, como si es a cadena perpetua, ahora que el PP parece que quiere introducirla en el código penal. Así, tras el recurso correspondiente, pasaría pronto a una instancia superior "judicialmente sensata".
Y después estudiaría la posibilidad de emprender acciones legales contra la juez, algunos sindicatos policiales y algunos medios de comunicación. La mala fe se huele a distancia.
19-10-2011, 08:26:11
Esto es alucinante. Ninguna de esas diligencias tiene absolutamente nada que ver con el objeto de la querella. Están convirtiendo esto en una reapertura encubierta de todo el sumario. Es increíble.
19-10-2011, 20:57:14
Ups!
Lo siento, Hollow, al intentar borrar un mensaje mío he borrado uno tuyo, de las 10 y pico... y no lo puedo recuperar. A ver si lo logro
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
19-10-2011, 21:03:27
Nada... lo siento.
Aprovecho para poner una muy interesante recopilación de Mangeclous sobre el tema metralla. Mange Wrote:De Luis Del Pino uno espera hasta que se arrastre por el fango con tal de seguir dando carnaza a sus peones. ¿Pero qué necesidad tiene la Sra. Baladía de prestarse a una infamia semejante? Me da igual que ella lo haya dicho de forma que se pueda interpretar de mil maneras, si uno va al programa de Del Pino ya sabe a lo que va.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
19-10-2011, 21:29:55
morenohijazo Wrote:Ups! No pasa nada. Sólo mencionaba las palabras de la dra. Baladía sobre la metralla: "¿En los cuerpos de las víctimas del 11-M había metralla, clavos, tornillos?", preguntó Luis del Pino a Baladía. "Nada, nada en absoluto. De los 191 cuerpos solamente creo que en uno se encontró un fragmento metálico, que debía ser, lógicamente, de los trenes. Pero ni clavos, ni tuercas, ni tornillos. No había metralla entre nuestros 191 muertos", contestó tajante.” http://www.libertaddigital.com/noticias/...21976.html ¿Solamente en uno se encontró un fragmento metálico? ¿Es eso cierto? Basta leer la recopilación de Mangeclous para ver que es falso. En los heridos había metralla. Y en los muertos también: Página 146 del tomo 3 del sumario. http://www.peones-negros.com/docs/Sumari.../tomo3.pdf “El enfermo que ocupaba la cama […] ha fallecido, a consecuencia de hemorragia intraperitoneal, herida abdominal por metralla”. Aunque, según la dra. Baladía, "solamente en uno de los 191 muertos se encontró un fragmento metálico".
19-10-2011, 22:12:40
¡Buf! Menos mal que lo has rescatado.
Por cierto, que imagino por dónde irán los tiros de la tan pregonada intervención de Carmen Baladí. Que viene a ser lo que dices, Hollow. Nadar y guardar la ropa; no decir nada que se pueda confirmar –ni desmentir- y, así, dar portadas a los conspis, arañando además unos votos para el 20-N (que apuesto que es lo que se pretende con la resurrección del viejo fantasma conspiracionista de la “forense comprometida”). Por ejemplo: “Yo no vi ningún rastro de metralla, y mis compañeros tampoco me dijeron que vieran.” Obviamente, ni Carmen Baladía hizo todas las autopsias (de hecho, su papel fue más de coordinación que “de campo”) ni se pretendía hallar metralla como objetivo principal (como deja claro uno de los artículos de Mange, lo que se trató fue de averiguar la causa de la muerte, concretamente la presencia de terroristas), ni es seguro que todos los forenses informaran a Baladía de un hallazgo que, como queda dicho, no tenía interés práctico. Una declaración de Baladía en ese sentido NO TIENE NINGUNA VALIDEZ PROBATORIA. Pero, aunque un valiente pitufo se atreva a arriesgar su salud mental y la de su familia llevando la contraria a Gárgamel Del Pino y Azrael Casimiro -y asegurar que sí vio metralla e informó a Baladía- simplemente lo negarán, o dirán que no recuerdan. Los conspiracionistas darán portada tras portada a las declaraciones de Baladía (como hicieron en 2008) y harán caso omiso de las del pitufo valiente, salvo para insultarlo y hacerle la vida imposible, como hicieron con Del Olmo, Olga Sánchez, Zaragoza, Zarzalejos, Prieto, Sánchez Manzano, Gómez Bermúdez y su mujer, De la Vega, Atoche y Ferrando, la perito TEDAX… Tantos y tantos… Luego nos preguntaremos por qué la gente no es más valiente y denuncia los atropellos de los poderosos. Aún en el caso de que salgan víctimas sobrevivientes, con tornillos inextirpables a lo Frankenstein, se darán el gustazo de decir que es metralla secundaria, como hicieron con los artículos recopilados por Mangeclaus Y, evidentemente, Baladia sabe que no van a exhumar cadáveres sólo para darse el gusto de cerrarle la boca. Seguramente este cálculo ya guió sus declaraciones en 2008. Porque resulta una patraña rayana en lo ridículo decir que Baladía calló “porque “nadie le preguntó” en la Audiencia Nacional. Señores, Baladía pudo dirigirse al juez del Olmo (como hizo el “inspector sin medalla” Miguel A Alvarez), o al Tribunal de la Audiencia Nacional (Gómez Bermúdez fue muy tolerante con los peritos, lo que aprovechó el caradura de Antonio Iglesias para intervenir y hacer el cenutrio a lo largo y ancho de todo su peritaje) Pero también pudo haber sido preguntada al respecto por las defensas, o las defensoacusaciones conspiracionistas. Incluso pudo haber hablado en “El Mundo” o “Lisergia Digital” mucho antes de lo que lo hizo, pues que yo sepa nada le obligaba a guardar secreto profesional. De hecho, si algo ha demostrado esta señora es que, cuando le conviene a sus turbios interese, no se calla ni bajo un volcán de lava; mucho más delicado fue su intervención en las sedaciones de Leganés, y recuerden sus rebrinques, sus cartas a la superioridad quejándose de Pera, sus “denuncias” a Montes…; y de todos son recordados sus furibundos ataques a José Luis Prieto… El punto de las ropas, de todos modos, aún supera lo más estrafalario visto en este caso, y MERECE SER ESTACADO: Tendría que comprobarlo, pero que yo sepa los cadáveres fueron llevados a IFEMA con ropas; la propia Baladía habló de ropas ante la Comisión. En IFEMA se les despoja de la ropa –para trabajar con ellos- que luego es devuelta, previa autorización del juez, a su familia, o es destruida. ¿Dónde está allí Sánchez Manzano? ¿Dónde figura que la ropa debió ser entregada a LA UNIDAD CENTRAL (no a Cáceres Vadillo, ojo, porque resultaría curiosísimo que ahora los conspis, tras berrear durante varios años que SM “se apropió de las pruebas”, le culpen ahora de no habérselas llevado) de Sánchez Manzano? En caso de que las ropas debieran haber llegado a los TEDAX de SM ¿quién fue el responsable de que no llegaran? ¿El juez Del Olmo? ¿O la responsable de los forenses, Carmen Baladía? Que también sería gorda… En fin, no me extiendo más, que es tarde. Sólo recordar la repugnancia personal que me causa esta señora que, tras mentir como bellaca a la Comisión del 11-M hablando de “burbujitas” donde ella y sus compañeros vivían, ajenos a todo lo que pasaba en el mundo, entre el 11-M y el 14-M, resulta que, cuando le parece, sí se enteraba de todo, de si había o no metralla… ¡EN TODOS LOS CADÁVERES!, de qué había que hacer con la ropa, de si SM escondía o no las pruebas, de si SM conducía un trailer… Habrá que seguir la carrera de esta señora tras el 20-N. No lo duden. Y no lo digo sólo por la política. Favor, con favor se paga
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
20-10-2011, 08:43:42
Creo que ya se ha dicho todo, pero por completar se puede añadir que, según comprobó Isócrates, sólo se habían hecho exámenes radiológicos a 16 fallecidos; ¿cómo puedes asegurar sin más que en el resto no quedan restos de metralla?
También que, según se comentó alguna vez por expertos durante el juicio, las bombas del 11-M contenían relativamente poca metralla con respecto a la que suele utilizarse (10 a 1, si no recuerdo mal). Es decir, lo esperable es que se encontrara poca metralla. En todo caso, se encontró alguna.
El titular del Libertad Digital tras la declaración de Baladía será el siguiente:
“La forense del 11-M ratifica ante la jueza Coro Cillán que no se encontró metralla en las autopsias” Bueno, a lo mejor pone “la juez” en lugar de “la jueza” ¿Alguien lo duda? La diferencia entre que “no se encontró metralla” y “no había metralla” será un matiz sin importancia para LD. Que las autopsias estuviesen encaminadas fundamentalmente a la identificación de las víctimas, y no a buscar metralla, es un matiz sin importancia para LD. Que sólo se hiciesen radiografías en 16 autopsias, orientadas fundamentalmente a reconocimiento odontológico y no a buscar metralla, será un matiz sin importancia para LD. Que la policía encontrara metralla en los focos… un matiz (o una prueba colocada) para LD. La metralla en las víctimas que sobrevivieron, a las que sí se hizo radiografías: toda procedentes de los propios trenes para LD; “lógicamente” que diría Baladía. No sé cuál va a ser la postura de la defensa Manzano en la toma de declaración a Baladía y si la van a dejar en evidencia, una declaración que como bien indica Rasmo poco tiene que ver con el objeto inicial de la querella , pero en cualquier caso lo que va a aparecer en los medios conspis es que Baladía se ratifica en las declaraciones que hizo ante el Luispi.
20-10-2011, 10:27:27
Gracias, Mangleous. Creo que tu información es extremadamente útil.
Este circo tiene que terminar ya, esto es un Estado de Derecho, y quiero pensar que las decisiones incorrectas o prevaricadoras tendrán su justo merecido.
20-10-2011, 10:49:13
Mangeclous Wrote:Creo que ya se ha dicho todo, pero por completar se puede añadir que, según comprobó Isócrates, sólo se habían hecho exámenes radiológicos a 16 fallecidos; ¿cómo puedes asegurar sin más que en el resto no quedan restos de metralla? Esta discusiónera muy interesante durante el juicio de Casa de Campo pero en el contexto de un juicio a Sanchez Manzano por haber incumplido el protocolo de actuación fijado para el cuerpo que el dirigía es completamente irrelevante. La jueza (o la juez) no está investigando la totalidad del 11M sino que tiene que determinar si SM por acción u omisión ocultó algún tipo de evidencia que dificultara la investigación del atentado. No es un matiz menor. A esta altura se le sigue un juicio a SM para determinar si hay indicios de que cometió un delito que ya no se sabe cual es. Empezó con la recogida de muestras y parece que por ahí no hay carne. Siguió con la desaparición de los trenes y no hay carne. Ahora la ropa de las victimas y tampoco va a haber carne. Entonces: ¿cual es el objeto del delito de SM? Es como si lo acusaran de haber robado un coche y se pusieran a revisar si todos los coches estan con sus dueños y si acaso faltara alguno deberian ver si SM es el ladron del mismo.
20-10-2011, 19:15:38
Mangeclous Wrote:Creo que ya se ha dicho todo, pero por completar se puede añadir que, según comprobó Isócrates, sólo se habían hecho exámenes radiológicos a 16 fallecidos; ¿cómo puedes asegurar sin más que en el resto no quedan restos de metralla? Yo alguna vez hice un cálculo informal de cuánta metralla cabría esperar en una superficie esférica a cuatro metros del foco de explosión (zona de mayor daño según el informe conjunto de Policía y GC), y me daba alrededor de un gramo por metro cuadrado. Una cantidad ínfima. Y esto sin contar obstáculos en el camino, incluyendo el mobiliario del vagón y (por desgracia) otros cuerpos.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
20-10-2011, 21:58:11
pocococo Wrote:Gracias, Mangleous. Creo que tu información es extremadamente útil. Y tanto. Prepararé una entrada del blog con todas estas cosas, y revisando las antiguas entradas del blog. Por cierto, voy a retomar las entradas de "La ciencia conspiracionista", que tenía un poco olvidadas por las cosas del trabajo y eso.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
21-10-2011, 13:01:34
Quetza Wrote:morenohijazo Wrote:Hoy daba marcha a la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia que tan conocida ha llegado a ser estos días... Pues tienes toda la razón. Una cosa es aplicar la justicia con el rigor previsto por la ley contra los maltratadores, y otra que, encima, nos inventemos pruebas. Y que encima sirvan para denigrar a los jueces; desgraciadamente, en este caso, no han sido los grupúsculos peónidos sólo.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
22-10-2011, 18:38:30
Pues no. El País, en particular, crucificó a Del Olmo. Otra cosa es que hay una clara amenaza de muerte, pero no sé cómo haya valorado eso Del Olmo.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
22-10-2011, 20:20:02
larean Wrote:Pues no. El País, en particular, crucificó a Del Olmo. Otra cosa es que hay una clara amenaza de muerte, pero no sé cómo haya valorado eso Del Olmo. Eso es; el comentario de Quetza, y el mío, se refieren al significado de la palabra "zorra", que ha sido vergonzosamente malinterpretado por casi todos los medios de comunicación. En cuanto a las amenazas -que lo son- si algo aprendí durante estos años en el Foro del 11-M sobre las amenazas es que SIEMPRE deben interpretarse en el contexto, con especial valoración de la verdadera intención de llevarla a cabo y de la posibilidad y si se han iniciado medidas para cumplirla. Ejemplos claros, que yo creo que cualquiera entenderá: casi todos los días, cuando veo un partido de fútbol en el bar uno u otro de los parroquianos suelta un "¡A ese árbitro habría que matarlo!" o "¡Si le cojo, le doy una paliza quepaqué!" Eso por lo que respecta a la intencionalidad; en cuanto a la oportunidad, imaginemos que un preso, condenado a cadena perpetua, dice: "¡Cuando salga, me cargo al juez que me enchironó!" Tampoco deberán tomarse estas amenazas muy en serio, o al menos no tanto como las de un tío que, estando libre, ha realizado un seguimiento, o ha metido una amenaza escrita en el buzón... En mi opinión, nos faltan datos para opinar sobre las amenazas, y nos sobra contexto sociológico. Nos faltan muchos datos sobre la amenaza que no conocemos y sí, en cambio la terna de jueces (recordemos que la decisión la toman tres jueces, no sólo Del Olmo). Por ejemplo ¿por qué la amenaza se la dice al hijo, y no a la esposa? ¿hubo alguna amenaza de la esposa anterior, por ejemplo "le saco los ojos si se atreve a hacer algo contra mis hijos"? Y nos sobra contexto poprque todo este debate está tremendamente viciado por el debate de la violencia machista, lo que hace que cada español, aparte de ser presidente de gobierno y seleccionador nacional, es también juez. Para bien o para mal, el lenguaje español es vehemente y lleno de insultos, amenazas, descalificaciones, etc. Prácticamente no hay día en el patio de recreo, en los servicios de urgencias, en los campos de fútbol, y por supuesto en cuanto hay una colisión de vehículos, pisotón en el autoús, o similar, donde no se insulte y se amenace. Tradicionalmente, amenazas "te voy a volver la cara del revés"; "sujetadme que le mato", "vete de aquí antes de que te parta la cara" han formado parte de nuestras discusiones, para bochorno nuestro, y nunca se judicializaban. Desgraciadamente, un grupo de personas, especialmente violentos, llevan sus amenazas a objeto, y desde hace unos años sus tropelías han saltado de tal manera a los periódicos que da la impresión de que son la inmensa mayoría de los maridos/parejas/novios del país cuando es obvio que no es así. ¿Debemos tratar todas las amenazas como si fueran susceptiles de llevarse a las últimas consecuencias? Hombre, pues yo creo que no; y, desde luego que no si no conocemos toda la información; y ahí entran los jueces, que son quienes tienen toda la capacidad de juicio para discernir si nos encontramos ante un violento o ante un simple cabreado. Me parece, además, que los medios de comunicación están jugando en un terreno muy peligroso, en esto de la Violencia de Género; y es, como antaño Pedro Jota con los peónidos, descalificar al juez a priori, incluso antes de conocerse la sentencia, y lanzar a la opinión pública por el camino de que todo marido o novio que insulte o amenace a su pareja (aunque sea una amenaza sin verdadera intención de ser llevada a cabo; aunque haya habido insultos o amenazas recíprocas; aunque sea sólo un momento de obcecación) debe ser tratado como un asesino en potencia. Y digo que es un terreno MUY peligroso porque esas manipulaciones de la opinión pública pueden ser lanzadas luego contra otros chivos expiatorios, como los progroms de los judíos ante las pestes. Se me ocurre pensar, por ejemplo, que gran parte de la opinión pública piensa que los gitanos son un pueblo rencoroso, vengativo, y que si te amenazan o te maldicen ya te puedes ir escondiendo. ¿Ven por dónde voy? ¿Qué impide en unos años volver a aplicar una especie de "Ley de Peligrosidad Social"? Mismo peligro con la delincuencia y los inmigrantes. Las cárceles están llenas de inmigrantes, y ya le puedes decir a Juan Pérez medio millón de veces que no delinquen por ser moros, sino por ser pobres, que llegará un líder de un partido xenófobo y se ganará medio Parlamento con una consigna "el de fuera, a su casa" Me he enrollado mucho, pero creo que véis por dónde voy: si "El País", "ABC", etc, los periódicos que deberían llamar a la prudencia y a no emitir juicios sin conocimiento, y deberían explicar que la Justicia NO es cosa de votos y democracia, sino de quién lleva la razón; si esos medios, decía, empiezan a transmitir la sensación de que los jueces juzgan como les sale del birrete, y que cualquier pelanas lo haría mejor que Del Olmo, o que la Justicia es una cosa de votos, donde vale lo mismo el voto de un juez que el de un peón caminero... aviados vamos. Falta mucha cultura democrática en España, y ya es desgracia que sea la propia Prensa quien menos la enseñe, quien prefiera vender más ejemplares a explicar a la gente que la Democracia NO es el gobierno de la mayoría, sino el Respeto a la opinión de la minoría, y que se puede llevar la razón aunque seas uno frente a millones con una opinión distinta Y es que ése, además, es un problema que tiene Internet: que permite opinar a todo el mundo sobre todo; y, en cosas tan específicas como la interpretación de una Sentencia la gente le da el mismo crédito a un abogado que a alguien que sólo lee el envoltorio del papel higiénico. Y es que, como dice una amiga: "En Internet un tonto hace un botijo; y los hay que tienen alfarería propia"
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
|
|
|
