Denegadas nuevas diligencias sobre explosivos

[Hermanita]

No, si el auto de la Audiencia Nacional que enlazáis (el que confirma en apelación el auto de denegación de diligencias) es el que enlacé yo en mi mensaje anterior (y con el mismo enlace de diariocritico, debe de ser el único que hay ), pero por lo que veo nadie tiene acceso al primer auto.

Me habéis recordado que, en efecto, ese primer auto es de Pablo Ruz y no de Velasco (aunque es del mismo Juzgado, porque Velasco es el titular y Ruz el adjunto), cosa que en su momento debí de leer pero que había olvidado.

De cualquier forma, parece que en El Mundo y afines están creando una confusión (desinteresada, claaaaaro) consistente en decir que "ahora el rechazo es porque hay sentencia firme y antes era porque no la había", dando a entender que se impide torticeramente investigar los explosivos mediante justificaciones contradictorias entre sí —ahora porque no hay sentencia firme; ahora porque sí la hay—. En realidad, parece que para criticar la denegación de diligencias existe casi solamente ese argumento.

Y, desde luego, en el recurso de apelación presentado ahora contra este auto denegatorio (segundo auto denegatorio, no lo olvidemos, porque se ha pedido lo mismo dos veces en el mismo Juzgado) ése es uno de los argumentos de los recurrentes, Manoli y Juancar, o eso es lo que dice Manuel Marraco cuando da la noticia de que han interpuesto el recurso de apelación:

Ante la afirmación del juez de que su petición era «extemporánea», responden que ya pidieron diligencias cuando aún no había concluido el juicio, y que entonces se les dijo que había que esperar a la sentencia firme. Y que ahora que hay sentencia firme se les responde que ya es tarde.

Si de verdad Manoli y Juancar están diciendo por escrito y ante la Audiencia que "ya pidieron diligencias cuando aún no había concluido el juicio, y que entonces se les dijo que había que esperar a la sentencia firme" una de dos: o esto se les ha dicho en el mismo Juzgado Central de Instrucción nº 6 o es que han pedido el norte totalmente.

Voy a "investigar" (o sea, a himbeztigar, o sea: a usar el Google ) a ver qué encuentro y hablamos.

[Acorrecto]

Hermanita, es solo en enfoque de El Mundo-LD lo que resulta torticero.
Es un caso parecido que en lo presentado por AAV11M intentando probar que hay "pruebas falsas", del que AVT se desmarcó. La AVT explicó que todo lo solicitado correspondía, en cualquier caso, a la AN y no en a querella contra nadie.

Es decir, pedir diligencias sobre un tema que está dilucidando la AN (explosivos), era redundante e inútil. Dictada sentencia y aclarada cualquier duda por una pericial en la que participaron los mismos peticionarios actuales, es redundante, inútil y extemporáneo. O una operación de márketing mediático.

Por decir algo tan evidente y que hasta la AVT los ha mandado a cagar, he visto foros por ahí donde me ponen bonito, y no son peones. Normal.
Llaman a lo que hacemos "azuzar unas víctimas contra otras", y "aprovecharse de las víctimas". Eso por describir la realidad, y hablan los que llevan años utilizando miserablemente a 3 ó 4 personas.

[morenohijazo]

Luis del Pino lo dice, aún más claramente, en su último hilo:

Se acusa en el recurso al juez Velasco, con razón, de no haber contestado al fondo de lo que se plantea, es decir, de no haber contestado sobre la pertinencia de las pruebas propuestas. En efecto, Velasco se limita a rechazar las diligencias solicitadas argumentando que ya hay una sentencia firme, lo cual no deja de ser una respuesta absurda. Que se vuelve todavía más absurda, como el propio recurso recuerda, porque antes ya se rechazaron en otra ocasión esas mismas solicitudes de diligencias argumentando justo lo contrario: que había que esperar a que hubiera una sentencia firme. En otras palabras: que si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también.

Parece confirmado: es una estrategia conjunta. Federico, mañana, apuesto que abrirá con la misma cantinela.

[Isocrates]

Si no mal recuerdo, el auto original señalaba -entre otras cosas- que no podía efectuar prueba sobre hechos que estaban siendo juzgados y probados en vista pública. Es algo totalmente distinto a lo que alegan los abogados.

[lejianeutra]

No, si el auto de la Audiencia Nacional que enlazáis (el que confirma en apelación el auto de denegación de diligencias) es el que enlacé yo en mi mensaje anterior (y con el mismo enlace de diariocritico, debe de ser el único que hay )

Pues ante éso solo cabe decir...

¡UPSS!

[lejianeutra]

Se acusa en el recurso al juez Velasco, con razón, de no haber contestado al fondo de lo que se plantea, es decir, de no haber contestado sobre la pertinencia de las pruebas propuestas. En efecto, Velasco se limita a rechazar las diligencias solicitadas argumentando que ya hay una sentencia firme, lo cual no deja de ser una respuesta absurda. Que se vuelve todavía más absurda, como el propio recurso recuerda, porque antes ya se rechazaron en otra ocasión esas mismas solicitudes de diligencias argumentando justo lo contrario: que había que esperar a que hubiera una sentencia firme. En otras palabras: que si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también.

Curioso como estas gentes le dan continuamente la vuelta a la tortilla, para que no se les queme. Son ELLOS, como solicitantes, los que deben acreditar la pertinencia de esas pruebas y su razón de ser, y así lo hizo notar la Sala de lo Penal en su Auto de Febrero pasado.

Por ejemplo, ¿por qué volar de nuevo nada más y nada menos que tres vagones (y no uno, como se apuntó que pedía ingenuamente Moris) con estos tres explosivos: Goma 2 Eco, Goma 2 EC y Titadyne? ¿Por qué con Tytadine? ¿Qué se acreditó durante la instrucción o la vista oral que pudiera hacer pensar al Juzgado que quizás se utilizó Tytadine, más allá de la presencia de nitroglicerina a nivel de trazas en una sola muestra, nitroglicerina que por otra parte también se halla presente en la Goma 2 EC, cuya disponibilidad para los terroristas se demostró en la vista oral? ¿Por qué no hacer también un "simulacro" de explosión (que alguien me explique qué es éso) con SEMTEX, y ya puestos, con cloratita, con hexógeno y con TNT, que al Estado le sobran vagones y presupuesto para hacer todas las pruebas que hagan falta, a ver si suena la flauta?

¿O por qué reclamar los libros de registro de los Tedax y la Policía Científica, como hicieron? ¿Acaso en el momento de solicitarlo (recordemos, Mayo de 2007 y Febrero-Abril de 2008) había algo en la investigación, en el Sumario o se había acreditado durante la vista oral algo que pudiera hacer pensar al Juzgado que quizás los Tedax o un tedax o dos hubieran ocultado pruebas, más allá de diversas informaciones periodísticas nunca contrastadas y/o directamente falsas? Pero si ni siquiera se había denunciado a nadie por ello, si han esperado a denunciarlo a Julio de 2009, dos años después de hacer esa petición... Si hasta la foto que según ellos prueba la ocultación la han "descubierto" hace unos meses... Repito ¿qué motivo había entonces para que el Juzgado reclamara esos libros de registro?

Quiero decir, con todos los respetos para Moris, dar palos de ciego pidiendo que se realicen pruebas y diligencias de manera arbitraria puede estar muy bien para despejar los fantasmas de unos, para satisfacer las curiosidades de otros y para que algunos lo utilicen para mantener el chiringuito, pero por suerte la Justicia de un país no funciona así. A un Juzgado uno debe ir con los deberes hechos y motivando debidamente todas y cada una de sus peticiones, que un Juzgado no va a ordenar nada solo porque se lo pida una víctima.

[morenohijazo]

DE hecho, Barlarel, de los Peones Negros, ya apuntaba que la petición de explotar vagones era imposible... para empezar porque no hay vagones suficientes en RENFE.

Ya no es sólo por el tipo de explosivo; es que, dado que no se conoce la situación exacta de algunas de las mochilas, y dado que es imposible conocer la colocación, siquiera aproximada, de la mayoría de los viajeros (lo que tiene su importancia para evaluar los daños sufridos por la estructura) ninguna "simulación" tendrá verdaderas garantías de ser aproximada a la realidad. O lo que es lo mismo, cualquier resultado que sugiriese la culpabilidad de otra persona o grupo terrorista, sería fácilmente desmontada por cualquier abogado, hasta el más tonto de la facultad. Le bastaría con pedir otra "simulación", y otra, y otra...

Barbarel dijo todo ésto (de manera más respetuosa, claro) pero no hay más ciego... y sus compañeros no le hicieron caso, claro.

[Acorrecto]

Me parece que todo esto lo saben, no así sus creyentes, que están más allá de la fe. Esto, como dice Moreno, es el inicio de temporada para el talibán. Fijaos en los cariñosos comentarios que dedican a Nacho Villa tras una entrevista de Miguel Pato. Fijaos el mesianismo que siguen los creyentes con uno que es más que Jesús y Sidharta: Losantos, el único que salvará Ejpa ¡ña!.
Como decía Lior, los perros se despedazan (o algo así).

Nacho, TRAIDOR, tus horas de gloria son una cuenta atrás.

Mañana vuelve la LIBERTAD a España, el 7 a las 7. Yo mañana me levantaré media hora antes de lo usual para asistir al nacimiento de esRadio 99.1 FM.

Mañana vuelve la libertad a España. PÁSALO.

Joer, es de risa :lol:

[Hermanita]

Bueno, tras arduas himbeztigaciones he hecho unos dezcuvrimientos que iba a compartir con vosotros, pero he escrito un rollo de mensaje y se ha perdido todo (no estoy mú fresca, a lo que se ve). Me limitaré a resumir:

Gracias al Auto de la Audiencia, que es el único documento que hemos localizado, sabemos que el primer escrito de Juancar y Manoli se presentó el 21/mayo/2007 y fue contestado (rechazando practicar las diligencias pedidas) por Ruz el día 27/noviembre/2008.

Sabemos también, como todo el mundo, que el Tribunal Supremo resolvió el recurso de casación contra la Sentencia del 11M de la Audiencia Nacional el día 17/julio/2008. Esta Sentencia del Supremo es irrecurrible y cierra la vía judicial. A partir de ese momento el 11M queda juzgado por sentencia firme.

Puede, pues, afirmarse con seguridad que en ningún caso el auto del Juzgado Central de Instrucción nº 6 firmado por Pablo Ruz, que por primera vez rechaza la práctica de las diligencias pedidas por Juancar y Manoli, pudo usar como argumento que había que esperar a que hubiera sentencia firme, porque cuando se dictó este auto, el 27/noviembre/2008, hacía más de 4 meses que había sentencia firme (desde la sentencia del Supremo de 17/julio/2008).

En este artículo de La Razón, que parece reproducir partes del auto de Ruz con bastante extensión, se recoge expresamente como manifestación del auto que "Se trata de una cuestión que ya fue debatida en el plenario derivado del sumario, posteriormente revisada en casación por el Tribunal Supremo, debiendo estarse pues al resultado fáctico y jurídico derivado de tales pronunciamientos".

¿De dónde sale entonces la tontuna esa de que el JCI se contradice y que "si no hay sentencia firme, se rechazan las diligencias; y si hay sentencia firme, también"?

Me imagino que sale de que ése sí fue uno de los argumentos de la Fiscalía cuando el JCI le pidió valorar la petición de diligencias. Según el mismo artículo de La Razón, la Fiscalía de la Audiencia Nacional pidió rechazar las pretensiones de la AVT por "improcedentes" el entender que la cuestión de los explosivos "ya fue conocida en el plenario del Sumario" y recordaba que, en ese momento, la decisión se encontraba "pendiente de casación y a su resultado hay que remitirse". Como transcurrieron 18 meses desde la petición (21/mayo/2007) hasta la denegación (27/noviembre/2008) la Fiscalía debió de contestar al Juez Ruz en alguna fecha anterior a la sentencia del Supremo.

Ahora bien, si en su Auto el juez Ruz no recoge el argumento, ni solo ni en compañía de otros, como ratio decidendi, no se puede basar una crítica (ni muchísimo menos un recurso) contra la segunda denegación en que ha habido una actitud contradictoria del Juzgado. Porque no la ha habido.

El Mundo miente. Del Pino miente. ¡Novitá, novitá!

(Antes de caer en la cuenta de esta obviedad, he encontrado algunas cosas graciosas:

- XLuis (el pobretico IH, como le llama Lior) PPNNLL, diciendo que en su día escribió en casa de Del Pino esto, defendiendo a Juancar y Manoli: Algunos decían que había que pedírlo a GB y se les dijo que GB diría que nones, por eso se pide a del Olmo. Habrá quien siga pensando que habría que pedírselo a GB pero los que tienen más experencia y conocimiento en asuntos de terrorismo en la audiencia dijeron que no, que a del Olmo. Por lo que se ve, los susodichos abogados no le quisieron explicar, o él no lo entendió, el por que no podían pedírselo a GB en vez de a Del Olmo.

- La fuente del escrito de petición de diligencias de 21/mayo/2007: noticias de El Mundo del 21 y 22 de mayo:

http://www.e-pesimo.blogspot.com/2007/05...-m-se.html

http://www.e-pesimo.blogspot.com/2007/05...de-lo.html

Igual me animo a escribir algo sobre estas cosas).

[Errante]

Qué gran himbeztigazión hermanita!!!

[Mangeclous]

La Audiencia rechaza de nuevo reabrir el sumario del 11-M

La Audiencia Nacional rechaza en un auto hecho público este martes que se reabra la investigación de los atentados del 11-M. De esta forma, el tribunal desestima la petición llevaba a cabo por la Asociación de Ayuda a la Víctimas del 11-M, que preside Ángeles Domínguez.

ÁNGELA MARTIALAY

La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha desestimado el recurso de apelación presentado por la Asociación de Ayuda a la Víctimas del 11-M, que preside Ángeles Domínguez, para que se reabra el sumario del 11-M. Las víctimas piden que se esclarezcan qué tipo de explosivos se utilizaron en la masacre y quienes fueron los autores materiales de la misma.

En un auto hecho público este martes, del que ha sido ponente el magistrado Guillermo Ruiz Polanco, la Sala estima que la cuestión planteada por las víctimas ya ha sido resuelta en sentencia firme por el Tribunal Supremo.

Entiendo que esta petición ahora rechazada es distinta a la de Gabriel Moris y Pilar Crespo.

[viana]

Yo creo Mangeclous que se trata de la misma.

La solicitud de nuevas diligencias se presentó en el juzgado de instrucción de la AN en nombre de Gabriel Moris y su esposa y a esta solicitud se adhirió la asociación de Esperanza Aguirre; perdón, de Ángeles Domínguez.

Fue rechazada por el actual titular, el juez Velasco, y se recurrió en apelación a la Sala que ahora vuelve a rechazarla. No sé si a la apelación se adhirió también la Asociación de Víctimas del 11-M, pero creo que tal como está redactada la noticia es una columpiada de LD que enfurecerá a XLuis (el de la foto).

[Mangeclous]

Ah, suena razonable, gracias.

[viana]

Confirmado. Es la misma solicitud:

http://www.libertaddigital.com/documento...26980.html

Lo curioso es que LD enlace al Auto que comienza diciendo:

El Juzgado de instrucción nº 6 dictó Auto denegando la solicitud de reapertura del sumario presentada por los Sres. Moris Noguera y Crespo de la Torre (sic), solicitud a la que se adhirió la Asociación de Víctimas del 11-m)

En la noticia, tal como la da LD, parece que es otra diligencia diferente promovida por AAV-11M.

Lo dicho, doble cabreo para Xlu.

[morenohijazo]

Tercero: Y deben acogerse aquí, también integramente, los certeros argumentos consignados en el Auto impugnado, comenzando por decir que la cuestión planteada ha sido ya decidida en resolución firme de toda firmeza, de modo que el recurso y la adhesión al mismo no pueden en modo alguno pretender que -con sentencia del TS o sin élla- la Sala acepte la utilización de un cauce procesal anómalo o extravagante para vulnerar la vinculación de la cosa juzgada, formal y material, modificando -cuantitativa y/o cualitativamente- hechos ya declarados probados.

Si no fuera porque tal vez, fuera de nosotros, nadie hace caso a los delirios conspiracionistas, diría que se le está mandando un mensaje a quienes pretenden que sentencias como la de la juez Lledó o declaraciones y/o libros de peritos Iglesias y similares pueden anular los hechos probados en los juicios del 11-m

[Hollowman]

¿Es el famoso escrito de 15 páginas que pide 14 diligencias que, XLuis dixit, es una espléndida obra de orfebrería que, cual tentempié, vuelve a levantarse aunque la tiren abajo una y otra vez? :lol: :lol: :lol:

[morenohijazo]

Libertad Digital cambia el titular de la noticia: La Audiencia rechaza de nuevo investigar el arma homicida del 11-M

Jo, Jojo, Jojo :lol:

Por no llorar.

[viana]

Sí, hollow, asín es.

Libertad Digital cambia el titular de la noticia: La Audiencia rechaza de nuevo investigar el arma homicida del 11-M

Jo, Jojo, Jojo :lol:

Por no llorar.

Y ya no es un recurso de la AAV-11M, sino de Gabriel Moris y esposa:

La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha desestimado el recurso de apelación presentado por el ex vicepresidente de la AVT, Gabriel Moris, y Pilar Crespo (padres de un fallecido en el 11-M), y al que más tarde se adhirió la Asociación de Ayuda a la Víctimas del 11-M, para que se reabra el sumario del 11-M.

Lo mejor, como siempre, los comentarios libeggales a la noticia:

http://www.libertaddigital.com/nacional/...045/1.html

Los culpables (no se sabe bien de qué), los habituales, aunque con alguna nueva incorporación: Zapatero, Rubalcaba, Caamaño (nuevo en la plaza), de la Vega, la izquierda en general, los socialistas en particular, los socialistas neomarxistas más en particular aún, Rajoy y Gallardón. Alguno también culpa a los jueces, claro. Al ponente, a los tres magistrados que firman la sentencia, a Del Olmo y a Gómez Bermúdez; los otros dos jueces que firmaron la sentencia, Guevara y García Nicolás, se salvan también; al igual que los Magistrados que, en lo sustancial, ratificaron la sentencia en el Supremo.

Las sentencias ya sabemos que no se la han leído ningún peón (sólo la de la AN es de 700 páginas) pero ¿habrá leído, ya no digo entendido, alguno el auto que es sólo de 3 páginas?

Porque mira que dicen gilipolleces a cuenta de un auto que dice lo único que puede decir, sin aprovechar para hacer más sangre.

[Hermanita]

Pero si es que le pidieron la "reapertura" de los webs a Pablo Ruz y se la denegó.

Apelaron contra la degenación y les rechazaron la apelación.

Le pidieron la "reapertura" a Eloy Velasco y se la denegó.

Apelaron contra la denegación y ahora les rechazan la apelación.



Yo no sé cuándo se van a enterar Juancar y Manoli de que no pueden pedir la reapertura, que no pueden, no pueden, no pueeeeeeeden. Que el sumario ya fue instruido, que reabrir sería tanto como decir que no se acabó de instruir, y para eso deberían ellos traer una prueba nueva de verdad y pedir la revisión del juicio, y no pedir que se siga investigando ad aeternum, como una y otra vez intentan explicarles todos los jueces que intervienen.

A ver si va a ser verdad lo que dicen por ahí de Juancar, que no se prepara los juicios...

Me estoy intentando imaginar las caras de los pobres jueces de la Audiencia Nacional cuando llegan los del registro de entrada y dicen: «Señoría, otro escrito pidiendo la reapertura del sumario del 11M»:

[morenohijazo]

Tengo la sensación de que ser Víctimas del Terrorismo les salva de mayores rapapolvos en las sentencias.

Supongo que los jueces, a la hora de redactar una bronca de las que hacen época a cuenta de una petición tan disparatada, ven que la redactan Víctimas del Terrorismo y se dicenb: "Contente. Respira hondo. Uno, dos, tres..."