Las 21 preguntas de LdP

[pocococo]

ay, moreno, que bueno lo de Zougam levantando mochilas en el gimnasio el día antes. Muy bueno.

[morenohijazo]

Éste hilo está interesantísimo. A ver si durante la semana que viene saco un poco de tiempo para colaborar con lo de las preguntas. Desmontando a Luis del Pino en 21 respuestas.

(Claro que con lo que corréis vosotros, fieras, para cuando yo encuentre el tiempo ya habéis fulminado a Luispi diez veces. ¡Abusones!).

Sí, sí, porfa, tú pon todo lo que puedas. Y los demás, lo mismo aunque esté ya publicado

Prometo editar el artículo todo lo que haga falta, o publicar addendas, o... lo que sea.

O respondemos a las qquince preguntas que ya citaba Errante antes.

No sé, alguna encontraremos medio nueva. Con suerte.

[Hollowman]

A ver... Es que yo soy un batasuno (o el asesino de mi mujer, o un chorizo cualquiera) y veo que estos consiguen quedar libres porque todas las pruebas recogidas por los policías son declaradas falsas, todas las instrucciones del juez dudosas. y todas las pericias de poca fiabilidad, y para luego me iba yo a quedar yo en el trullo haciendo compañía a Luis Tosar.

Para empezar, pediría grabaciones en video de todas las recogidas de pruebas que se hubiesen hecho. Si no las hay... ¡Sono libero!

Grabaciones de todas las autopsias, análisis químicos, etc. Que no se les haya ocurido hacer un comentario inadecuado respecto a la recogida de muestras, dubitativo en cuanto al resultado u ofensivo hacia mi equipo de fútbol, que les meto un paquete quepaquè

Por ejemplo, sobre el atentado de la T4 en Barajas:

Ocho meses después del atentado perpetrado en plena «tregua», la Policía Científica remitió al magistrado el pasado 23 de agosto los 42 folios en los que los agentes analizaron las más de 200 muestras recogidas en el escenario de la explosión. En esas fechas, Pedraz estaba de vacaciones y fue su compañero Baltasar Garzón, quien le sustituía, el encargado de recibir esa información. En la misma, los expertos concluyen que «los nitratos (en referencia al amonal) son componentes de la carga explosiva utilizada en el atentado». Y es que los agentes detectaron en los correspondientes análisis lavados con agua y acetona «cantidades muy superiores a las de las muestras tomadas como blanco».

http://www.sepla.es/news/archives/010639.php

Ahhhh!!! Dios mío!!! Muestras lavadas con agua y acetona!!! Herejía!!! Destrucción de pruebas!!!

[Opi]

A mí lo que me gustaría es hacer una comparación entre las investigaciones del atentado de la T-4 y el del 11-m. Porque tenemos que en el de la T-4 se desmantela y desguaza todo a los pocos días, que las muestras se lavan con agua y acetona, que no se determina el explosivo utilizado mediante análisis de los restos... Eso sólo quiere decir que no fue ETA y que la policía nos está engañando.

Abrazos,

Er Opi.

[morenohijazo]

Publicada la primera parte.

Mañana me meteré con la segunda.

Voy recopilando todos vuestros comentarios. Seguid, seguid...

[Lior]

14. ¿Por qué sabemos que la furgoneta de Alcalá es una prueba falsa?

Pues porque el resto de dinamita que apareció dentro de ella al llevarla a comisaría no había sido detectado por los perros entrenados en detección de explosivos cuando la inspeccionaron horas antes. Y porque las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificó la hora oficial de entrada de esa furgoneta en el complejo policial de Canillas, de modo que la furgoneta estuvo una hora "desaparecida" a efectos oficiales, tiempo suficiente para colocar en su interior cualquier cosa.

Luis del Pino MIENTE.

Lo que viene a decirnos Luis del Pino con esa retórica de hojalata, mezcla entre vendedor de crecepelo y telepredicador, es que la Furgoneta Kangoo hallada en Alcalá la misma mañana del 11 de marzo de 2004 es una prueba falsa porque (y atención a las causas) (1) los perros no detectaron un resto de explosivo y porque (2) la furgoneta estuvo desaparecida un tiempo suficiente como para que depositaran en ella lo que fuera menester.

Ambas premisas al ser falsas conducen, irremediablemente, a una conclusión falsa.

La primera premisa (1) pudiera ser cierta si tuvieramos constancia de que los perros especializados en detección de explosivos son infalibles. Pero de lo que tenemos constancia es precisamente de todo lo contrario. Es decir, los perros especializados en detección de explosivos no son infalibles.
Para confirmar que los perros especializados en detección de explosivos a veces fallan sólo hay que acudir a las hemerotecas. Así, por ejemplo, encontramos un incidente en el que los perros no dieron muestras de detectar nada a pesar de verse un bulto del que salía un cable en los bajos del vehículo y que acabó explosionando. Encontramos otro curioso incidente en el que un artefacto de unos 3 kg. de explosivos pasó totalmente desaparecibido a la inspección olfativa de los canes a pesar de haberse dado el aviso de que sí estaba, como así finalmente fue. También encontramos un aún más curioso incidente en que un vehículo cargado con unos 30 kg. de explosivos no fue detectado por los perros, teniendo Mariano Rajoy, que por aquel entonces era Ministro del Interior, que comparecer ante la cámara para explicar los motivos por los cuales unos perros especializados en detectar explosivos no habían detectado 30 kgs. de explosivos.

Acaba de ser totalmente aniquilada la primera premisa sobre la que se sustenta la insidiosa afirmación del mentiroso Luis del Pino.

Aún así, es importante contextualizar los hechos a los que el telepredicador de crecepelo se refiere para poder apreciar el grado de idiocia que se expresa en sus mentiras. Es importante mencionar los detalles de los que huye el vendedor de telepredicadores porque estos revelan claramente las mentiras que este gañán vende a su concurrencia.

Porque el resto de sustancia explosiva (Goma2-ECO) que fue hallado en la furgoneta Renault Kangoo pesaba 2 gr. (¿recuerdan los 3 kgs. y los 30 kgs. de los artefactos explosivos reseñados en la información enlazada más arriba?). Dicho peso de dicha sustancia ocupa un volumen inferior al que ocupa la mitad de una Pastilla de Termalgín 500 mg. Ese es el volumen, aproximadamente, de 2 gramos de Goma2-ECO.

Pero además, esos 2 gr. de Goma2-ECO se encontraban adheridos a un trocito de papel parafinado, del utilizado para envolver la dinamita. Y ese trocito de papel parafinado, al que estaban adheridos los 2 gr. de Goma2-ECO, se encontraba a su vez en el interior de una bolsa arrollada sobre sí misma. Y esa bolsa arrollada sobre sí misma, en cuyo interior estaban los 2 gr. de Goma2-ECO adheridos a un trocito de papel parafinado, se encontraba bajo el asiento del copiloto de la furgoneta. Y el asiento del copiloto de esa furgoneta, donde estaba la bolsa arrollada sobre sí misma con un resto de 2 gr. de Goma2-ECO adherido a un trocito de papel parafinado, está en la cabina de conducción. Y la cabina de conducción, donde está el asiento bajo el cual se encontraba arrollada sobre sí misma una bolsa en cuyo interior se encontraba el papel parafinado al que habían adheridos 2 gr. de Goma2-ECO, NO fue inspeccionada por ningún perro especializado en detección de explosivos.

A lo anterior hay que sumar, además, que dicha inspección a la furgoneta Renault Kangoo en Alcalá se produjo entre las 12 h. y las 13 h. de aquel triste día, que los perros llevaban trabajando desde primera hora de la mañana (desde las 7:30 horas, aproximadamente) y que aquella fue su tercera actuación sobre vehículos sospechosos de contener algún artefacto explosivo.

Incluso se podría aludir a la declaración en el sala del juicio del guía canino [CNP 28226] cuyo animal participó en esta actuación en la que dice que una cantidad pequeña de explosivo encerrada en una bolsa de plástico podría dificultar la detección, pero creo que no será necesario.

Todos estos detalles Luis del Pino no los menciona. No los menciona porque no le interesa. No los menciona porque no le interesa decir la verdad. No los menciona, sencillamente, porque le interesa MENTIR.

Ha sido aniquilada, por falsa, la primera premisa sobre la que Luis del Pino levanta su mentira nº 14 (de esta serie).

Pero como se diría que la función de Atila es la de acabar con la (mala)hierba, intentarlo al menos, seguiré el camino marcado para aniquilar también la segunda premisa (2), por falsa, que usa Del Pino para elaborar su mentira nº 14.

En esta premisa (2) Del Pino afirma que la furgoneta Renault Kangoo estuvo "desaparecida" durante una hora y que en dicha hora se pudo introducir en la furgoneta cualquier cosa.

Es necesario acudir al Enigma 31 del mentiroso del Pino para saber por qué considera imposible este astuto vendedor de crecepelos que la furgoneta Kangoo hiciera su entrada en Canillas a las 15:30 h.

Podría perderme en especular si el razonamiento en el que se basa Luis del Pino para elaborar el citado enigma es consistente. Si es consistente considerar que una grúa, a hora punta, en pleno centro de una ciudad colapsada por haber sufrido hace escasas 8 horas un brutal atentado en un medio de transporte público, si es consistente decía, que un trayecto que Google Maps estima recorrer en una media hora (sin entrar a valorar que se desconoce por qué calles exactamente se movió la grúa) puede recorrerse realmente, con las citadas limitaciones, en escasos veinte minutos. Podría perderme como digo, pero no lo haré. Porque luego de esta especulación podría venir otra, como considerar que probablemente a Luis del Pino le bailaron las horas al elaborar su Enigma 31 o que hay alguna desavenencia, normal por otra parte, en el recuerdo de a qué hora exactamente se hizo tal o cual cosa.

No lo haré, no me perderé en enredadera, porque me basta citar las declaraciones de algunas de las personas implicadas directamente en la custodia, transporte y recepción del vehículo para mostrar las mentiras del mentiroso Luis del Pino.

Así, en el juicio, pudimos escuchar la declaración del agente del C.N.P. con carnet profesional 82709 que a preguntas del Ministerio Fiscal respondió

Ministerio Fiscal: ¿Alguien se acercó a la furgoneta en el traslado? Alguien ajeno al conductor de la grúa y usted, claro."
82709: "No. Nadie se acercó a la furgoneta y yo no la perdí de vista en ningún momento. La furgoneta la entramos en el complejo, como digo, y hasta que no la dejé en manos de la policía científica nadie se acercó a ella.

Hasta que el agente 82709 entregó la furgoneta a los agentes de Policía Científica que iban a encargarse de su inspección nadie, nadie que no fuera el agente que responde la pregunta o el conductor de la grúa, se acercó a la furgoneta.

No sólo nadie se acercó a la furgoneta, sino que el agente 82709 "no la perdió de vista en ningún momento".

Así, es capaz de afirmar el mismo agente que, sobre este particular y otra vez a preguntas del Ministerio Fiscal, a su llegada a Canillas, los precintos estaban intactos.

Que esto sea así lo confirma la declaración del agente del C.N.P. con carnet profesional 75036 que es uno de los agentes que participó en la inspección del vehículo en las dependencias policiales de Canillas y uno de los agentes que encontró en el compartimento de conducción, bajo el asiento del copiloto, en una bolsa arrollada sobre sí misma y adheridos a un trocito de papel parafinado los 2 gr. de Goma2-ECO que traen de cabeza al gurú conspiracionista. En dicha declaración se lee:

PREGUNTA DE LA DEFENSA de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun: ¿Se desprecintó [la KANGOO] en su presencia?"
75036:"Sí."

No sólo nadie, que no sean el agente 82709 o el gruísta, se acercó a la furgoneta una vez esta estaba de camino a Canillas, no sólo el agente 82709 no la perdió ningún momento de vista hasta que la dejó en manos de los agentes de Policía Científica. La furgoneta fue desprecintada en presencia de los agentes de la Policía Científica que efectuaron la inspección del vehículo.

A esto, como siempre, hay que sumar los agentes que dieron entrada al vehículo en las dependencias de Canillas, los actas de entrega y recepción y la declaración judicial, unívoca y congruente, de todos aquellos que, de un modo u otro, participaron en la custodia, traslado o recepción de la Kangoo.

Llegados a este punto, y sobre lo anterior, Luis del Pino tiene perfectamente identificadas a las personas que, siempre según él, pudieron participar en la ejecución de situar la prueba falsa dónde y cómo fuera conveniente.

Algunos se preguntarán todavía por qué no ha acudido raudo y veloz a presentar la consecuente denuncia.

[lejianeutra]

Buenísimo, Lior, aunque te ha faltado un detalle

Y porque las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificó la hora oficial de entrada de esa furgoneta en el complejo policial de Canillas

Luis del Pino MIENTE porque no existen tales investigaciones periodísticas. Solo hay UNA y llevada a cabo por él mismo, que no es periodista. Por tanto ni siquiera se le puede denominar "investigación periodística", sino "imbeztigación pepina".

En tal "imbeztigación" Luis del Pino ni siquiera aporta documentos o nombres de fuentes en los que se basa para concluir que la hora de entrada de la furgoneta está falsificada. Su "imbeztigación" se limita a decir que la hora de entrada fue a las 14:35 y no a las 15:30 porque se lo ha contado no se sabe quién, probablemente una vaca voladora, y porque (cágate) en Madrid a esas horas apenas hay tráfico. Como si yo os suelto: "Charlize Theron está loquita por mí. Lo sé porque me lo han dicho unos amigos suyos".

Tan esperpéntico es el timador y tan seguro está que ni siquiera es capaz de precisar la duración del recorrido: "Tardaron en llegar a Canillas unos 20 minutos, a lo sumo 25". O 30 o 35, echando un cálculo así a ojo, ¿no?

A este cuento de hadas el timador lo llama "investigaciones periodísticas".

[Lior]

Moreno, a ver cómo puedes meter el comentario de Lejía en el mío. Quitando del mío desde "Podría perderme en..." hasta "tal o cual cosa" ahí podría ir el de Lejía.

Esa parte de mi comentario es la más floja (reconózcolo, estaba cansado).

[dosporcuatro]

14. ¿Por qué sabemos que la furgoneta de Alcalá es una prueba falsa?

Pues porque el resto de dinamita que apareció dentro de ella al llevarla a comisaría no había sido detectado por los perros entrenados en detección de explosivos cuando la inspeccionaron horas antes. Y porque las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificó la hora oficial de entrada de esa furgoneta en el complejo policial de Canillas, de modo que la furgoneta estuvo una hora "desaparecida" a efectos oficiales, tiempo suficiente para colocar en su interior cualquier cosa.

Luis del Pino MIENTE.

Un pequeño comentario de tertulia: cada vez que en delpinolandia se menciona la falsedad de la Kangoo daría la sensacion de que los perros se saltearon o no detectaron dos cartuchos de dinamita con la marca ACME escrita bien grande por fuera, con una gran cantidad de cables y un enorme reloj despertador de agujas haciendo tictac por fuera. Vamos, lo que viene a decir es los perros pasaron por alto la imagen que en cualquier cartoon de la Warner de los años 70.

Por otra parte esta prueba de la verdad es otro claro ejemplo de las leyes logicas delpinianas que a mi me seducen tanto:
De premisas particulares discutibles e inconexas tranformadas en falsedades generales inamovibles se obtienen conclusiones absurdas indiscutibles:

1era premisa Todos los hombres son inmortales (Los perros son infalibles)
2da premisa Aristoteles es mortal (Si los perros no lo encontraron no estaba ahi)
Conclusión Aristoteles compra los gallumbos en el Corte Ingles. (Los cientos de miles de folios del sumario son falsos y todos mienten y encubren)

[Quetza]

Al excelente trabajo de Lior se podría añadir un enlace a este post de Isocrates:

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...532#p48532

Y una pequeña referencia a este manual del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (Ministerio de Defensa), que en su página 123 explica en cuanto a la relación eficacia/tiempo de trabajo del perro:

El tiempo de la recuperación [del perro] tras una identificación no es relevante, pero existe la limitación de unos 90-120 minutos de trabajo por día.

(...)
Limitaciones: (...) La otra limitación es que no pueden trabajar de forma continua. Un perro puede trabajar generalmente con eficacia, en búsqueda continua, durante no más de 15-25 minutos.

En cuanto a la importancia de la relación cantidad de explosivo/sensibilidad del can (pág. 124):

Capacidades:
− Sensibilidad: la capacidad de detección del perro se sabe ahora que es sensible a la concentración de explosivo. La sensibilidad del perro a concentraciones decrecientes de 2,4-DNT disminuye rápidamente en la región entre 200-1000 ppt (10^(–12)), aunque hay que hacer notar que esta estimación de sensibilidad está cerca de los límites de la tecnología actual para medidas en condiciones del laboratorio (cerca de 1 ppt).

[Rasmo]

Y, si tenéis ganas de profundizar más en el esperpento, no os perdáis las intervenciones de Del Burgo en la Comisión de Investigación, defendiendo que era perfectamente normal que los perros no detectaran el explosivo.
Aquí pego un pasaje que tengo anotado por algún sitio en mi biblioteca de la ignominia:

Lo curioso es que el representante del Grupo Popular en la Comisión de Investigación del 11-M, Jaime Ignacio del Burgo, lo que defendió repetidas veces en su día era precisamente que los perros podían no oler. Eran tiempos en los que se trataba de defender al Gobierno del PP de la acusación de que había descubierto inmediatamente los restos de explosivo y detonadores en la Kangoo, pero lo había ocultado a la opinión pública. No, venía a responder Del Burgo, esos elementos no se encontraron hasta más tarde, porque los perros no los detectaron in situ y esto último no tiene nada de extraño. A lo largo de diversas sesiones, Del Burgo se preocupa por acreditar la "profesionalidad" de los perros. De paso, señala que "si se entra [a la Kangoo] por detrás, difícilmente el policía que acompaña al perro puede determinar qué es lo que hay debajo del asiento delantero del conductor [donde se hallaron los detonadores y restos de explosivo]" [DSCD, Comisiones de Investigación, Sobre el 11 de Marzo de 2004, nº 2, de 6.7.04, p. 60]. Y lo hallado, indica este diputado,

es una cosa insignificante, pequeñísima. Eso estaba dentro de una bolsa de plástico de las que se usan para la basura. Una de las funciones de la bolsa de basura no es sólo recoger la basura, sino además evitar que huela. Mi pregunta es: ¿El perro podía tener tal olfato como para poder llegar a oler esa minúscula cosa, que no era un explosivo, que además estaba debajo del asiento? ¿Usted cree que el perro, por muy profesional que fuera, estaba en condiciones de olerlo? [ibid]

Por tanto, "es normal que el perro no hubiera olido aquel pequeño rastro de explosivo que había en la furgoneta", afirma el representante del Grupo Popular en la sesión de 7 de julio [DSCD, Comisiones de Investigación, Sobre el 11 de Marzo de 2004, nº 3, de 7.7.04, p. 6]. Además, los animales podían estar cansados, pues "nos encontramos con que esos perros trabajaron mucho antes de ir a la inspección de la furgoneta en el lugar en que se habían producido los atentados […]. El perro había trabajado durante la mañana" [DSCD, Comisiones de Investigación, Sobre el 11 de Marzo de 2004, nº 5, de 14.7.04, p.5].
Pero esos eran días lejanos, ya olvidados en beneficio de turbiedades más rentables.

Mi perro eh un profezioná, oyga...
Y esto, repito, lo contaba Del Burgo.

[larean]

Lo Del Burgo es increíble. Antes convenía que los perros fueran falibles, porque lo que se trataba de establecer (y era verdad) es que Acebes no se enteró de la existencia de los detonadores hasta después de su primera comparecencia. Luego lo que conviene es que sean INfalibles, porque lo que se trata de establecer (y es mentira) es que los detonadores fueron plantados después.

[ronindo]

Y falta añadir la posterior himbeztigación de del Pino: "Curiosamente el perro implicado murió, sospechosamente, poco despues. Supuestamente de un presuntamente infarto, probablemente para que no pudiera seguramente testificar en el juicio."

[Hermanita]

Os voy leyendo y creo que se está haciendo una "autopsia" muy buena de las preguntas de Del Pino. Ahí va mi aportación (creo que no me repito).

19. ¿Existe algún tipo de corroboración judicial a todas estas dudas sobre la masacre?

Sí. La propia Audiencia Nacional tuvo que eliminar otra de las pruebas fundamentales del caso (un coche de la marca Skoda Fabia que apareció en Alcalá de Henares tres meses después del atentado, cargado con más pruebas que apuntaban a los "islamistas") después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada.

Asimismo, después de que el comisario de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, interpusiera una demanda contra varios periodistas del periódico El Mundo, un juzgado de Madrid dictaminó que las informaciones de este diario habían sido rigurosas y veraces. Finalmente, el propio hecho de que sólo 3 de los 116 detenidos por la masacre hayan sido condenados demuestra que la mayor parte de la instrucción del sumario (por no decir su totalidad) es un auténtico bluf.

En esta respuesta hay dos partes bien distintas:

PRIMERO: El Skoda.

La “falsa prueba del Skoda” es un caso curioso en el que la propia prensa conspiracionista ha creado un problema para poder fingir que lo resolvía. En esencia, Del Pino acusa a la Policía de haber creado una prueba falsa, utilizando para ello un Skoda Fabia robado en septiembre de 2003, que Del Pino supone que se recuperó en diciembre de 2003 y fue retenido de forma irregular por la Policía, para después, en junio de 2004, meter en él varios objetos (cintas de casette y un papel manuscrito en árabe; restos de nitroglicol en el maletero; una maleta conteniendo tres prendas de ropa con restos de ADN de Allekema Lamari, suicida de Leganés) y dejarlo aparcado en Alcalá de Henares. La finalidad sería que al ser encontrado “apuntalase la versión oficial”.

Esta acusación la fundamenta Del Pino en un artículo de Fernando Múgica que se publicó dos años después de los atentados (marzo de 2006). En dicho artículo Múgica entrevista a un portero madrileño de la Avenida de Bruselas, que se supone que vio el Skoda cuando estaba mal aparcado en esa calle en diciembre de 2003, y que se supone que habló con dos Policías que le dijeron que habían hecho averiguaciones sobre el Skoda en las bases de datos de la Policía (momento en el cual, según Del Pino, la Policía descubriría que era robado y se lo llevaría para guardárselo con oscuros fines).

Naturalmente, Del Pino se olvida de contar que el mismo portero, llamado oficialmente a declarar por la Policía y el juez, dijo que ”no sabía que el vehículo Skoda referido estuviese implicado en ningún tipo de hecho delictivo hasta el día que se entrevistó con el periodista en que éste le dijo que el coche había estado relacionado en un atentado terrorista sin determinar tipo ni fecha” (!!); dijo que eran “inciertas algunas de las informaciones que le son atribuidas por el periodista Fernando Múgica en el diario El Mundo”; dijo, incluso, que ”la mayor parte de la información que aparece en el artículo ha sido parcialmente manipulada por el periodista”; dijo que sólo había visto que el coche era multado en 2 ocasiones, cuando lo fue en 5 (Fernando Múgica malcopia del sumario y dice 11); y dijo que no estaba convencido, viendo las fotos del Skoda encontrado en Alcalá, de que fuese el mismo Skoda que él vio aparcado en la Avenida de Bruselas, ya que el color le parecía distinto e incluso dijo ante el juez que ”le parecía que era el coche de un vecino”.

Pero el verdadero problema no es ése. El verdadero problema es que, para explicar por qué este coche habría sido falsificado por la Policía para que “apuntalase la versión oficial”, Del Pino se ve en la precisión de inventar una razón falsa de la importancia del Skoda. Dice que “el Skoda sirvió para introducir en las investigaciones del 11-M al argelino Allekema Lamari”. ¿Introducir a Lamari en el atentado? Lamari no podía estar más introducido de lo que estaba en el atentado, porque ni más ni menos que la propia cabeza destrozada de Lamari apareció en Leganés. Con su típica burla deshumanizada, los conspiracionistas suelen decir que de Lamari “sólo se encontró una oreja”, pero no es cierto: se halló su cabeza con toda la mitad derecha de la cara conservada; tanto es así que se pudieron reconocer señales anatómicas de Lamari como una cicatriz en la frente y un lunar de color azul; conservaba incluso varias piezas dentales.

Subrayémoslo para que quede muy claro: entre los escombros de Leganés estaba la cabeza de Allekema Lamari, miembro del grupo terrorista islámico argelino GIA y hermano de un terrorista fallecido; la cabeza de Allekema Lamari, que estuvo encarcelado en España durante cinco años por pertenencia a banda terrorista y tenencia ilícita de armas, y que en 2004 estaba en busca y captura y pendiente de cumplir el resto de su condena a 14 años de prisión; la cabeza de Allekema Lamari, del que un confidente alertó a los servicios secretos españoles, en noviembre de 2003, de que estaba planeando un atentado en España; la cabeza de Allekema Lamari, cuyas huellas digitales estaban en Leganés. Esta cabeza tenía cicatrices y manchas que coincidían con las que se veían en las fotos policiales de Allekema Lamari, y fue al fin identificada indubitadamente mediante comparación con muestras de ADN de los mismísimos padres de Allekema Lamari. Y solamente DESPUÉS de identificar la cabeza se pudo concluir que el ADN que estaba en el Skoda era también de Lamari.

Y lo que resulta ya determinante para calibrar la inmensa estupidez de decir que el Skoda sirvió para relacionar a Lamari con el atentado: solamente DESPUÉS de identificar la cabeza se pudo concluir que también era de Lamari ¡el ADN que estaba en la furgoneta Renault Kangoo! Así que, ¿qué es eso de que el Skoda fue una prueba falsa creada para introducir en las investigaciones del 11-M al argelino Allekema Lamari? ¿Cómo puede Luis Del Pino afirmar que “las investigaciones posteriores no han permitido corroborar la participación de Lamari por otras vías (…), pero ahí queda el Skoda para probar la vinculación”. ¿Valía más el ADN en prendas de ropa del Skoda que el ADN en prendas de ropa de la Kangoo? ¿Qué clase de fabulador lanza afirmaciones como ésta, y para qué clase de público desinformado las lanza?

Como colofón, el Skoda no apareció entre las pruebas que el tribunal del 11M recogió en la sentencia condenatoria, porque el tribunal no quiso relacionar con el atentado un vehículo cuya fecha de estacionamiento en Alcalá de Henares no pudo ser probada “más allá de toda duda razonable”. ¡Ah, qué fácil le hubiera parecido a Del Pino establecer esa relación, si ése hubiera sido su propósito! Podemos agradecer al mismo estado de Derecho que ampara la libertad de Del Pino de emitir sus disparates que le esté vedada al juez penal la alegre práctica de las acusaciones sin pruebas.

SEGUNDO: La información "rigurosa y veraz".

De lo que dijo el juzgado de Madrid cabe señalar, ante todo, que no se declaró en ningún momento, en contra de lo que sostiene Del Pino, que “las informaciones de este diario habían sido rigurosas”: esto no es cierto. Lo único que se dijo es que El Mundo fue “veraz”. Para resumir de modo sencillo y rápido lo que en el ámbito judicial se entiende por “veraz” bastará reproducir la definición que contiene una sentencia del Tribunal Supremo de 3 de octubre de 2008 (que resolvía precisamente una demanda de protección del derecho al honor):

«Para considerar digno de protección prevalente el derecho a la libertad de información frente al derecho al honor [dicha información] ha de ser veraz, entendiendo dicha veracidad como el resultado de la actividad diligente desplegada por el comunicador en la comprobación de que la información que pretende difundir se ajusta a la realidad, aunque, finalmente, se demuestre que dicha información no es exacta e, incluso, pueda resultar, tras el proceso judicial o investigador correspondiente, falsa».

Caso de libro de la información “veraz” (que no “rigurosa”) de El Mundo sobre la actuación de Sánchez Manzano en el 11M: fueron veraces aunque después se demostró que lo que decían no era cierto. Si queremos decirlo en estilo llano: el Juzgado entendió que, aunque lo que decía El Mundo era falso y así se demostró en el juicio, El Mundo creía que era cierto cuando lo publicaba: y, como cualquier católico sabe, no se puede mentir si uno cree que lo que dice es verdad… aunque no lo sea.

21. ¿Por qué ningún partido político hace nada porque (sic) se investigue la masacre?

Ése es, precisamente, el indicio más sólido de que el 11-M no lo cometieron ni ETA, ni Al Qaeda. Si hubiera sido realmente un atentado de Al Qaeda, el PSOE no habría perdido ninguna oportunidad de restregarle el atentado al PP de manera continua a lo largo de estos seis años. Y si hubiera sido ETA, es el PP el que habría hecho lo posible por abanderar las investigaciones.
Sin embargo, ambos partidos han hecho todo lo posible por evitar que se hable del 11-M o se remueva el 11-M. Lo que apunta a que lo que se está intentando encubrir con la insostenible versión oficial es algo de mucho más calado que un simple atentado terrorista.

Éste es el punto más débil del alegato de Luis Del Pino y tengo para mí que él lo sabe. Para rebatir esta afirmación basta con aplicar la lógica más elemental:

HECHO: ningún partido político hace nada por que [escribámoslo bien] se investigue la masacre

CAUSAS: pueden ser dos:

1) Porque “se está intentando encubrir con la insostenible versión oficial algo de mucho más calado que un simple atentado terrorista”
2) Porque todos creen que la investigación que ya se ha hecho y la que se sigue haciendo es correcta

Sin embargo, Del Pino no solamente ignora olímpicamente la existencia de más de una causa plausible, sino que continúa desplegando su razonamiento en círculo y sin darse cuenta de que pone en bandeja el contraargumento, y dice:

HECHO DEDUCIDO COMO CAUSA: se está intentando encubrir con la insostenible versión oficial algo de mucho más calado que un simple atentado terrorista

POR TANTO => el indicio más sólido de que el 11-M no lo cometieron ni ETA, ni Al Qaeda es que ningún partido político hace nada porque se investigue la masacre

Pero a eso podemos jugar también los demás:

HECHO DEDUCIDO COMO CAUSA: todos creen que la investigación que ya se ha hecho es correcta

POR TANTO => el indicio más sólido de que el 11-M ha sido correctamente investigado es que ningún partido político hace nada porque se investigue la masacre

De veras: ¿este señor Del Pino es ingeniero?

[Hollowman]

Excelente aportación. Sólo un apunte. Dice Luis del Pino que “las investigaciones posteriores no han permitido corroborar la participación de Lamari por otras vías (…), pero ahí queda el Skoda para probar la vinculación”.

Pues va a ser que no, Luispi.

A11MAT: Sí. Eh… ¿Usted ha reconocido a… se le mos… se le mostró un anexo fotográfico en la Comisaría, reconoció a una persona?
T:Sí.
A11MAT: Eh… ¿Se ratifica en esa… en ese reconocimiento?
T:Sí.
[...]
MF BAUTISTA: Eh, una última pregunta. Um… Ha dicho… ¿Qué número por, por cierto?
T: 158.
(n.t.: La imagen es muy defectuosa y no se distingue el 158, pero la foto que está firmada es la de Allekema Lamari)

http://especiales.libertaddigital.com/11...-2007---04

[morenohijazo]

Todo va de carrerilla.

Hoy os pongo aquí el borrador de las 4 a 6.

[lejianeutra]

“las investigaciones posteriores no han permitido corroborar la participación de Lamari por otras vías (…), pero ahí queda el Skoda para probar la vinculación”.

Hombre, no es cuestión de hacer humor negro, pero digo yo que la aparición de la cabeza de Lamari entre los escombros de Leganés es un dato a tener en cuenta.

[dosporcuatro]

Os voy leyendo y creo que se está haciendo una "autopsia" muy buena de las preguntas de Del Pino. Ahí va mi aportación (creo que no me repito).

19. ¿Existe algún tipo de corroboración judicial a todas estas dudas sobre la masacre?

Sí. La propia Audiencia Nacional tuvo que eliminar otra de las pruebas fundamentales del caso (un coche de la marca Skoda Fabia que apareció en Alcalá de Henares tres meses después del atentado, cargado con más pruebas que apuntaban a los "islamistas") después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada.

Sólo un apunte conspi que ni quita ni agrega: si al tribunal se le concede autoridad y reconocimiento suficiente para descartar pruebas falsas tambien se le debe conceder autoridad y reconocimiento para evaluar pruebas verdaderas. Una vez mas vemos en esa pregunta del Gurú esa doble moral en forma de trampa lógica: el tribunal es excelente cuando coincide conmigo y una calamidad para la justicia cuando dice algo diferente a mis postulados. O toda la evaluacion de la prueba tiene rigor o toda la evaluacion de la prueba es una chapuza: no vale que cuando el skoda no el tribunal es independiente y cuando la mochila si es que estan vendidos al regimen.

[Rasmo]

Sobre el skoda sólo hay una idea que me gustaría resaltar. Con frecuencia se afirma entre los conspis cosas como que el skoda "se cayó del sumario" (expresión extraña por demás) y, en particular, que la sentencia de la AN reconoció que era una prueba falsa. A mi juicio, conviene subrayar la diferencia entre una prueba falsa y una prueba insuficiente.
Es decir, una cosa es que un tribunal garantista no pueda tener por acreditado más allá de toda duda razonable que los terroristas usaran el skoda (prueba insuficiente) y otra bien distinta, que el tribunal tenga por acreditado que se trata de una prueba "colocada" y "manipulada" (prueba falsa). Por poner un ejemplo: el tribunal consideró que ciertos papeles manuscritos de Basel Gayoun no demostraban fehacientemente su condición de terrorista (prueba insuficiente), pero esa situación es muy distinta a considerar que tales papeles eran pruebas falsas colocadas por los servicios secretos...
No sé si me explico.

[Errante]

Os voy leyendo y creo que se está haciendo una "autopsia" muy buena de las preguntas de Del Pino. Ahí va mi aportación (creo que no me repito).

19. ¿Existe algún tipo de corroboración judicial a todas estas dudas sobre la masacre?
(...)

Finalmente, el propio hecho de que sólo 3 de los 116 detenidos por la masacre hayan sido condenados demuestra que la mayor parte de la instrucción del sumario (por no decir su totalidad) es un auténtico bluf.

De veras: ¿este señor Del Pino es ingeniero?

Otra vez vuelve a reincidir en la misma mentira, de otra pregunta anterior ya contestada. Si Luispi fuera juez dictaría sentencias como los tenderos venden su mercancia: a peso de báscula. Éste es de los que si no te llevas un saco entero, no te venderían 100 grs. de garbanzos. Por cierto, Luispi, tahurorcete, los condenados (así, en genérico) en primera instancia han sido 21, no 3.

Sí, especialista en realidad virtual (en serio), con libro y todo. Ya apuntaba maneras.