23-04-2010, 09:18:36
Perdona que te señal otra pequeña errata. La primera resolución del TS sobre la autopsias (la referida a la querella de Manos Limpias) no es una sentencia, sino un auto.
|
23-04-2010, 15:00:26
Me he vuelto a leer las 15 mentiras publicadas hasta ahora y he anotado las erratas que he visto, os las detallo:
Mentira 1: Aparece un 'queno' sin espacio. Mentiras 4 y 5: Al final cambia el tipo de font, se ve muy pequeña. Mentira 8: Arriba aparece una cita pero sin texto, en blanco. Mentira 12: Hay una frase en la que se repite la palabra 'hicieron' dos veces seguidas. Mentira 15: 'Peripo' en vez de 'Periplo'. Y si se intenta acceder al articulo 'Una madeja enmarañada' no se puede ver. Espero no parecer tiquismiquis pero ya que las fui viendo pense en apuntarlas para que quedase perfecto.
23-04-2010, 16:08:52
Corregidos todos menos lo de las fuentes, porque en mi ordenador se ve bien.
Cuando pueda revisaré el código html para quitar todo aquello que suene a cambio de tamaño. Disculpad vosotros porque la velocdad a la que debo escribir, pese a que trato de repasar varias veces las entradas, me hace cometer erratas. Menos mal que os tengo de correctores 
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
23-04-2010, 17:51:00
Bueno, si se trata de ponernos tikismikis, la primera en la frente :lol: : “Concidiendo”, primera palabra del capítulo I
Yo las fuentes las veo bien en el blog, pero cuando paso las entradas al Word sí que se ponen algunos párrafos en fuente más pequeña, a lo mejor porque arrastro algún código de fuente de los comentarios.
23-04-2010, 17:57:19
¿Y para dejar una observación respecto a "Las mentiras de Antonio Iglesias (y III)"?
Al recordar que la perito señaló en el juicio los componentes que había encontrado en los análisis de los focos, cabría indicar también que su testimonio fue confirmado por los cuatro TEDAX de la pericial conjunta http://especiales.libertaddigital.com/11...-2007---01 Sesión del 30 de Mayo, DECLARACION PERITOS Y-40036-P, M-96780-Y, 19568 Y 66646 Wrote:D ZOUGAM: ¿Qué analíticas les dieron a ustedes de los explosivos? Quienes también confirmaron que las periciales de explosivo intacto las efectuaba la PC y las de focos de explosiones el Grupo de Investigación de Explosivos de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ del Cuerpo Nacional de Policía. Un saludo
24-04-2010, 01:44:40
Bueno... la 19 y la 21 ya las tengo perfiladas, con las aportaciones de Hermanita, Rasmo, Lejíaneutra y algunos otros. Lo colgaré directamente (os avisaré) para ver si el domingo puede estar disponible a nivel del Blog (es que voy a andar muy liado, y para colgar el borrador en el Foro tengo que ir trasteando con los enlaces y se va mucho tiempo)
Detectado un olvido en el tema de los perros, donde iban a ir algunas aportaciones de Lior y Lejía. Pienso corregirlo cuando tenga un poco de tiempo.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
24-04-2010, 11:23:56
Quetza Wrote:Yo las fuentes las veo bien en el blog, pero cuando paso las entradas al Word sí que se ponen algunos párrafos en fuente más pequeña, a lo mejor porque arrastro algún código de fuente de los comentarios. No se, he probado en otro Pc y se ven igual, puede que cambie el tamaño pero lo que cambia seguro es el tipo de font me aparecen en Times New Roman. Pero van por ahi los tiros, debe agarrar codigo fuente porque comienzan siempre con una cita, al copiar se lo lleva tambien. Solo pasa al final del 4 y 5 (a partir de la ultima cita del 4 y en el 5 a partir de la segunda cita). Oye que no os parezca pijotero pero es que os ha quedado tan espectacular que creo que merece la pena dejarlo perfecto.
24-04-2010, 12:31:23
En cuanto a la capacidad de los perros para detectar explosivos, no he conseguido encontrar las pruebas que debe superar un perro para formar parte del correspondiente servicio de la Policía Nacional, pero sí de las pruebas que deben superarse en otros cuerpos de seguridad.
En el Estado de Virginia los perros deben detectar unas cantidades mínimas de 1/2 libra(unos 225 gramos) de explosivo y el perro puede fallar en una detección de las 12 que completan la prueba y aún así obtener la certificación. http://www.vpwda.com/EXPLOSIVE_DETECTION_10-05.pdf La reglamentación del gobierno federal USA, que se aplica en ausencia de regulación estatal específica, exige un acierto del 100% en las pruebas de detección, pero únicamente solicita que se encuentren seis pruebas -en lugar de 12-, la cantidad mínima de explosivo es de 8 onzas (226 gramos) http://www.uspca2.com/Downloads/EXPLOSIVETEST.pdf La certificación de la NATIONAL NARCOTIC DETECTOR DOG ASSOCIATION, INC http://www.nndda.org/about-nndda permite un fallo y establece una cantidad mínima de explosivo para las pruebas de 1/4 de libra (poco más o menos 113 gramos) Es el primer documento de... http://www.nndda.org/index.php?option=co...&Itemid=18 La Airport Law Enforcement Agencies Network (http://alean.com/history.html) también tiene su propia certificación, y las muestras a localizar tampoco deben tener un pero inferior a 1/4 de libra (113 gramos) http://alean.com/documents/swgdog.pdf Este último organismo emplea la certificación de swgdog (Scientific Working Group on Dog and Orthogonal detector Guidelines) (http://www.swgdog.org/) que parece bastante extendida y aglutina a múltiples organizaciones y grupos policiales. En definitiva, cualquiera puede hacer un búsqueda y comprobar que los perros se acreditan para la localización de cantidades de explosivo mucho mayores que 3 gramos. Por cierto, también puede comprobarse en las distintas pruebas de acreditación que si el perro marca un lugar en el que ya no hay explosivo, se considera como un error. Por si sirve para algo
24-04-2010, 14:41:20
No sé si ya lo habréis mencionado:
Atentado de la Plaza de Colón. Octubre de 2001. http://www.elpais.com/articulo/espana/at...inac_1/Tes Quote:Un vídeo grabado por una cámara del edificio de Telefónica en cuyo vado fue aparcado el turismo muestra cómo los perros rastreadores olfatean el Ford Fiesta cargado de dinamita y pasan de largo. Declaraciones del entonces Director General de la Policía, Juan Contino: "Falló el perro, pero es que estos animales son los que se utilizan en todo el mundo para detectar explosivos, drogas o víctimas de desastres y, a veces, fallan"
25-04-2010, 00:46:57
¿Y lo bien que estaríamos todos ignorando que se puede engañar a un perro de la policía haciendo tal y cual? Por poner sólo un ejemplo de ayuda involuntaria a los criminales.
En relación a los k9 aquí se pueden encontrar cosas
http://www.voraus.com/adiestramientocani...icleid=602 http://securitydogk9.blogspot.com/2009/0...-2009.html http://www.guardiacivil.org/quesomos/org.../index.jsp http://www.guardiacivil.org/prensa/activ...OCINADORES Isocrates Wrote:¿Y cómo se puede engañar a un perro de la policía?Así http://www.msnbc.msn.com/id/16322314/  http://www.youtube.com/watch?v=KEO176aua...r_embedded
25-04-2010, 10:45:47
Isocrates Wrote:¿Y cómo se puede engañar a un perro de la policía? ¿Con ácido bórico? =D
25-04-2010, 14:51:10
Isocrates Wrote:¿Y cómo se puede engañar a un perro de la policía? Jeje, pues yo no lo sé, Isocrates.
25-04-2010, 23:49:09
Isocrates Wrote:¿Y cómo se puede engañar a un perro de la policía? ![[Image: chuleton.jpg]](http://musicayvino.com/modules/tinymce/tinymce/jscripts/tiny_mce/plugins/imagemanager/images/cocina/alimento/chuleton.jpg)
26-04-2010, 00:09:50
Rasmo Wrote:Isocrates Wrote:¿Y cómo se puede engañar a un perro de la policía? Pues resulta que el ácido bórico es altamente tóxico para los perros. (Véase el punto 6. "Enjuagues bucales") Menos mal que los conspiracionistas no encontraron este enlace. Si no, ya me imagino, durante el juicio, la petición de autopsia del perro ése que falleció, uspuestamente de muerte natural, pero lo más probable, por inhalación masiva de ácido bórico que los furgoneteros acarreaban para evitar que los explosivos fueran detectados. Publicada la sexta parte... y en cocina la séptima, cuyo borrador espero colgar mañana.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
26-04-2010, 13:06:34
Castigador Wrote:Isocrates Wrote:¿Y cómo se puede engañar a un perro de la policía? Más que un engaño, eso es un soborno.
26-04-2010, 15:27:28
morenohijazo Wrote:(...) Muy sospechosa y oportuna su muerte. Está claro que al perro se lo cargaron los conspiradores para que no cantara.
26-04-2010, 23:34:15
Vamos con la última entrada de las 21 trolas. Es borrador, claro.
Sigue de la entrada anterior. --------------------------------------------------------------------------- 19. ¿Existe algún tipo de corroboración judicial a todas estas dudas sobre la masacre? Luis del Pino dijo: Quote:Sí. La propia Audiencia Nacional tuvo que eliminar otra de las pruebas fundamentales del caso (un coche de la marca Skoda Fabia que apareció en Alcalá de Henares tres meses después del atentado, cargado con más pruebas que apuntaban a los "islamistas") después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada. Respuesta: Luis del Pino MIENTE. En esta respuesta hay dos partes bien distintas: PRIMERO: El Skoda. Que, para empezar, ni fue nunca una "prueba fundamental del caso "(1ª MENTIRA) ni la Audiencia Nacional lo "eliminó después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada" (2ª MENTIRA). ¡En tan sólo 26 palabras! 1ª MENTIRA: La “falsa prueba del Skoda” es un caso curioso en el que la propia prensa conspiracionista ha creado un problema para poder fingir que lo resolvía. En esencia, Del Pino acusa a la Policía de haber creado una prueba falsa, utilizando para ello un Skoda Fabia robado en septiembre de 2003, que Del Pino supone que en realidad habría sido recuperado en diciembre de 2003 y retenido de forma irregular por la Policía, para después, en junio de 2004, meter en él varios objetos y dejarlo aparcado en Alcalá de Henares. La finalidad de esta actuación ilegal —es más: delictiva— de la Policía, sería, siempre según Luis del Pino, crear una prueba falsa que “apuntalase la versión oficial”. Pero ¿una prueba falsa de qué? ¿Qué probaba el Skoda Fabia? ¿Acreditaba algún hecho nuevo, algo que se desconociera en el momento de su aparición? Preguntémosle a Del Pino, sobre todo, esto: ¿ha dejado de probarse algún hecho por la no utilización del Skoda Fabia entre las pruebas del atentado del 11M? Para contestar a estas preguntas fundamentales es preciso resumir: 1º) cuáles son los hechos que el Skoda Fabia probaba y 2º) cuáles son esas «investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital» sobre el Skoda de las que habla —y presume— Del Pino. En cuanto a lo primero, en el Skoda se hallaron, básicamente: unas cintas de casette en árabe y un papel manuscrito en árabe en el que aparecían anotados 3 números de teléfono; restos de nitroglicol en el maletero; una maleta conteniendo prendas de ropa, entre las cuales algunas tenían restos de ADN de Allekema Lamari, suicida de Leganés, y de Mohamed Afalah, acusado huido de España; y huellas dactilares de un tal Safwan Sabagh (al que también pertenecían 2 de los 3 números de teléfono). Sumando todos estos hallazgos, del Skoda tan sólo se obtenía realmente un dato nuevo: la presencia de nitroglicol en el maletero significa que en él se habían transportado explosivos y quizás ese transporte se podría haber producido precisamente el 11M. ¿Por qué éste es el único dato nuevo? Porque todos los demás son conocidos por otras vías. Mohamed Afalah está vinculado con el 11M a través de huellas en varios lugares (Leganés y Morata entre ellos) y por contactos telefónicos con otros terroristas implicados (como Jamal Zougam y Serhane el Tunecino), varios testigos le han identificado como yihadista, está en busca y captura y hay indicios de que murió cometiendo un atentado en Irak. Safwan Sabagh era amigo reconocido de Allekema Lamari y declaró como testigo en el juicio oral. http://Allekema Lamari se suicidó en Leganés. Así que hay que insistir en que lo único novedoso que podría haber aportado a la investigación el hallazgo del Skoda es el hecho de que hubiera sido uno de los vehículos usados para el transporte de las mochilas-bombas. Pero hay un problema: como el Skoda se encontró en junio de 2004 y no fue posible probar que estuviera aparcado en Leganés desde el mismo día del atentado, no era tampoco posible demostrar que fue uno de esos vehículos. Obviamente, era irrelevante en el juicio que tales mochilas se transportaran precisamente en el Skoda o en cualquier otro vehículo. Tan irrelevante que en la sentencia de la Audiencia Nacional —que, como bien dice su ponente, casi nadie se ha leído— no se considera probado que las mochilas-bomba fuesen transportadas a Alcalá ni en el Skoda ni en la Kangoo. No se señala como hecho probado cómo se produjo el transporte. Citando literalmente: Quote:…el Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia… Y, naturalmente, a continuación: Quote:Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho. De modo que no se ha podido probar más allá de toda duda razonable en qué vehículos se transportaron los explosivos el 11M: no se ha declarado probado que se utilizara ningún vehículo concreto, ni la Kangoo, ni el Skoda. Y da igual. Pero entonces, si lo único novedoso del Skoda era probar cómo fueron transportados los explosivos el 11M y esto no era relevante para la investigación, como lo demuestra el hecho de que la propia sentencia diga que se llega a las mismas conclusiones prescindiendo de cómo se transportaron los explosivos, ¿qué valor o interés tuvieron ”las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital que pusieron de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada”? Ante todo, ¿cuáles son esas investigaciones? Pues bien: Del Pino, incapaz de llevar a cabo ninguna verdadera investigación por sí mismo (Del Pino es tan sólo un comentarista de textos, un aprendiz de escoliasta, vaya), se refiere a un artículo de Fernando Múgica que se publicó en marzo de 2006, dos años después de los atentados. En dicho artículo Múgica entrevistaba a un portero madrileño de la Avenida de Bruselas, que decía que vio el Skoda cuando estaba mal aparcado en esa calle en diciembre de 2003, y que habló con dos Policías que le dijeron que habían hecho averiguaciones sobre el Skoda en las bases de datos de la Policía. Además, Múgica afirmaba que el portero le había dicho que un Policía le había contado que, al mirar en dichas bases de datos, vio que el Skoda era robado. En tal momento, según afirmaba Del Pino literalmente en su Enigma 29, saltando alegremente a las inferencias más sencillas y probables, «Las conclusiones del artículo de Múgica resultan obvias para cualquiera: ese Skoda Fabia fue retirado de la Avda. de Bruselas por alguien vinculado a los servicios del Estado. Y fue alguien vinculado a los servicios del Estado quien lo depositó en Alcalá». (Dicho sea de paso, cuando Del Pino se pone a glosar el artículo de Múgica en ese Enigma, se olvida de contar que el mismo portero, llamado oficialmente a declarar por la Policía y el juez Del Olmo tras el artículo de Múgica, dijo que ”no sabía que el vehículo Skoda referido estuviese implicado en ningún tipo de hecho delictivo hasta el día que se entrevistó con el periodista en que éste le dijo que el coche había estado relacionado en un atentado terrorista sin determinar tipo ni fecha” (!!); dijo que eran “inciertas algunas de las informaciones que le son atribuidas por el periodista Fernando Múgica en el diario El Mundo”; dijo, incluso, que ”la mayor parte de la información que aparece en el artículo ha sido parcialmente manipulada por el periodista”). Pero, caramba: hasta aquí, sigue subsistiendo la pregunta del millón: ¿qué probaba el Skoda Fabia? ¿Qué hecho novedoso era tan necesario e importante demostrar como para incurrir en el delito de falsificar pruebas y en el riesgo de ser descubierto como falsificador por los sagaces periodistas ? Pues como algo había que decir y como los hechos que podía probar el Skoda eran los que eran, sencillamente, Del Pino se vio en la precisión de inventar una razón falsa de la importancia del Skoda. En su Enigma 29 dice que “el Skoda sirvió para introducir en las investigaciones del 11-M al argelino Allekema Lamari”. ¿Introducir a Lamari en el atentado? Lamari no podía estar más introducido de lo que estaba en el atentado porque, además de un testimonio que identificó a Lamari en uno de los trenes, la propia cabeza destrozada de Lamari apareció en Leganés. Con su típica burla deshumanizada, los conspiracionistas suelen decir que de Lamari “sólo se encontró una oreja”, pero no es cierto: se halló su cabeza con toda la mitad derecha de la cara conservada; tanto es así que se pudieron reconocer señales anatómicas de Lamari como una cicatriz en la frente y un lunar de color azul; conservaba incluso varias piezas dentales. Subrayémoslo para que quede muy claro: entre los escombros de Leganés estaba la cabeza de Allekema Lamari, miembro del grupo terrorista islámico argelino GIA y hermano de un terrorista fallecido; la cabeza de Allekema Lamari, que estuvo encarcelado en España durante cinco años por pertenencia a banda terrorista y tenencia ilícita de armas, y que en 2004 estaba en busca y captura y pendiente de cumplir el resto de su condena a 14 años de prisión; la cabeza de Allekema Lamari, del que un confidente alertó a los servicios secretos españoles, en noviembre de 2003, de que estaba planeando un atentado en España; la cabeza de Allekema Lamari, cuyas huellas digitales estaban en Leganés. Esta cabeza tenía cicatrices y manchas que coincidían con las que se veían en las fotos policiales de Allekema Lamari, y fue al fin identificada indubitadamente mediante comparación con muestras de ADN de los mismísimos padres de Allekema Lamari. Y solamente DESPUÉS de identificar la cabeza se pudo concluir que el ADN que estaba en el Skoda era también de Lamari. Por si algo faltara para calibrar la inmensa estupidez de decir que el Skoda sirvió para relacionar a Lamari con el atentado, analizaré incluso una caritativa explicación al desvarío de Del Pino: “Hombre”, puede decir el señor Del Pino, “es que Lamari murió en Leganés pero tal vez… tal vez… estaba allí retenido… o congelado… o arteramente atrapado por la Policía. Murió en Leganés, sí, pero tal vez no había tenido nada que ver con el atentado. Era necesario probar que tuvo alguna relación con los explosivos o con la escena del crimen propiamente dicho, y para eso se colocó su ADN en el Skoda y se dejó en Alcalá”. Pues bien: lo anterior estaría muy bien, si no fuera porque ¡el ADN de Allekema Lamari estaba en la furgoneta Renault Kangoo! Naturalmente, fue DESPUÉS (y solamente después) de identificar la cabeza de Lamari cuando se pudo concluir que también era de Lamari ese ADN. Así que, ¿cómo puede Luis Del Pino afirmar que “las investigaciones posteriores no han permitido corroborar la participación de Lamari por otras vías (…), pero ahí queda el Skoda para probar la vinculación”. Si la vinculación de Lamari se podía probar por la presencia de su ADN en un vehículo, maldita la falta que hacía que ese vehículo fuese el Skoda: ya estaba allí, desde el mismo 11M, la Kangoo. ¿Valía más el ADN en el Skoda que el ADN en la Kangoo? ¿Para qué clase de público desinformado se lanzan estas afirmaciones? 2ª MENTIRA: Si el Skoda no apareció entre las pruebas que el tribunal del 11M recogió en la sentencia condenatoria, no es porque se tratase de una prueba falsa, sino porque el tribunal no quiso relacionar con el atentado un vehículo cuya fecha de estacionamiento en Alcalá de Henares no pudo ser probada “más allá de toda duda razonable”. Conviene subrayar la diferencia entre una prueba falsa y una prueba insuficiente. Es decir, una cosa es que un tribunal no pueda tener por acreditado más allá de toda duda razonable que los terroristas usaran el Skoda (prueba insuficiente) y otra bien distinta, que el tribunal tenga por acreditado que se trata de una prueba "colocada" y "manipulada" (prueba falsa). Por poner un ejemplo: el tribunal consideró que ciertos papeles manuscritos de Basel Gayoun no demostraban fehacientemente su condición de terrorista (prueba insuficiente), pero esa situación es muy distinta a considerar que tales papeles eran pruebas falsas colocadas por los servicios secretos... ¡Ah, qué fácil le hubiera parecido a Del Pino establecer esa relación, si ése hubiera sido su propósito! Podemos agradecer al mismo estado de Derecho que ampara la libertad de Del Pino de emitir sus disparates que le esté vedada al juez penal la alegre práctica de las acusaciones sin pruebas. Para terminar con el Skoda, tenemos aquí una clara prueba de la HIPOCRESÍA con que juzga Del Pino las acciones de los demás: si al tribunal se le concede autoridad y reconocimiento suficiente para descartar pruebas falsas tambien se le debe conceder autoridad y reconocimiento para evaluar pruebas verdaderas. Una vez mas vemos en Del Pino esa doble moral en forma de trampa lógica: el tribunal es excelente cuando coincide conmigo y una calamidad para la justicia cuando dice algo diferente a mis postulados. O toda la evaluacion de la prueba tiene rigor o toda la evaluacion de la prueba es una chapuza: no vale que cuando el Skoda no el tribunal es independiente y cuando la mochila sí es que estan vendidos al regimen. SEGUNDO:La información "rigurosa y veraz". De lo que dijo el juzgado de Madrid cabe señalar, ante todo, que no se declaró en ningún momento, en contra de lo que sostiene Del Pino, que “las informaciones de este diario habían sido rigurosas”: esto no es cierto. Lo único que se dijo es que El Mundo realizó "un ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debe merecer el carácter de veraz aunque no haya sido probado en el juicio" . Para resumir de modo sencillo y rápido lo que en el ámbito judicial se entiende por “veraz” bastará reproducir la definición que contiene una sentencia del Tribunal Supremo de 3 de octubre de 2008 (que resolvía precisamente una demanda de protección del derecho al honor): Quote:«Para considerar digno de protección prevalente el derecho a la libertad de información frente al derecho al honor [dicha información] ha de ser veraz, entendiendo dicha veracidad como el resultado de la actividad diligente desplegada por el comunicador en la comprobación de que la información que pretende difundir se ajusta a la realidad, aunque, finalmente, se demuestre que dicha información no es exacta e, incluso, pueda resultar, tras el proceso judicial o investigador correspondiente, falsa». Tenemos aquí, por tanto, un caso de libro al analizar la información “veraz” (que no “rigurosa”) de El Mundo sobre la actuación de Sánchez Manzano en el 11M: y es que fueron "judicialmente veraces" aunque después se demostró que lo que decían no era cierto. Esto no contradice, incluso, la definición de "veraz" que aparece en el diccionario de la RAE: Que dice, usa o profesa siempre la verdad. Porque, dicho sea en estilo llano, el Juzgado entendió que, aunque lo que decía El Mundo era falso y así se demostró en el juicio, El Mundo creía que era cierto -al menos, no es posible demostrar que no lo pensase así- cuando lo publicaba: y, como cualquier católico sabe, no se puede mentir si uno cree que lo que dice es verdad… aunque no lo sea. Dicho de otra manera, cualquier información que se derive de un estudio de investigación riguroso (o que al juzgado le parezca riguroso) será automáticamente "veraz", aunque sea una falsedad. _________________________________________________ 20. Entonces, si no fue Al Qaeda, ¿fue ETA la que atentó el 11-M? Quote:Luis del Pino dijo: Respuesta: Luis del Pino MIENTE. Es muy misericordioso consigo mismo Luis del Pino al acabar concluyendo, sin mediar rectificación o aclaración por su parte, que no existen pruebas que vinculen a ETA con la masacre. Porque, durante mucho tiempo, la banda terrorista vasca fue su culpable de cabecera. Más o menos hasta finales de Marzo de 2010, donde se desmarcó de esa teoría en su hilo "Desplazamiento de foco", dejando con un palmo de narices a sus seguidores. Previamente, los peritos llamados a declarar habían dejado bien claro que, analizando los videos, los ordenadores, el material reprográfico, los documentos, e integrando una serie de informes de otros compañeros de las fuerzas de seguridad, se había redactado un completo dossier que mostraba la ausencia de pruebas de colaboración ETA-Islam: Quote:...hemos revisado todos los ordenadores que tenían los terroristas, hemos visto los tráficos de llamadas, tenemos, hemos hecho un análisis de los contactos entre terroristas islamistas entre sí, pero difícilmente o prácticamente imposible, en relación con grupos que pueden ser considerados ateos o que no tengan una profunda fe religiosa musulmana. Todo eso es lo que nos lleva a la convicción, o sea... Es decir, nosotros, al ver en los diferentes ordenadores -y hay multitud de documentos en ellos- en los que no hay absolutamente ninguna relación con temas que pudieran estar relacionados con ETA... La procedencia de los documentos esos vienen por canales de carácter islamista, “Global Islamic Media” y algunos otros con nombres de grupos conocidos de islamismo en Irak, o en Arabia Saudita. En fin, todo este conjunto es lo que nos lleva a esa convicción, con independencia de que ya lo he dicho yo antes en el caso este, no puedo hablar porque no soy un gran experto en el tema del terrorismo de ETA, pero los documentos que se adjuntaron ahí, que está, o sea, que fueron realizados precisamente por los analistas de ETA, es que no les llegan en ningún caso la convicción de que eso pudiera ser y de que no existía ningún indicio. Pero ni los informes policiales que descartaban esa coordinación, ni su propio cambio de orientación en cuanto a la autoría, sirvieron para evitar que Luis del Pino, en posteriores entradas, se haya adherido a cuantas patrañas sobre la responsabilidad de ETA en los atentados han visto la luz. Ninguna prueba se ha mostrado de ello. Todo ha sido sembrar la duda apuntándose a todas las invenciones, medias palabras y deducciones carentes de base que los conspiracionistas publicaban; la última, el bochornoso -desde el punto de vista químico y literario- libro "Titadyn", de Antonio Iglesias y Casimiro García Abadillo, y la emisión de fragmentos seleccionados de las grabaciones de la pericia de los explosivos. Como no hay pruebas, Luis del Pino se ahorra presentarlas, pero no por ello seguirá prestando oídos a los cantos de sirena de estrambóticas teorías conspirativas, vengan de donde vengan. Por el momento, prefiere apuntar a una autoría, individual o en alianza, de los Servicios Secretos nacionales o extranjeros. Es éste un recurso socorrido para los conspiracionistas, pues los Servicios Secretos producen en el imaginario colectivo la impresión de que son todopoderosos, omniscientes, y además llegan a borrar sus huellas con extraña perefcción ¿Qué mejor culpable cuando no se tiene pruebas? Porque, ciertamente, ni Del Pino ni ningún conspiracionista han presentado ninguna prueba de que haya ningún Servicio Secreto tras los atentados. Y han tenido seis años para buscarlas y sacarlas a la luz. Pero, básicamente, toda su argumentación descansa en que ni ETA, ni Al-Qaeda, ni ningún otra banda terrorista del mundo -suponemos- son capaces de a) "colocar" unas pruebas falsas- que Luis del Pino no ha conseguido demostrar que sean falsas-, b) realizar unas falsas llamadas de despedida -que Del Pino no ha logrado demostrar que sean falsas- y, c) pásmense, tampoco son capaces de colocar un Skoda en la Avenida de Bruselas. Y ¿por qué Luis del Pino no es capaz, tras seis años de lucha, de demostrar que las pruebas son falsas, las llamadas inventadas, y el Skoda colocado por otra persona que no fuera el comando de Jamal Ahmidan? Porque los Servicios Secretos borraron todas sus huellas, claro. Pues SE HA CUBIERTO DE GLORIA DETECTIVESCA, Don Del Pino. _________________________________________________ 21. ¿Por qué ningún partido político hace nada porque se investigue la masacre? Quote:Luis del Pino dijo: Respuesta: Luis del Pino MIENTE. Éste es el punto más débil del alegato de Luis Del Pino y tengo para mí que él lo sabe. Para rebatir esta afirmación basta con aplicar la lógica más elemental: HECHO: ningún partido político hace nada por que [escribámoslo bien] se investigue la masacre CAUSAS: pueden ser dos: 1) Porque “se está intentando encubrir con la insostenible versión oficial algo de mucho más calado que un simple atentado terrorista” 2) Porque todos creen que la investigación que ya se ha hecho y la que se sigue haciendo es correcta. Sin embargo, Del Pino no solamente ignora olímpicamente la existencia de más de una causa plausible, sino que continúa desplegando su razonamiento en círculo y sin darse cuenta de que pone en bandeja el contraargumento, y dice: HECHO DEDUCIDO COMO CAUSA: se está intentando encubrir con la insostenible versión oficial algo de mucho más calado que un simple atentado terrorista. POR TANTO => el indicio más sólido de que el 11-M no lo cometieron ni ETA, ni Al Qaeda es que ningún partido político hace nada porque se investigue la masacre. Pero a eso podemos jugar también los demás: HECHO DEDUCIDO COMO CAUSA: todos creen que la investigación que ya se ha hecho es correcta. POR TANTO => el indicio más sólido de que el 11-M ha sido correctamente investigado es que ningún partido político hace nada porque se investigue la masacre. De veras: ¿este señor Del Pino es ingeniero?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
|
|
|
