Preguntas más frecuentes sobre la mochila de Vallecas

[Cero07]

Llevamos tiempo dándole vueltas a la conveniencia de hacer unas FAQ (Frequently Asked Questions) sobre el periplo de la bolsa bomba encontrada en la comisaría de Vallecas la madrugada del 12-M.

La validez de esta prueba clave ha sido puesta en duda una y otra vez por los conspiracionistas.

La intención es buscar respuesta a las preguntas más frecuentes que suscita y tratar de rebatir al mismo tiempo los argumentos de los peones.

Aunque cualquier fuente puede valer, daremos preferencia a la información que procedente de los distintos autos publicados por el juez Del Olmo y a las declaraciones ante la Comisión de investigación del 11-M.

Si la iniciativa tiene éxito, con todo el material recopilado editaremos unas FAQ en la bitácora como las que ya tenemos sobre otros temas (Leganés, Skoda, etc).

Para orientar la investigación he relacionado todas las preguntas que se me han ocurrido. Si aparecen más las iré incluyendo en la lista. Algunas son muy sencillas, otras complicadas porque no hay fuentes fiables donde buscar.

Quien quiera participar no tiene más que elegir una pregunta e investigar para tratar de encontrarle respuesta.

PREGUNTAS:

1)¿Dónde se encontró la bomba?

2)¿A qué hora?

3)¿Quién la encontró?

4)¿De dónde procedía?

5)¿Cómo se explica que la bomba no fuera detectada por los Tedax en la misma estación?

6)¿Se utilizaron perros rastreadores de explosivos en la estación de El Pozo?

7)¿Hay constancia de que se revisaran los trenes de punta a punta dos veces como ordenó telefónicamente el jefe provincial de los Tedax, Sr. Cáceres Vadillo?

8)¿Quién ordenó que los efectos personales de la estación de El pozo fueran enviados a la comisaría Villa de Vallecas?

9)¿Es cierto, como afirman los conspiracionistas que el inspector al cargo en la estación del Pozo afirmó que la bolsa bomba hallada en la comisaría del Puente de Vallecas no procedía del tren?

10)¿Es cierto que este mismo inspector redactó un informe en el que aseguraba que la cadena de custodia se había roto?

11)¿Por qué enviarlos allí y no a los pabellones de IFEMA como se hizo con el resto de los objetos personales recogidos en los otros trenes?

12)¿Por qué no se hizo así desde el primer momento?

13)¿Quién y cuándo se apercibió de que las órdenes del juez no habían sido cumplidas?

14)¿Qué se hizo y decidió entonces?

15)¿Quién lo decidió?

16)¿Qué recorrido hicieron los bolsones que contenían la bomba desde la estación de El Pozo hasta la comisaría del Puente de Vallecas?

17)¿Hicieron todos el mismo recorrido?

18)Aparte de en los pabellones de IFEMA ¿fueron descargados los bolsones en algún otro lugar?

19)¿Fueron custodiados los bolsones durante el tiempo que estuvieron en IFEMA?

20)¿Por quién?

21)¿Interrogó el juez del olmo a los funcionarios que custodiaron los efectos personales en el IFEMA?

22)¿Por qué no?

23)¿Consideró el juez preservada la cadena de custodia de los objetos personales en todo momento?

24)¿Se encontraron huellas dactilares o restos de ADN en la bolsa bomba?

25)¿Fue la bolsa que contenía la bomba manipulada por extraños en IFEMA como apunta un informe de la UCIE aireado por los detractores de la versión judicial?
¿Cómo se procedió una vez encontrada la bomba en la comisaría del Puente de Vallecas?

26)¿Quién desactivó la bomba?

27)¿Quién la radiografió?

28)¿Fue útil la radiografía a la hora de la desactivación?

29)¿Por qué no se aprecia en la radiografía la metralla que apareció luego embutida en la dinamita?

30)¿De qué elementos estaba compuesta la bomba?

31)¿Por qué no hay fotos de la bolsa bomba, sólo de sus elementos una vez desactivada?

32)¿Cómo obtuvo la ABC americana las fotos de los elementos de la mochila la misma noche que fue desactivada?

33)¿Es cierto que la bomba estaba preparada para no explotar al llevar dos cables desconectados?

34)¿Qué explicación tiene que el cargador del teléfono móvil se encontrara dentro de la bolsa?

35)¿Es cierto que no hacía falta la tarjeta SIM para activar la alarma del teléfono móvil?

36)¿Por qué la dejaron entonces los terroristas aun a riesgo de ser descubiertos a través de ella?

37)¿Es cierto que la UCIE envió una bolsa falsa al Juez Del Olmo?

38)¿De dónde salió esa bolsa? ¿Cuándo fue adquirida? ¿Para qué?

39)¿Quién tenía la bolsa auténtica?

40)¿Por qué?

41)¿Es esto legal?

42)¿Es cierto, como han afirmado los conspiracionistas, que Sánchez Manzano guardaba la bolsa en su casa?

43) ¿Qué similitudes y diferencias tenía la bolsa-bomba de Vallecas con las otras dos que no hicieron explosión inicialmente, en Atocha y El Pozo?

[Cero07]

Un pequeño ejemplo de cómo plantearlo:

1)¿Dónde se encontró la bomba?

La bomba apareció en la comisaría del Puente de Vallecas durante el inventario del contenido de los bolsones con los objetos personales recogidos en los trenes atacados en la estación de El Pozo del tío Raimundo. (Auto de procesamiento, página 69)

2)¿Quién la encontró?

La encontraron los funcionarios del CNP con número de carné 88.163 y 79.046
durante las labores de inventariado citadas. (Auto de procesamiento, página 69)

3)¿A qué hora la encontraron?

No quedó constancia de la hora exacta. El primero de los funcionarios declaró que fue “sobre la 1:30 o 2 menos algo de la mañana del día 12 de marzo de 2004.” (Auto de procesamiento, página 69).

(En informaciones periodísticas y en las declaraciones de responsables policiales ante la Comisión se han dado horas distintas).

(...)
____________________________

No hay problema en ampliar las preguntas ya contestadas si alguien encuentra o cree tener nuevos datos.

[larean]

Por cierto que en muchos casos, en los que no sabemos una respuesta firme, lo mejor es poner en duda la respuesta conspi señalando alternativas viables. Con ello denunciamos la falacia del falso dilema, además de que en la gran mayoría de los casos, si no en todos, la navaja de Occam está de nuestro lado.

P.D. Cero, gracias por colgarlo aquí. Te lo iba a sugerir y se me había olvidado...

[Cero07]

Claro, que no todas son así de sencillas:

5)¿Cómo se explica que la bomba no fuera detectada por los Tedax en la misma estación?

Para intentar contestar a esta pregunta debemos hacernos una idea de la situación que se vivió en la estación durante la mañana y primeras horas de la tarde de aquel 11-M, y para ello nada mejor que repasar lo sucedido con la otra bomba que sí fue encontrada y detonada por los Tedax in situ.

Según las declaraciones recogidas en el Auto de Procesamiento, hasta tres cuerpos de Policía distintos “encontraron” la bomba, sin que los que iban llegando y “reencontrándola” tuvieran noticia previa de su existencia.

La labor de inspección de los vagones corre, en un primer momento, a cargo la Policía Municipal que se persona en la estación alrededor de las 08:30 horas. Un agente encuentra un artefacto en el vagón número 3, contiguo al que se produjo la explosión, y lo saca al andén. Dice informar a un miembro del CNP que se encontraba en el lugar, frente al vagón explosionado. (Auto de procesamiento, pag.54)

Aunque en el Auto no consta la hora a la que llegaron los miembros del CNP, ésta fue posterior a la de la Policía Municipal, pues declaran haber encontrado una bomba en el andén entre varias mochilas. Como se menciona arriba, de sus declaraciones se deduce que no estaban previamente apercibidos de su existencia. Es la misma bomba explosionada por los Tedax pues reconocen la descripción de la misma y el croquis del lugar donde se encontraba, realizado posteriormente por los Tedax.

Agente del C.N.P. con carné 86.218:

Que cuando llegaron a la Estación de El Pozo había varias mochilas y
empezaron a inspeccionarlas por si alguna contuviera otro artefacto explosivo...

Los últimos el llegar fueron los Tedax, procedentes de la estación de Atocha (Auto de procesamiento, pag.55):

Agente del C.N.P. con carné 83.322. T.E.D.A.X.

Primeramente acudieron a la Estación de Atocha y después por órdenes de su Jefe se trasladaron a la Estación de El Pozo.
Cuando llegaron a la Estación de El Pozo, nada más entrar en el andén, vieron a la derecha dos mochilas, les pareció un poco sospechoso y se acercaron a ellas...

Sub-lnspector del C.N.P. con carné 65.255. T.E.D.A.X.

Localizó et artefacto que posteriormente desactivaron en la estación de El Pozo, a la altura del vagón número 3 del convoy, en el andén.

Sub-lnspector del C.N.P. con carné 54.868. T.E.D.A.X.

Que vio el contenido de la mochila porque le llamó la atención, ya que se encontraba distante de los demás objetos y enseres que se encontraban amontonados...

Es decir, cuando llegan los Tedax al lugar los objetos personales de los pasajeros ya habían sido retirados de los trenes y amontonados en el andén.

Por las declaraciones de los Tedax se deduce que no habían sido informados por la Policía Municipal ni por el CNP de la presencia de aquella bomba.

¿Pudo quedar la bolsa bomba enterrada bajo los objetos personales amontonados ya en el andén cuando llegaron los Tedax?

Bien pudo ocurrir así, aunque no podemos afirmarlo de manera taxativa.

Otras cuestiones relacionadas:

¿Se refieren todos los declarantes al mismo artefacto explosivo?

Sí, todos ellos coinciden en la descripción del mismo, “bolsa de color azul muy oscura o negra, tipo mochila” y en su localización en el andén según croquis elaborado por un Tedax.

¿Qué conclusiones podemos sacar de lo anterior?

Esto nos da una idea de la descoordinación que había en aquellas primeras horas tras la catástrofe, y no es para menos, la situación era dantesca. En la estación de El Pozo murieron 68 personas a pesar que hubo sólo dos explosiones y los heridos se contaban por docenas, muchos de ellos graves. Las labores de búsqueda de otros posibles artefactos se hicieron en medio de este desolador panorama, entre los cadáveres y sus restos, con los heridos hacinados en el andén a la espera de ser trasladados a centros hospitalarios.

Además, la estación de El Pozo no fue el único escenario del horror, en Atocha, Téllez y Santa Eugenia nueve artefactos más habían hecho explosión y requerían también asistencia.

A todo esto hay que sumar el gran número de avisos de vehículos y objetos sospechosos a los que también hubo que atender, provocados por el miedo y la psicosis de nuevos atentados desatada tras los atentados.

En las primeras horas no se daba abasto. No había medios ni personal suficiente, el tráfico estaba colapsado al igual que la red de telefonía móvil lo que dificultaba en extremo las coordinación de las labores de ayuda y control.

Es cierto que el jefe de los Tedax de Madrid (pag.53) dio la orden de inspeccionar los trenes en busca de otros posibles artefactos pero ¿tenemos la seguridad de se hizo así, que hubo personal suficiente para hacer las inspecciones de forma adecuada? ¿se utilizaron perros? Su presencia no consta en el Auto.

En la declaración del comisario Álvarez al cargo de la recogida de los objetos personales:

Dichos objetos y efectos sacados del tren siniestrado no fueron supervisados por el Funcionario actuante, a pesar de su interés meramente profesional y tratando de evitar males mayores, debido a su gran y dilatada experiencia profesional, al no considerarlo oportuno la Autoridad Judicial competente presente en el lugar de dichos hechos.(Auto de procesamiento, Pag. 57).

[morenohijazo]

6)¿Se utilizaron perros rastreadores de explosivos en la estación de El Pozo?

Según el sumario, página 57 y siguientes, no participaron perros en el rastreo de El Pozo

7)¿Hay constancia de que se revisaran los trenes de punta a punta dos veces como ordenó telefónicamente el jefe provincial de los Tedax, Sr. Cáceres Vadillo?

Es una afirmación de Del Pino, que busca con ello desacreditar, por ridícula, la posibilidad de que esta bolsa haya permanecido en la estación sin ser detectada. Pero, como dice Manel en uno de sus acuses de recibo, no se debe confundir la emisión de una orden con el cumplimiento de la misma

NO se puede afirmar taxativamente que revisaron dos veces TODOS los bultos de la estación. No existe testimonio alguno de NADIE que afirme que se revisaron TODOS los bultos. Ni uno solo. No, no, no, mil veces no, Del Pino.

La causa, por supusto, ha de hallarse en la dantesca situación que se vivió aquella mañana en Madrid, con decnesa de muertos, centenares de heridos, vatios cuerpos de seguridad y sanitarios tratando de dar lo emjor de sí... Como para encontrar algo. Desde luego, según el sumario, no se puede asegurar que la orden fuera cumplida exhaustivamente.

8)¿Quién ordenó que los efectos personales de la estación de El pozo fueran enviados a la comisaría Villa de Vallecas?

Como bien han hecho notar primero Holley y luego Natxox, la orden inicial de llevar los objetos de la estación del Pozo a Puente de Vallecas la da la juez-Magistrada del juzgado nº 49, Dª Josefa Bustos Manjón, que era la encargada de practicar el levantamiento de los cadáveres en la estación de El Pozo. (Página 59 del sumario)


Página 58 del Sumario

Ante la sorpresa del Funcionario que suscribe dichos objetos y efectos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraban el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo la Autoridad Judicial que los objetos y efectos recogidos en la Estación de Ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas.

Hay cierta confusión entre los policías que hicieron el traslado de los objetos sobre si, antes de ir al IFEMA, la furgoneta pasó por Puente de Vallecas o Villa de vallecas. Son dos comisarías distintas, pero quizás la fuente de la confusión sea esa.
Página 62

Agente del C.N.P. con carné 87.141. (1 de julio de 2004) El día 11 de Marzo de 2004 se dirigió a la Estación de El Pozo y le indicaron que se dedicara a recoger los efectos y procedieran a trasladarlos al IFEMA.
Empezarían a introducir los efectos, que estaban en bolsas, en la furgoneta, sobre las 15.15 horas; en un principio les dijeron que se dirigieran a la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas, donde llegarían sobre las 15.30 horas, y una vez en esas dependencias les comunicaron que las tenían que llevar a un pabellón del recinto
ferial del IFEMA, con lo cual se dirigieron allí con las furgonetas y los efectos, llegando al IFEMA sobre las 16.30 o 16.45 horas.

Página 62:

Funcionario C.N.P. con carné 24.420 (15 de marzo de 2006) Que el día 11 de Marzo de 2004 empezó su jornada laboral a las 15 horas, y sus compañeros también; que pertenecía a la Comisaría de Puente de Vallecas;
estaban organizados en dos grupos, el Jefe de su grupo le dice al dicente que junto con otros compañeros, en total 4 funcionarios de policía, que fueran con dos Combis (furgonetas) desde la Estación de El Pozo, y les ordenan que recogieran las bolsas que ya tenían preparados ellos, y introduzcan los bolsones de basura que había en las furgonetas y que las llevaran a la Comisaria de Villa de Vallecas.

La orden del juez del Olmo era llevar los objetos a Puente de Vallecas. Quizás Álvarez dijo equivocadamente Villa de Vallecas, o el policía que conducía lo entendió mal; el funcionario 24420 pertenecía a Puente de Vallecas, así que parece fiable como referencia de que pasaron por Villa de Vallecas.

En Villa de vallecas, al no pintar nada allí, no les dejaron descargar los objetos, por lo que acabaron recalando en IFEMA, tal vez por orden de la Sala del 091, o de una juez (esto cree haberlo entreoído otro agente de policía.)

En todo caso, ¿es extraño este vayviene de los objetos? ¿Son poco razonables las confusiones entre agentes? Transformemos la oración en pasiva. ¿Qué dirían los Del Pino Boys si todos dijeran lo mismo? "Sospechosa coincidencia, hasta en las expresiones usadas: se han aprendido muy bien la lección; han debido ensayar la escena". A mi, personalmente, en el momento del shock emocional sufrido, no me parece nada extraño incluso que los policías no recuerden el trayecto seguido, o quién conducía la furgoneta
Añadamos además, que Del Olmo comprobó personalmente la cadena de custodia, interrogando al menos a una decena de policías, y comprobó que niguna de las furgonetas se había "escondido " durante el trayecto

Por cierto, el error de continuar citando la comisaría de "Villa de Vallecas" en lugar de "Puente de Vallecas", que no es gazapo de desiertoslejanos, y que los Peones acogieron con entusiasmo, debería hacerles reflexionar: si sentados en su sillón se equivocan ¿qué no hubieran hecho en las jornadas del atentado?


9)¿Es cierto, como afirman los conspiracionistas que el inspector al cargo en la estación del Pozo afirmó que la bolsa bomba hallada en la comisaría del Puente de Vallecas no procedía del tren?

Págna 60 y 61 del sumario

Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes de estilo antiguo que no vio en la Comisaria de Distrito de Puente de Vallecas, mientras que estuvo el dicente, aunque quiere señalar que no estuvo hasta el final, pero que al salir en los medios de comunicación sí la vio reflejada como la que supuestamente portaba el artefacto explosivo desactivado en la Comisaría de Puente de Vallecas, que en este momento quiere dar los detalles de la bolsa que vio en la Estación del Pozo que era de unos 50 cm. de longitud y unos 20 o 30 de alto, de color azul desteñido, con asa corta. Esas características las asocia por que le llamó la atención que en el momento en que la ve en el andén de la Estación de El Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón, coincidió que tuvieron que cambiar la bolsa porque ya no entraba en el bolsón por el tamaño y el peso, y porque apreció en ella un peso que no se correspondía con los objetos y efectos que estaba viendo en la labor que previamente se estaba realizando, de introducción de efectos en los bolsones de basura. Que el trabajador del Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar ef peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo.

Quiere también señalar que cuando ha afirmado que esa bolsa de deportes no la vio en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas es porque no está presente en el recuento ni tampoco después en las maniobras o actuaciones de desactivación de dicha bolsa explosiva.

Doy un pequeño bote hasta la 13; muchachos, os toca rellenar el hueco

13)¿Quién y cuándo se apercibió de que las órdenes del juez no habían sido cumplidas?

Ya queda respondido antes: Inspector-Jefe Álvarez del C.N.P. con carné 16.132; tenemos su declaración en la página 57 y ss. (9 de marzo de 2006)

14)¿Qué se hizo y decidió entonces?

También queda claro: llamó al juez Del Olmo, quien se retifícó en su orden de trasladar los objetos a Puente de Vallecas

15)¿Quién lo decidió? Del Olmo. Además es quien está tomando declaración a Álvarez, así que dudo mucho que éste mienta ¿no les parece?

Salto unas preguntas por cansancio, y paso a la 23, que se responde sola:

23)¿Consideró el juez preservada la cadena de custodia de los objetos personales en todo momento?

En la Página 71 del Sumario

Y, por último, de esa bolsa, con todos sus componentes, se realizó una precisa reseña fotográfica, y soportó informe pericial por parte del Laboratorio Químico de la Comisaría General de Policía Científica, que no sólo por su descripción detallada y resultado de los análisis efectuados, sino por sus numerosas fotografías (generales y de detalle), ha permitido comprobar en sede judicial la existencia de dos bolsas de características casi idénticas (el resultado del Informe Pericial obra en las actuaciones y a él procede remitirse), que han quedado depositadas bajo la custodia del Sr. Secretario Judicial -habiéndosele mostrado al testigo Inspector-Jefe 16.132 para su identificación, por error ya suficientemente aclarado, no la bolsa real que contenía el artefacto explosivo recuperado en la Estación de El Pozo, sino la bolsa con la que se efectuó el análisis comparativo, que en ningún caso podía generar confusión alguna que llevase a distorsionar la posible identificación-).

La cadena de custodia de evidencias la considera este Instructor no sólo aclarada y precisada, sino preservada, tal y como se ha reflejado hasta ahora, y concluye con las declaraciones que a continuación se exponen (complementadas con los Informes periciales emitidos por T.E.D.A.X. y otros Servicios Policiales),

Hago notar las palabras "error ya suficientemente aclarado" que hace constar el instructor.

¡Joder, ya sé que no sois tontos, pero es que aunque no os lo creáis, aún hay gente que parece no haberlo leído y sigue insistiendo en que Del Olmo no se enteró de que había dos bolsas!

[Lior]

24)¿Se encontraron huellas dactilares o restos de ADN en la bolsa bomba (desactivada en Parque Azorín)?

Si, vestigio de ADN signado como PERFIL 11 (no identificado)

25)¿Fue la bolsa que contenía la bomba manipulada por extraños en IFEMA como apunta un informe de la UCIE aireado por los detractores de la versión judicial?

Esto es lo que dice el informe conjunto de la UCIE-UCI

Existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el TEDAX, registrado como PERFIL 11, por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en el IFEMA consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista. Dado que este perfil no aparece en ningún otro escenario lo probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados.

Informe aquí (gracias Kickjor)

A tenor del contenido de dicho informe la pregunta esta mal planteada y es tendenciosa (son los conspiracionistas quienes la plantean).

El informe apunta:

a) que se halló un vestigio de ADN (PERFIL 11) en la parte externa de la mochila desactivada.
b) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a: 1) las peripecias sufridas por la mochila y 2) a que pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA
c) Que no necesariamente tiene que pertenecer a un terrorista.
d) Dado que no aparece (el PERFIL 11) en otro escenario lo más probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados.

b.1) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a las peripecias sufridas por la mochila.

Respuestas a las preguntas 1) a 4), 16) a 20) y 26).

b.2) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a que pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA.

Descontextualizando por completo la palabra "manipulada" los conspiracionistas se agarran como clavo ardiendo a la tercera acepción del DRAE, a saber:

Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

Cuando, y atentiendo al contexto en el que esta imbuida es evidente que sólo cabe la primera acpeción del término:

Operar con las manos o con cualquier instrumento.

También, y sobre el mismo punto, es evidente (atendiendo al informe conjunto de la UCIE-UCI) que la mochila bomba pudo ser "manipulada" (lo que no implica necesariamente que lo fuera) por alguien del que no se conoce su identidad. ¿Y por qué no se conoce su identidad? Porque no se ha podido cotejar con ninguna base de datos. Es decir, puede ser de uno de los terroristas, de alguna de las victimas, de alguien que paseó aquel día por el parque Azorín, de alguien que subió en los trenes aquel día o del mismo agente que hizo creer a 200 policias, entre ellos 16 GEOS, que había 7 personas vivas en el piso de Leganés.


Cero07,

la pregunta 32) ¿no debiera ser NBA?

[morenohijazo]

10)¿Es cierto que este mismo inspector redactó un informe en el que aseguraba que la cadena de custodia se había roto?

Nos hemos estado ocupando ya de esa instancia, redactada por el inspector Álvarez el 25 de octubre de 2004, y dirigida al Excmo. Sr Director General de la Policía; figura en la página 57 y siguientes del sumario, en letra cursiva.

En ella figuran las frases que los conspiranoicos interpretaron como "denuncia de la ruptura de la cadena de custodia" Concretamente, entre otras cosas dice:

Dichos objetos y efectos sacados de! tren siniestrado no fueron supervisados por el Funcionario actuante, a pesar de su interés meramente profesional y tratando de evitar males mayores, debido a su gran y dilatada experiencia profesional, ai no considerarlo oportuno la Autoridad Judicial competente presente en el lugar de dichos hechos.

...

Ante la sorpresa dei Funcionario que suscribe dichos objetos y efectos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraban el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo ía Autoridad Judicial que los objetos y efectos recogidos en la Estación de Ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas.

...
Ya en su declaración (letra normal y no cursiva):

el dicente dejó de ver las furgonetas durante toda la tarde, desde que
éstas salen de El Pozo hasta que las vuelve a recepcionar en la Comisaría Jefe
Puente de Vallecas)

Lógicamente, no se responsabiliza de lo que no pudo ver.

Notemos que el Inspector no afirma que la cadena de custodia se rompiera. Simplemente redacta un escrito (más bien a la defensiva, diría yo) para justificar en todo momento sus actos.
Hay que recordar que el Inspector Álvarez solicitó una condecoración por los hechos relatados, que según él mismo dice más arriba "la situación era un caos", y que se produjeron órdenes discrepantes y hasta cierto punto contradictorias, así que le interesa dejar sus actos lo más limpios posibles.
Y, como he dicho antes, es interesante confrontar otros puntos de vista, como los del agente 87.141, 24.420 y otros, que dan su particular visión de los hechos, y no coinciden totalmente con la de Álvarez, sin que ello quiera decir que ninguno de ellos esté mintiendo o tenga intereses oscuros.

En ese mismo informe se comentan otros hechos como el traslado a IFEMA, el periplo de la bolsa, la bolsa falsa, etc, que no repito por estar ya contestados en otras preguntas de la FAQ
Yo diría que lo fundamental es la conclusión del Juez, tras conocer el escrito, interrogar a Álvarez y a otra decena de policías:

La cadena de custodia de evidencias la considera este Instructor no sólo aclarada y precisada, sino preservada, tal y como se ha reflejado hasta ahora

[natxox]

Por ahí abajo hay un hilo de 3 dias de Marzo sobre el tema que recoge también las 265 preguntas parlamentarias del PP y las respuestas del gobierno en el congreso. Convendría unirlos en uno para no duplicar cosas.

[Cero07]

Por ahí abajo hay un hilo de 3 dias de Marzo sobre el tema que recoge también las 265 preguntas parlamentarias del PP y las respuestas del gobierno en el congreso. Convendría unirlos en uno para no duplicar cosas.

Lo tengo en cuenta pero, para empezar, las que hemos planteados son suficientes. La Sra. Alicia Castro, así creo que se llama la diputada popular que hace las preguntas, no pretende saber sino fastidiar.

[morenohijazo]

Para salir un poco del tema: ¿Sabe alguien lo que ha sido del Inspector Miguel Ángel Álvarez?

Me refiero a que fue objeto de una de las esperpénticas Canonizaciones. que El Mundo consagra a los que apoyan sus versiones, firmada por Casimiro García Abadillo, que prácticamente le tilda como héroe y mártir por atreverse a decir que la bolsa que le enseñan no es la que él recordaba.

Pero Casimiro enseña la oreja en esta imprudente frase

Del Olmo no dudó en hacer que le mostraran la que él creía que era la auténtica bolsa de Vallecas. Y lo hizo así porque, de haberla reconocido, se hubieran disipado casi por completo las dudas sobre esa prueba fundamental para el sumario

Digo que es imprudente porque efectivamente, el Inspector no reconoció la bolsa porque no era esa la bolsa que le habían de enseñar. Por error, como diremos luego, le enseñaron la que no era. Entonces, como es lógico, si a Casimiro le parecía cuando se cometió el error que el reconocimiento de la bolsa hubiera supuesto una casi definitiva autentificación de la prueba, subsanada la equivocación, y reconocida (hasta donde el Inspector recordaba, no olvidemos que la vio de pasada) no sólo pòr Álvarez, sino por más policías (ver páginas 70 y siguientes del sumario), tendría que entonar Casimiro el "¡Venciste, Galileo!". Por la boca muere el pez.

Añadamos que la negación inicial del Inspector ante la prueba errónea es todo un tesoro de falsabilidad: añade credibilidad a sus declaraciones.

Evidentemente, cuando el Juez levantó el secreto de sumario, Casimiro quedó sin plumas y cacareando, y del heroico y protomártir Inspector Álvarez creo que nunca más se supo en las filas conspiranoicas. Estamos acostumbrados a defenestraciones y descensos al infierno tan fulgurantes como los ensalzamientos previos, en cuanto los testigos contradicen sus tesis. El Juez Gómez Bermúdez, Sanchez Manzano y otros saben de ello.

En este caso creo que simplemente han dejado de hablar de él, aunque siguen diciendo de manera nebulosa que "un inspector no reconoció la mochila" sin aclarar el equívoco. Afortunadamente para Álvarez, creo que como "necesitan" este no-reconocimiento, no se han dedicado a desacreditarle, como en el caso de Manzano, por ejemplo.

[HOLLEY]

8)¿Quién ordenó que los efectos personales de la estación de El pozo fueran enviados a la comisaría Villa de Vallecas?

Pese a haber sido respondida por morenohijazo, quiero hacer una aclaración:

La historia del traslado de los efectos personales recogidos en la estación de El Pozo puede dividirse en dos partes.

En primer lugar, hay que tener claro que no fue el Juez del Olmo quien ordenó llevar los objetos a la comisaría de Puente de Vallecas. Quien dio la orden fue la Magistrado-Juez de Instrucción Nº 49, Doña Josefa Bustos Manjón, que era la encargada de practicar el levantamiento de los cadáveres en la estación de El Pozo.

Así lo reflejó el inspector Miguel Ángel Álvarez en la declaración que realizó el 9 de marzo de 2006 ante el Juez del Olmo:

“Que primero se empezó a sacar personas fallecidas, que se ponían en el andén según dispuso la lima. Magistrado-Juez de Instrucción N° 49, y después se empezaron a sacar objetos depositándolos en un montón, y hasta que no dispuso la Magistrado-Juez que se movieran no se movieron; una vez que ella procede al levantamiento de cadáveres, mira los objetos y le encarga al dicente a recoger los objetos y que los llevara a la Comisaría de Villa de Vallecas”. (Auto de Procesamiento: Pág. 59).

Lo mismo expuso en la instancia que con fecha 25 de octubre de 2004 remitió al Director General de la Policía:

“Todos los objetos y efectos recogidos del andén de la Estación de El Pozo y sacados de los vagones del tren siniestrado por orden del Funcionario que suscribe fueron trasladados hasta unas dotaciones policiales uniformadas y dispuestas al efecto, ordenando a los responsables de dichas dotaciones policiales que las bolsas de plástico con los objetos y efectos fueran depositadas en la Comisaria de Policía de Villa de Vallecas, según había dispuesto la Superioridad”. (Auto de Procesamiento: Pág. 58).

Sin embargo, si tenemos en cuenta el acta que realizó la Juez Josefa Bustos el mismo 11 de marzo del levantamiento de los cadáveres de la estación de El Pozo, vemos que ella no ordenó trasladar los objetos a la comisaría de Villa de Vallecas, sino a la de Puente de Vallecas:

“Por su SSª se acuerda el levantamiento de los cadáveres y su traslado al Pabellón 6 de IFEMA para su identificación, ordenando asimismo que los efectos no identificados que se encuentran en las inmediaciones del convoy y junto a los cadáveres queden en depósito de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía en la Comisaría de Puente de Vallecas, todo ello a disposición del Juzgado Central de Instrucción nº 6”. (Sumario: Tomo 3, pág. 504).

Así pues, nos encontramos con que no sólo hay versiones diferentes entre los policías que trasladaron los objetos en las furgonetas, sino entre la Juez que da la orden y el inspector de policía que la recibe. En cualquier caso y pese a la discrepancia, lo único importante es que se conoce quién fue la persona que decidió no trasladar estos enseres a Ifema, en contra de lo que afirmaban en un principio los conspiranoicos.

Pese a la orden de la Juez y por motivos que se desconocen, las bolsas que contenían los objetos de la estación de El Pozo fueron llevados a IFEMA. Es entonces cuando el inspector Álvarez pone en conocimiento del Juez Juan del Olmo la situación y es éste el que definitivamente ordena que se trasladen a la comisaría de Puente de Vallecas, tal y como se puede comprobar con la instancia redactada por el mencionado inspector de policía. Comenzaría entonces la segunda parte del traslado.


11)¿Por qué enviarlos allí y no a los pabellones de IFEMA como se hizo con el resto de los objetos personales recogidos en los otros trenes?

Los partidarios de la conspiración han mantenido siempre que todos los objetos recogidos en las diferentes estaciones y trenes, salvo los de El Pozo, fueron trasladados a IFEMA. Sin embargo, tal cosa no es cierta ya que mientras los enseres recogidos en la estación de Atocha y en el tren de la Calle Téllez fueron enviados a IFEMA, los de la estación de Santa Eugenia fueron llevados a la comisaría de Villa de Vallecas. Se hizo así por decisión del Magistrado-Juez de Instrucción Nº 46 de Madrid, que se encargó del levantamiento de los cadáveres en esta estación. Esta orden se puede observar en el acta que realizó el día de los atentados:

“Finalmente se ordena el traslado de los efectos y documentos a la Comisaría de Policía de Vallecas, así como de los cadáveres al espacio dedicado al efecto en IFEMA, para la realización de las correspondientes operaciones de identificación de los cadáveres y su posterior traslado al Instituto Anatómico Forense para la práctica de las preceptivas autopsias”. (Sumario: Tomo 3, Pág. 51).

En la respuesta anterior he afirmado que se desconocen los motivos por los que los objetos en vez de quedarse en un principio en Vallecas fueron llevados a IFEMA. En este sentido se puede plantear la hipótesis de que no se dejó descargar las bolsas con los objetos de El Pozo en la comisaría de Villa de Vallecas porque ya estaban los de la estación de Santa Eugenia.

[natxox]

Continúa la declaración del policía con carné número 16.132 :

Que el dicente tiene conocimiento que las furgonetas, en lugar de dirigirse a la Comisaría de la Villa de Vallecas se dirigen ai IFEMA, como a las 17.30 horas. Ya que la Sala del 091 había ordenado que se llevaran a ese lugar.

Que el dicente volvió a Comisaría sobre las 16.10 horas. Que desde que salen las furgonetas de El Pozo hasta que el dicente se entera de que las furgonetas han ido al IFEMA pasaron como 2 horas, y en ese momento se pone en contacto con el Magistrado-Juez (del Juzgado Central de Instrucción N° 6) para comentarle lo que había pasado; el dicente dejó de ver las furgonetas durante toda la tarde, desde que éstas salen de El Pozo hasta que las vuelve a recepcionar en la Comisaría (de Puente de Vallecas).

Que en todo momento las furgonetas son las mismas y custodiadas por las mismas personas; que habló con los funcionarios y sus superiores y les comentan que esas furgonetas deben de ir a Comisaría de Vallecas para hacer el recuento pertinente, y las recepcionó en la Comisaria (de Puente de Vallecas) sobre las 21.30 horas o 22 de la noche.

Que durante esas 4 horas, lo único que tiene el dicente conocimiento es que las furgonetas llegan a la Comisaria de Villa de Vallecas, allí les ponen problemas para descargar las furgonetas, cuando se recibe orden del 091 diciendo que las lleven a IFEMA, y allí fueron descargadas hasta que el declarante les dijo que volvieran con los objetos a Comisaria de Puente de Vallecas; que no sabe quien puso pegas para no dejar descargar en esa Comisaría las furgonetas, pero que cree que sería el Jefe de la Comisaría, y que la orden de que se dirigieran a IFEMA supone que seria el Jefe de Sala del 091.

[Lior]

26)¿Quién desactivó la bomba?

Oficial del C.N.P. 64.501 T.E.D.A.X . Más conocido publicamente como "Pedro". A continuación dos entrevistas a Pedro.

1. Entrevista realizada por Informativos Telecinco: Habla el TEDAX que se jugó la vida para desactivar la bomba del 11-M

2. Entrevista publicada por El Mundo Pedro, el TEDAX que desactivó la bomba

27)¿Quién la radiografió?

La radiografía fue realizada por el agente del C.N.P. 64.501 (Pedro).

Confirman este hecho ante el juez los agentes del C.N.P. con número 66.618, 65.255 y 26.858

Auto de procesamiento página 73 y 74

28)¿Fue útil la radiografía a la hora de la desactivación?

No.

Declaración del TEDAX que desactivó la bomba (Pedro) ante el juez y que consta en el auto de procesamiento del 11-M página 73

[..]para el declarante en aquel momento la radiografía no le dió ninguna información útil en términos operativos y sigue sin dársela

El agente 66.618 presente durante el proceso de desactivación del artefacto declara ante el juez y en relación a la radiografía

Es una placa muy deficiente, por cuanto, dada la maraña de rabizas que existen es dificil seguirlas en la placa y hay que estar viendo el artefacto para determinar si existe la unión o no de las rabizas con los diferentes elementos

Otro de los agentes, el número 65.255, presente en el proceso de desactivación declara,

La placa tiene muy mala calidad y además señala que en atención a su calidad y desde el punto de vista operativo no les dió ninguna información, que sólo se ve el cableado

El agente com carné 26.858 dice

La calidad de la placa podría ser más clara, pero que esta bien, lo que pasa es que no se aprecia nada en especial, se ven los cableados y otros objetos que a simple vista no se puede determinar que son. [...] El que lo desactive manualmente es el único que puede saber que hay dentro

Radiografía

[larean]

¡Esto está funcionando muy bien! Es exactamente lo que pretendíamos.

[morenohijazo]

Entiendo, Holley, que la orden inicial para llevar los enseres a puente de Vallecas (el Inspector Álvarez entendió o cree recordar que a Villa de Vallecas) partió de la Magistrado-Juez de Instrucción Nº 49, Doña Josefa Bustos Manjón.
Posteriormente, al ver que los objetos recogidos en la estación El Pozo eran llevados al Recinto Ferial juan Carlos I, Álvarez pregunta al juez del Olmo, que es quien ratifica la orden inicial de la juez Bustos.

Cuando tenga un poco de tiempo modificaré mi comentario, para que no llame a error

[natxox]

Sí, Morenohijazo, al constatarse que había diferentes explosiones se designan comisiones judiciales para que un juez se haga cargo en cada punto del levantamiento de cadáveres. El Pozo corresponde a Vallecas y se comisionó a la Magistrada Dª Josefa Bustos del juzgado nº 49 sito en Vallecas, supongo que por cuestión de jurisdicción, que pasó a ser la máxima autoridad en la estación de El Pozo.

Las órdenes que dicta el juzgado de la AN, en principio, eran llevar todos los cuerpos de los fallecidos y sus pertenencias a IFEMA, pero quedan muchos objetos abandonados en el tren, que son los que se decide por parte de la juez llevar a comisaría para inventariarlos al no tener instrucciones concretas al respecto.

En Vallecas hay dos comisarías, Puente de Vallecas y Villa de Vallecas, lo que provoca un malentendido, y en vez de a la Villa, los agentes llevan las furgonetas a la comisaría de Puente.

Allí, al no tener instrucciones, se ponen en contacto con la sala del 091 que les transmite la instrucción general de llevarlo todo a IFEMA.

En el #12 está la explicación que da en su declaración el comisario que era la máxima autoridad policial en la Estación de El Pozo.

[morenohijazo]

Voy a tratar de poner en claro el periplo de los objetos de El Pozo hasta llegar a Puente de Vallecas, ya de noche, donde unas horas después se encontrará la bomba no explotada

Advierto que las declaraciones de los agentes de policía son discrepantes en cuanto a horarios, si iban dos o cuatro policías en cada Combi, y en algún punto más llamativo como si fueron o no a la Comisaría Villa de Vallecas. No en vano han pasado dos años y, como dice el juez

han prestado declaración testifical, manifestando, los que lo recuerdan

porque muchos afirman no recordar bien los puntos, y alguno incluso era nuevo en su destino y no conocía a nadie.

No me parece especialmente relevante que haya discrepancias, puesto que éstas no afectan a lo esencial: la cadena de vigilancia no se rompió en ningún momento. De hecho, si hubiera una conspiración, los participantes se habrían aprendido ben su historia, y no discreparían en esas cosas menores

16)¿Qué recorrido hicieron los bolsones que contenían la bomba desde la estación de El Pozo hasta la comisaría del Puente de Vallecas?

1- La Juez Bustos da orden (o quiere darla) de que sean trasladados los objetos de El Pozo a la comisaría Puente de Vallecas.

“Por su SSª se acuerda el levantamiento de los cadáveres y su traslado al Pabellón 6 de IFEMA para su identificación, ordenando asimismo que los efectos no identificados que se encuentran en las inmediaciones del convoy y junto a los cadáveres queden en depósito de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía en la Comisaría de Puente de Vallecas, todo ello a disposición del Juzgado Central de Instrucción nº 6”

2- El Inspector Miguel Ángel Álvarez comprende mal (o la juez se equivoca al transmitirle la orden) y despacha los bultos a la Comisaría Villa de Vallecas.

hasta que no dispuso la Magistrado-Juez que se movieran no se movieron; una vez que ella procede al levantamiento de cadáveres, mira los objetos y le encarga al dicente a recoger los objetos y que los llevara a la Comisaría de Villa de Vallecas”. (Auto de Procesamiento: Pág. 59).

Salen de la estación sobre las 15 H. 15 ó 15 H 30’ en dos Combis: según las declaraciones, van al menos los siguientes efectivos:
-Agente del C.N.P. con carné 87.141
-Funcionario C.N.P. con carné 24.420 (no llegó a ir a IFEMA; lo sustituyó otro agente)
-Funcionario del C.N.P. con carné 88-659
-Funcionario del C.N.P. con carné 87.750
-Funcionario del C.N.P. con carné 89.324
-Funcionario del C.N.P. con carné 88.941

3- El convoy llega a Villa de Vallecas sobre las 15.30 o 15.45 horas, pero allí nadie les espera, y no tienen órdenes de hacerse cargo de los objetos.

Discrepancias: El agente 87.141 dice que fue en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas, pero quizá sea un lapsus; desde luego, el agente nº 24420, que estaba destinado en Puente de Vallecas, dice que los llevaron a Villa de Vallecas, y no a su comisaría. Es evidente que por estar destinado allí nos ofece credibilidad

En todo caso, los bultos no se bajan de los vehículos, o en todo caso bajarían cuatro o cinco. No se puede "plantar" una mochila falsa. Se consulta a la Sala del 091, que da orden de llevar al IFEMA los objetos.

Discrepancias: El agente nº 24420 añade que tras la visita a Villa de Vallecas se acercaron a la comisaría Puente de Vallecas, que era la suya propia, sin entrar al recinto de la comisaría; allí dos mandos policiales, entre ellos el inspector Miguel Ángel Álvarez, los dirigieron a IFEMA. Algunos agentes corroboran esta visita a Puente de Vallecas; otros no, pero por tratarse sólo de acercarse al exterior del edificio, sin entrar, quizás no lo recuerden, o incluso no se enterasen.

entonces el encargado de esa Comisaría le dice al dicente que no pueden dejar las bolsas allí, que las llevasen a su Comisaría Puente de Vallecas.
Al llegar a la Comisaria de Puente de Vallecas, y en el exterior de la Comisaría, se encuentra el Comisario-Jefe de la Comisaría y el Inspector-Jefe Don Miguel Ángel Álvarez, y les dice el dicente que en la Comisaría de Villa de Vallecas no pudieron dejar los bolsones, habiéndole indicado que los llevaran a la Comisaría de Puente de Vallecas y entonces tanto el Comisario-Jefe de la Comisaría como el Inspector le ordenaron al dicente que los efectos había que llevarlos al IFEMA.

El Inspector Miguel Ángel Álvarez también niega su responsabilidad en derivar las furgonetas a IFEMA. Se me ocurre pensar que si malinterpretó las órdenes de la Juez Busto, quizás haya querido disimular su metedura de pata, por más que no le vea mayor trascendencia (actitud típicamente humana, y si me apuran española))
El agente nº 87.750 también dice que no fueron a Puente de Vallecas, pero él mismo dice que era su primer día, no conoce a nadie, y por otra parte es el más feliz de todos. En su declaración no recuerda nada de nada; =) yo de mayor quiero ser tan feliz como él =)
Salen hacia IFEMA sobre las 16 H. 30’ (me parece más fiable la hora que da el agente nº 87.141 que la del Inspector Álvarez, que da las 17 H 30’, pero él dice que no estaba allí).
En IFEMA las mochilas son descargadas; posteriormente serán vueltas a cargar por dotaciones en las que figuran algunas de las personas que las llevaron, punto muy importante puesto que refieren que estaban "tal y como las habían dejado", dice textualmente el nº 89.324

Que el declarante sacó bolsas de la Combi en la que viajaba y las depositó en
el pabellón contra una pared, entrando a la derecha, identificando con un cartel que
eran efectos de la Estación de El Pozo, depositados por la Comisaría de El Puente
de Vallecas, pero el declarante no hizo el cartel. No había más efectos ni cuando los
depositaron ni cuando después fueron a recogerlos.

Hago notar que ambas comisarías y la estación están muy cerca, pudiendo ir de una a otra en pocos minutos.
4-Miguel Ángel Álvarez, según declara, se da cuenta del error o confusión, y pide órdenes al Juzgado nº 6; el Juez del Olmo ratifica la orden inicial de remitir los objetos a la comisaría Puente de Vallecas; sobre las 20 H se envían desde ésta comisaría dos furgonetas Combi, en las que viajan, según declaraciones, al menos:

-Agente del C.N.P. con carné 87.407
-Funcionario del C.N.P. con carné 87.843
-Agente del C.N.P. con carné 87.141
-Funcionario del C.N.P. con carné 87.750
-Funcionario del C.N.P. con carné 89.324

para recoger los enseres y trasladarlos; llegados allí el responsable policial que había quedado a cargo de los objetos se niega a dejar que los retiren (buen punto, pues indica que había estrecha vigilancia policial);

Al llegar al Pabellón 6 del IFEMA le dijo al responsable policial que tenía que
retirar los efectos, pero éste no le dio el consentimiento, con lo que tuvo que hacer
gestiones con su Comisario para que les dieran permiso para retirar los efectos; tras
ello procedieron a cargar las furgonetas con las bolsas de efectos y las llevaron a
Comisaría de Puente Vallecas, llegando a dichas dependencias sobre las 21:30 o
21.45 horas.

Tienen que hacer una serie de gestiones, por lo que llegan a Puente de Vallecas sobre las 21 H 30’ – 22 H

17)¿Hicieron todos el mismo recorrido?

Los bultos del Pozo hicieron todos el mismo recorrido. Algún agente, en su declaración puntualiza que no faltaba ni sobrba ninguna bolsa tras descargar en IFEMA

[18)Aparte de en los pabellones de IFEMA ¿fueron descargados los bolsones en algún otro lugar?
Todos los agentes coinciden en que no se descargó ni se añadió ningún bulto salvo el agente nº 87.141, que dice textualmente:

En la Comisaría no se llegaron a bajar las bolsas de la furgoneta, y si lo
hicieron bajarían 3 o 4.

Entiéndase como se quiera, pero a mí me parece que es una manera de hablar coloquial, con cierta ambigüedad, como decir: "Yo creo que no bajó ninguna, pero por no meter la pata, diré que como mucho 3 ó 4 y cubro posibilidades" En todo caso, seguro que no se formó revuelo como para que un conspirador pudiera subir una mochila falsa.

[HOLLEY]

19)¿Fueron custodiados los bolsones durante el tiempo que estuvieron en IFEMA?

En las declaraciones de los policías que participaron en el traslado de los objetos recogidos en la estación de El Pozo, se habla del control policial que había en el exterior del Pabellón Nº 6 de IFEMA, lugar en el que se depositaron momentáneamente los objetos. No aclaran o no les preguntó el Juez si dentro del pabellón también había un control policial continuo de los objetos personales depositados allí. El único que habla algo es el agente del C.N.P. con carné 87.843, aunque su declaración es algo confusa:

“Se le pregunta si alguna persona ajena a la Policía se acercó a las bolsas y manifiesta que no, que cuando las vio estaban custodiadas por la UIP y después únicamente las trasladaron el declarante y sus compañeros, agentes de policía”. (Auto de Procesamiento: Pág. 64).

Sin embargo, hay que poner en cuarentena esta declaración puesto que como he indicado antes es algo confusa. Así por ejemplo, no recuerda que llevara a IFEMA en las furgonetas policiales las bolsas con los objetos. Asimismo, afirma que estuvieron ellos mismos custodiando las bolsas, cuando lo cierto es que una vez que las descargaron en IFEMA volvieron a comisaría:

“Llegan a IFEMA y vio que había bolsas en el mismo pabellón de los cadáveres, pero apartadas y separadas de todo, custodiadas por gente de la UIP. Después estuvieron custodiando las bolsas y tras recibir órdenes hicieron una cadena los compañeros para llevar las bolsas desde el pabellón hasta las furgonetas que se habían quedado en la parte exterior del pabellón, junto a la puerta de acceso. No recuerda que hora era, pero había oscurecido”. (Auto de Procesamiento: Pág. 64).

20)¿Por quién?

Como ya he mencionado, miembros de la Unidad de Intervención Policial se encargaban del control de los accesos al Pabellón Nº 6 de IFEMA lugar en el que se depositaron los distintos objetos recogidos en las estaciones y vagones de tren. Sin embargo, no se tienen datos concretos de la custodia del interior del Pabellón.

21)¿Interrogó el juez del olmo a los funcionarios que custodiaron los efectos personales en el IFEMA?

Desde los medios que defienden las teorías conspirativas se ha pedido al juez que tomara declaración a estos policías. Sin embargo, del Olmo no lo ha considerado oportuno.

22)¿Por qué no?

Del Olmo no creyó oportuno tomar declaración a los policías que se encontraban la tarde del 11 de marzo en IFEMA realizando labores de control, ya que consideró la cadena de custodia “no solo aclarada y precisada, sino preservada”.

“En séptimo lugar, si los efectos fueron recogidos bajo control y supervisión policial en la Estación de El Pozo, se introdujeron, bajo esa misma supervisión, en bolsones que fueron cerrados, y dichos bolsones se trasladaron en todo momento por efectivos policiales uniformados a recintos bajo control policial', la custodia policial en todo momento garantizó con idéntica calidad de origen (custodia policial) esos bolsones”. (Auto de Procesamiento: Pág. 70).

[Lior]

Evitando hablar de la serendipia que supone el hecho de que el número de preguntas coincida con el sentido de la vida, el Universo y todo lo demás me he tomado la libertad de "ordenar" las respuestas que ya se han publicado. He tratado de aportar algo en cuanto a la unidad en el formato y corregir alguna que otra falta de ortografía y he enlazado todas las menciones al auto de procesamiento con su página correspondiente. También he aplicado un pequeño "filtro" en el que he cercenado los mensajes de "carácter interior" (llámemoslos así). Cualquier recomendación, consejo, tirón de orejas, crítica, eliminación de mi comentario, baneo.... bueno no, ya no.

AVISO De este hilo los mensajes número #19, #20, #21, #22 y #23 son reedición de mensajes ya publicados.

Empezamos.

1) ¿DÓNDE SE ENCONTRÓ LA BOMBA?

La bomba apareció en la comisaría del Puente de Vallecas durante el inventario del contenido de los bolsones con los objetos personales recogidos en los trenes atacados en la estación de El Pozo del tío Raimundo. (Auto de procesamiento, página 69)

2) ¿A QUÉ HORA?

No queda constancia de la hora exacta. El primero de los funcionarios declaró que fue “sobre la 1:30 o 2 menos algo de la mañana del día 12 de marzo de 2004”. (Auto de procesamiento, página 69). (En informaciones periodísticas y en las declaraciones de responsables policiales ante la Comisión se han dado horas distintas)

3) ¿QUIÉN LA ENCONTRÓ?

La encontraron los funcionarios del C.N.P. con número de carné 88.163 y 79.046 durante las labores de inventario citadas (Auto de procesamiento, página 69)

4) ¿DE DÓNDE PROCEDÍA?

Recogida de efectos en la estación de El Pozo.

5) ¿COMO SE EXPLICA QUE LA BOMBA NO FUERA DETECTADA POR LOS PROPIOS TEDAX EN LA ESTACIÓN?

Para intentar contestar a esta pregunta debemos hacernos una idea de la situación que se vivió en la estación durante la mañana y primeras horas de la tarde de aquel 11-M, y para ello nada mejor que repasar lo sucedido con la otra bomba que sí fue encontrada y detonada por los Tedax in situ.

Según las declaraciones recogidas en el Auto de Procesamiento, hasta tres cuerpos de Policía distintos “encontraron” la bomba, sin que los que iban llegando y “reencontrándola” tuvieran noticia previa de su existencia.

La labor de inspección de los vagones corre, en un primer momento, a cargo la Policía Municipal que se persona en la estación alrededor de las 08:30 horas. Un agente encuentra un artefacto en el vagón número 3, contiguo al que se produjo la explosión, y lo saca al andén. Dice informar a un miembro del CNP que se encontraba en el lugar, frente al vagón explosionado. (Auto de procesamiento, pag. 54)

Aunque en el Auto no consta la hora a la que llegaron los miembros del CNP, ésta fue posterior a la de la Policía Municipal, pues declaran haber encontrado una bomba en el andén entre varias mochilas. Como se menciona arriba, de sus declaraciones se deduce que no estaban previamente apercibidos de su existencia. Es la misma bomba explosionada por los Tedax pues reconocen la descripción de la misma y el croquis del lugar donde se encontraba, realizado posteriormente por los Tedax.

Agente del C.N.P. con carné 86.218:

Que cuando llegaron a la Estación de El Pozo había varias mochilas y
empezaron a inspeccionarlas por si alguna contuviera otro artefacto explosivo...

Los últimos el llegar fueron los Tedax, procedentes de la estación de Atocha (Auto de procesamiento, pag.55):

Agente del C.N.P. con carné 83.322. T.E.D.A.X.

Primeramente acudieron a la Estación de Atocha y después por órdenes de su Jefe se trasladaron a la Estación de El Pozo.
Cuando llegaron a la Estación de El Pozo, nada más entrar en el andén, vieron a la derecha dos mochilas, les pareció un poco sospechoso y se acercaron a ellas...

Sub-lnspector del C.N.P. con carné 65.255. T.E.D.A.X.

Localizó el artefacto que posteriormente desactivaron en la estación de El Pozo, a la altura del vagón número 3 del convoy, en el andén.

Sub-lnspector del C.N.P. con carné 54.868. T.E.D.A.X.

Que vio el contenido de la mochila porque le llamó la atención, ya que se encontraba distante de los demás objetos y enseres que se encontraban amontonados...

Es decir, cuando llegan los Tedax al lugar los objetos personales de los pasajeros ya habían sido retirados de los trenes y amontonados en el andén.

Por las declaraciones de los Tedax se deduce que no habían sido informados por la Policía Municipal ni por el CNP de la presencia de aquella bomba.

5.1) ¿Pudo quedar la bolsa bomba enterrada bajo los objetos personales amontonados ya en el andén cuando llegaron los Tedax?

Bien pudo ocurrir así, aunque no podemos afirmarlo de manera taxativa.

5.2) ¿Se refieren todos los declarantes al mismo artefacto explosivo?

Sí, todos ellos coinciden en la descripción del mismo, “bolsa de color azul muy oscura o negra, tipo mochila” y en su localización en el andén según croquis elaborado por un Tedax.

5.3) ¿Qué conclusiones podemos sacar de lo anterior?

Esto nos da una idea de la descoordinación que había en aquellas primeras horas tras la catástrofe, y no es para menos, la situación era dantesca. En la estación de El Pozo murieron 68 personas a pesar que hubo sólo dos explosiones y los heridos se contaban por docenas, muchos de ellos graves. Las labores de búsqueda de otros posibles artefactos se hicieron en medio de este desolador panorama, entre los cadáveres y sus restos, con los heridos hacinados en el andén a la espera de ser trasladados a centros hospitalarios.

Además, la estación de El Pozo no fue el único escenario del horror, en Atocha, Téllez y Santa Eugenia nueve artefactos más habían hecho explosión y requerían también asistencia.

A todo esto hay que sumar el gran número de avisos de vehículos y objetos sospechosos a los que también hubo que atender, provocados por el miedo y la psicosis de nuevos atentados desatada tras los atentados.

En las primeras horas no se daba abasto. No había medios ni personal suficiente, el tráfico estaba colapsado al igual que la red de telefonía móvil lo que dificultaba en extremo las coordinación de las labores de ayuda y control.

Es cierto que el jefe de los Tedax de Madrid (Auto de procesamiento, pag. 53) dió la orden de inspeccionar los trenes en busca de otros posibles artefactos pero ¿tenemos la seguridad de se hizo así, que hubo personal suficiente para hacer las inspecciones de forma adecuada? ¿se utilizaron perros? Su presencia no consta en el Auto.

En la declaración del comisario Álvarez al cargo de la recogida de los objetos personales:

Dichos objetos y efectos sacados del tren siniestrado no fueron supervisados por el Funcionario actuante, a pesar de su interés meramente profesional y tratando de evitar males mayores, debido a su gran y dilatada experiencia profesional, al no considerarlo oportuno la Autoridad Judicial competente presente en el lugar de dichos hechos.(Auto de procesamiento, Pag. 57).

6)¿SE UTILIZARON PERROS RASTREADORES DE EXPLOSIVOS EN LA ESTACIÓN DE EL POZO?

Según el sumario, página 57 y siguientes, no participaron perros en el rastreo de El Pozo.

[Lior]

7) ¿HAY CONSTANCIA DE QUE SE REVISARAN LOS TRENES DE PUNTA A PUNTA DOS VECES COMO ORDENÓ TELEFÓNICAMENTE EL JEFE PROVINCIAL DE LOS TEDAX, SR. CÁCERES VADILLO?

Es una afirmación de Del Pino, que busca con ello desacreditar, por ridícula, la posibilidad de que esta bolsa haya permanecido en la estación sin ser detectada. Pero, como dice Luis Fernando Areán en su artículo "Acuse de recibo II.2", no se debe confundir la emisión de una orden con el cumplimiento de la misma

NO se puede afirmar taxativamente que revisaron dos veces TODOS los bultos de la estación. No existe testimonio alguno de NADIE que afirme que se revisaron TODOS los bultos. Ni uno solo. No, no, no, mil veces no, Del Pino.

La causa, por supuesto, ha de hallarse en la dantesca situación que se vivió aquella mañana en Madrid, con decenas de muertos, centenares de heridos, varios cuerpos de seguridad y sanitarios tratando de dar lo mejor de sí... Como para encontrar algo. Desde luego, según el sumario, no se puede asegurar que la orden fuera cumplida exhaustivamente.

8) ¿QUIÉN ORDENÓ QUE LOS EFECTOS PERSONALES DE LA ESTACIÓN DE EL POZO FUERAN ENVIADOS A LA COMISARÍA VILLA DE VALLECAS?

La orden inicial de llevar los objetos de la estación del Pozo a Puente de Vallecas la da la juez-Magistrada del juzgado nº 49, Dª Josefa Bustos Manjón, que era la encargada de practicar el levantamiento de los cadáveres en la estación de El Pozo. Sumario 20/2004: Tomo 3, página 504 (página 72 de la paginación del documento .pdf)

Auto de procesamiento, página 58

Ante la sorpresa del Funcionario que suscribe dichos objetos y efectos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraban el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo la Autoridad Judicial que los objetos y efectos recogidos en la Estación de Ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas.

Hay cierta confusión entre los policías que hicieron el traslado de los objetos sobre si, antes de ir al IFEMA, la furgoneta pasó por Puente de Vallecas o Villa de vallecas. Son dos comisarías distintas, pero quizás la fuente de la confusión sea esa.

Auto de procesamiento, página 62

Agente del C.N.P. con carné 87.141. (1 de julio de 2004) El día 11 de Marzo de 2004 se dirigió a la Estación de El Pozo y le indicaron que se dedicara a recoger los efectos y procedieran a trasladarlos al IFEMA.
Empezarían a introducir los efectos, que estaban en bolsas, en la furgoneta, sobre las 15.15 horas; en un principio les dijeron que se dirigieran a la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas, donde llegarían sobre las 15.30 horas, y una vez en esas dependencias les comunicaron que las tenían que llevar a un pabellón del recinto
ferial del IFEMA, con lo cual se dirigieron allí con las furgonetas y los efectos, llegando al IFEMA sobre las 16.30 o 16.45 horas.

Auto de procesamiento, página 62

Funcionario C.N.P. con carné 24.420 (15 de marzo de 2006) Que el día 11 de Marzo de 2004 empezó su jornada laboral a las 15 horas, y sus compañeros también; que pertenecía a la Comisaría de Puente de Vallecas;
estaban organizados en dos grupos, el Jefe de su grupo le dice al dicente que junto con otros compañeros, en total 4 funcionarios de policía, que fueran con dos Combis (furgonetas) desde la Estación de El Pozo, y les ordenan que recogieran las bolsas que ya tenían preparados ellos, y introduzcan los bolsones de basura que había en las furgonetas y que las llevaran a la Comisaria de Villa de Vallecas.

La orden de la juez Josefa Bustos era llevar los objetos a Puente de Vallecas. Quizás Álvarez dijo equivocadamente Villa de Vallecas, o el policía que conducía lo entendió mal; el funcionario 24420 pertenecía a Puente de Vallecas, así que parece fiable como referencia de que pasaron por Villa de Vallecas.

En Villa de vallecas, al no pintar nada allí, no les dejaron descargar los objetos, por lo que acabaron recalando en IFEMA, tal vez por orden de la Sala del 091, o de una juez (esto cree haberlo entreoído otro agente de policía.)

En todo caso, ¿es extraño este vaiven de los objetos? ¿Son poco razonables las confusiones entre agentes? No parece extraño que con el shock emocional sufrido los policias tengan esas contradicciones.
Añadamos además que Del Olmo comprobó personalmente la cadena de custodia, interrogando al menos a una decena de policías, y comprobó que niguna de las furgonetas se había "escondido " durante el trayecto

Por cierto, el error de continuar citando la comisaría de "Villa de Vallecas" en lugar de "Puente de Vallecas", que no es gazapo de desiertoslejanos, y que los Peones acogieron con entusiasmo, debería hacerles reflexionar: si sentados en su sillón se equivocan ¿qué no hubieran hecho en las jornadas del atentado?

9) ¿ES CIERTO, COMO AFIRMAN LOS CONSPIRACIONISTAS QUE EL INSPECTOR AL CARGO EN LA ESTACIÓN DEL POZO AFIRMÓ QUE LA BOLSA BOMBA HALLADA EN LA COMISARÍA DEL PUENTE DE VALLECAS NO PROCEDÍA DEL TREN?

Págna 60 y 61 del sumario

Quiere señalar especialmente que recuerda una bolsa de deportes de estilo antiguo que no vio en la Comisaria de Distrito de Puente de Vallecas, mientras que estuvo el dicente, aunque quiere señalar que no estuvo hasta el final, pero que al salir en los medios de comunicación sí la vio reflejada como la que supuestamente portaba el artefacto explosivo desactivado en la Comisaría de Puente de Vallecas, que en este momento quiere dar los detalles de la bolsa que vio en la Estación del Pozo que era de unos 50 cm. de longitud y unos 20 o 30 de alto, de color azul desteñido, con asa corta. Esas características las asocia por que le llamó la atención que en el momento en que la ve en el andén de la Estación de El Pozo cuando iba a ser introducida en un bolsón, coincidió que tuvieron que cambiar la bolsa porque ya no entraba en el bolsón por el tamaño y el peso, y porque apreció en ella un peso que no se correspondía con los objetos y efectos que estaba viendo en la labor que previamente se estaba realizando, de introducción de efectos en los bolsones de basura. Que el trabajador del Selur al intentar introducir la bolsa de deportes, al observar ef peso excesivo de la misma decidió introducirla en un bolsón de basura vacío para no desgarrar o desprenderlo.

Quiere también señalar que cuando ha afirmado que esa bolsa de deportes no la vio en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas es porque no está presente en el recuento ni tampoco después en las maniobras o actuaciones de desactivación de dicha bolsa explosiva.

10)¿ES CIERTO QUE ESTE MISMO INSPECTOR REDACTÓ UN INFORME EN EL QUE ASEGURABA QUE LA CADENA DE CUSTODIA SE HABÍA ROTO?

Nos hemos estado ocupando ya de esa instancia, redactada por el inspector Álvarez el 25 de octubre de 2004, y dirigida al Excmo. Sr Director General de la Policía; figura en la página 57 y ss. del sumario, en letra cursiva.

En ella figuran las frases que los conspiracionistas interpretaron como "denuncia de la ruptura de la cadena de custodia" Concretamente, entre otras cosas dice:

Dichos objetos y efectos sacados de! tren siniestrado no fueron supervisados por el Funcionario actuante, a pesar de su interés meramente profesional y tratando de evitar males mayores, debido a su gran y dilatada experiencia profesional, ai no considerarlo oportuno la Autoridad Judicial competente presente en el lugar de dichos hechos.

Ante la sorpresa dei Funcionario que suscribe dichos objetos y efectos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraban el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del Magistrado Juez del Juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo ía Autoridad Judicial que los objetos y efectos recogidos en la Estación de Ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaria de Policía de Puente de Vallecas.

Ya en su declaración (letra normal y no cursiva):

el dicente dejó de ver las furgonetas durante toda la tarde, desde que
éstas salen de El Pozo hasta que las vuelve a recepcionar en la Comisaría Jefe
Puente de Vallecas)

Lógicamente, no se responsabiliza de lo que no pudo ver.

Notemos que el Inspector no afirma que la cadena de custodia se rompiera. Simplemente redacta un escrito (más bien a la defensiva, diría yo) para justificar en todo momento sus actos.
Hay que recordar que el Inspector Álvarez solicitó una condecoración por los hechos relatados, que según él mismo dice más arriba "la situación era un caos", y que se produjeron órdenes discrepantes y hasta cierto punto contradictorias, así que le interesa dejar sus actos lo más limpios posibles.
Y, como he dicho antes, es interesante confrontar otros puntos de vista, como los del agente 87.141, 24.420 y otros, que dan su particular visión de los hechos, y no coinciden totalmente con la de Álvarez, sin que ello quiera decir que ninguno de ellos esté mintiendo o tenga intereses oscuros.


11) ¿POR QUÉ ENVIARLOS ALLÍ Y NO A LOS PABELLONES DE IFEMA COMO SE HIZO CON EL RESTO DE LOS OBJETOS PERSONALES RECOGIDOS EN LOS OTROS TRENES?

Los partidarios de la conspiración han mantenido siempre que todos los objetos recogidos en las diferentes estaciones y trenes, salvo los de El Pozo, fueron trasladados a IFEMA. Sin embargo, tal cosa no es cierta ya que mientras los enseres recogidos en la estación de Atocha y en el tren de la Calle Téllez fueron enviados a IFEMA, los de la estación de Santa Eugenia fueron llevados a la comisaría de Villa de Vallecas. Se hizo así por decisión del Magistrado-Juez de Instrucción Nº 46 de Madrid, que se encargó del levantamiento de los cadáveres en esta estación. Esta orden se puede observar en el acta que realizó el día de los atentados:

Sumario 20/2004: Tomo 3, página 483 (página 51 en la paginación del documento en .pdf)

“Finalmente se ordena el traslado de los efectos y documentos a la Comisaría de Policía de Vallecas, así como de los cadáveres al espacio dedicado al efecto en IFEMA, para la realización de las correspondientes operaciones de identificación de los cadáveres y su posterior traslado al Instituto Anatómico Forense para la práctica de las preceptivas autopsias”.

12) ¿POR QUÉ NO SE HIZO ASÍ DESDE EL PRIMER MOMENTO?