Preguntas más frecuentes sobre la mochila de Vallecas

[Lior]

13) ¿QUIÉN Y CUÁNDO SE APERCIBIÓ DE QUE LAS ÓRDENES DEL JUEZ NO HABÍAN SIDO CUMPLIDAS?

Ya queda respondido antes: Inspector-Jefe Álvarez del C.N.P. con carné 16.132; tenemos su declaración en el Auto de procesamiento, página 57 y ss. (9 de marzo de 2006)

14) ¿QUÉ SE HIZO Y DECIDIÓ ENTONCES?

También queda claro: llamó al juez Del Olmo, quien se ratifícó en su orden de trasladar los objetos a Puente de Vallecas

15) ¿QUIÉN LO DECIDIÓ?

Del Olmo. Además es quien está tomando declaración a Álvarez, así que es poco probable que este mienta ¿no les parece?

16) ¿QUÉ RECORRIDO HICIERON LOS BOLSONES QUE CONTENÍAN LA BOMBA DESDE LA ESTACIÓN DE EL POZO HASTA LA COMISARÍA DEL PUENTE DE VALLECAS?

1- La Juez Bustos da orden (o quiere darla) de que sean trasladados los objetos de El Pozo a la comisaría Puente de Vallecas.

“Por su SSª se acuerda el levantamiento de los cadáveres y su traslado al Pabellón 6 de IFEMA para su identificación, ordenando asimismo que los efectos no identificados que se encuentran en las inmediaciones del convoy y junto a los cadáveres queden en depósito de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía en la Comisaría de Puente de Vallecas, todo ello a disposición del Juzgado Central de Instrucción nº 6”

2- El Inspector Miguel Ángel Álvarez comprende mal (o la juez se equivoca al transmitirle la orden) y despacha los bultos a la Comisaría Villa de Vallecas.

Auto de Procesamiento, página 59

hasta que no dispuso la Magistrado-Juez que se movieran no se movieron; una vez que ella procede al levantamiento de cadáveres, mira los objetos y le encarga al dicente a recoger los objetos y que los llevara a la Comisaría de Villa de Vallecas”. .

Salen de la estación de El Pozo sobre las 15 H. 15 ó 15 H 30’ en dos Combis: según las declaraciones, van al menos los siguientes efectivos:

-Agente del C.N.P. con carné 87.141
-Funcionario C.N.P. con carné 24.420 (no llegó a ir a IFEMA; lo sustituyó otro agente)
-Funcionario del C.N.P. con carné 88-659
-Funcionario del C.N.P. con carné 87.750
-Funcionario del C.N.P. con carné 89.324
-Funcionario del C.N.P. con carné 88.941

3- El convoy llega a Villa de Vallecas sobre las 15.30 o 15.45 horas, pero allí nadie les espera, y no tienen órdenes de hacerse cargo de los objetos.

Discrepancias: El agente 87.141 dice que fue en la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas, pero quizá sea un lapsus; desde luego, el agente nº 24420, que estaba destinado en Puente de Vallecas, dice que los llevaron a Villa de Vallecas, y no a su comisaría. Es evidente que el estar destinado allí ofece mayor peso a esta declaración.

En todo caso, los bultos no se bajan de los vehículos, o en todo caso bajarían cuatro o cinco. No se puede "plantar" una mochila falsa. Se consulta a la Sala del 091, que da orden de llevar al IFEMA los objetos.

Discrepancias: El agente nº 24420 añade que tras la visita a Villa de Vallecas se acercaron a la comisaría Puente de Vallecas, que era la suya propia, sin entrar al recinto de la comisaría; allí dos mandos policiales, entre ellos el inspector Miguel Ángel Álvarez, los dirigieron a IFEMA. Algunos agentes corroboran esta visita a Puente de Vallecas; otros no, pero por tratarse sólo de acercarse al exterior del edificio, sin entrar, quizás no lo recuerden, o incluso no se enterasen.

entonces el encargado de esa Comisaría le dice al dicente que no pueden dejar las bolsas allí, que las llevasen a su Comisaría Puente de Vallecas.
Al llegar a la Comisaria de Puente de Vallecas, y en el exterior de la Comisaría, se encuentra el Comisario-Jefe de la Comisaría y el Inspector-Jefe Don Miguel Ángel Álvarez, y les dice el dicente que en la Comisaría de Villa de Vallecas no pudieron dejar los bolsones, habiéndole indicado que los llevaran a la Comisaría de Puente de Vallecas y entonces tanto el Comisario-Jefe de la Comisaría como el Inspector le ordenaron al dicente que los efectos había que llevarlos al IFEMA.

El Inspector Miguel Ángel Álvarez también niega su responsabilidad en derivar las furgonetas a IFEMA. Se me ocurre pensar que si malinterpretó las órdenes de la Juez Busto, quizás haya querido disimular su metedura de pata, por más que no le vea mayor trascendencia.
El agente nº 87.750 también dice que no fueron a Puente de Vallecas, pero él mismo dice que era su primer día, no conoce a nadie, y por otra parte es el más feliz de todos. En su declaración no recuerda nada de nada; yo de mayor quiero ser tan feliz como él
Salen hacia IFEMA sobre las 16 H. 30’ (parece más fiable la hora que da el agente nº 87.141 que la del Inspector Álvarez, que da las 17 H 30’, pero él dice que no estaba allí).
En IFEMA las mochilas son descargadas; posteriormente serán vueltas a cargar por dotaciones en las que figuran algunas de las personas que las llevaron, punto muy importante puesto que refieren que estaban "tal y como las habían dejado", dice textualmente el nº 89.324

Auto de procesamiento, página 66

Que el declarante sacó bolsas de la Combi en la que viajaba y las depositó en
el pabellón contra una pared, entrando a la derecha, identificando con un cartel que
eran efectos de la Estación de El Pozo, depositados por la Comisaría de El Puente
de Vallecas, pero el declarante no hizo el cartel. No había más efectos ni cuando los
depositaron ni cuando después fueron a recogerlos.

Hago notar que ambas comisarías y la estación están muy cerca, pudiendo ir de una a otra en pocos minutos.

4-Miguel Ángel Álvarez, según declara, se da cuenta del error o confusión, y pide órdenes al Juzgado nº 6; el Juez del Olmo ratifica la orden inicial de remitir los objetos a la comisaría Puente de Vallecas; sobre las 20 H se envían desde ésta comisaría dos furgonetas Combi, en las que viajan, según declaraciones, al menos:

-Agente del C.N.P. con carné 87.407
-Funcionario del C.N.P. con carné 87.843
-Agente del C.N.P. con carné 87.141
-Funcionario del C.N.P. con carné 87.750
-Funcionario del C.N.P. con carné 89.324

para recoger los enseres y trasladarlos; llegados allí el responsable policial que había quedado a cargo de los objetos se niega a dejar que los retiren (buen punto, pues indica que había estrecha vigilancia policial);

Al llegar al Pabellón 6 del IFEMA le dijo al responsable policial que tenía que
retirar los efectos, pero éste no le dio el consentimiento, con lo que tuvo que hacer
gestiones con su Comisario para que les dieran permiso para retirar los efectos; tras
ello procedieron a cargar las furgonetas con las bolsas de efectos y las llevaron a
Comisaría de Puente Vallecas, llegando a dichas dependencias sobre las 21:30 o
21.45 horas.

Tienen que hacer una serie de gestiones, por lo que llegan a Puente de Vallecas sobre las 21 H 30’ – 22 H

17) ¿HICIERON TODOS EL MISMO RECORRIDO?

Los bultos del Pozo hicieron todos el mismo recorrido. Algún agente, en su declaración puntualiza que no faltaba ni sobrba ninguna bolsa tras descargar en IFEMA

18) APARTE DE EN LOS PABELLONES DE IFEMA ¿FUERON DESCARGADOS LOS BOLSONES EN ALGÚN OTRO LUGAR?

Todos los agentes coinciden en que no se descargó ni se añadió ningún bulto salvo el agente nº 87.141, que dice textualmente:

En la Comisaría no se llegaron a bajar las bolsas de la furgoneta, y si lo
hicieron bajarían 3 o 4.

Entiéndase como se quiera, pero a mí me parece que es una manera de hablar coloquial, con cierta ambigüedad, como decir: "Yo creo que no bajó ninguna, pero por no meter la pata, diré que como mucho 3 ó 4 y cubro posibilidades" En todo caso, seguro que no se formó revuelo como para que un conspirador pudiera subir una mochila falsa.

[Lior]

19) ¿FUERON CUSTODIADOS LOS BOLSONES DURANTE EL TIEMPO QUE ESTUVIERON EN IFEMA?

En las declaraciones de los policías que participaron en el traslado de los objetos recogidos en la estación de El Pozo, se habla del control policial que había en el exterior del Pabellón Nº 6 de IFEMA, lugar en el que se depositaron momentáneamente los objetos. No aclaran o no les preguntó el Juez si dentro del pabellón también había un control policial continuo de los objetos personales depositados allí. El único que habla algo es el agente del C.N.P. con carné 87.843, aunque su declaración es algo confusa:

Auto de procesamiento, página 64

“Se le pregunta si alguna persona ajena a la Policía se acercó a las bolsas y manifiesta que no, que cuando las vio estaban custodiadas por la UIP y después únicamente las trasladaron el declarante y sus compañeros, agentes de policía”.

Sin embargo, hay que poner en cuarentena esta declaración puesto que como he indicado antes es algo confusa. Así por ejemplo, no recuerda que llevara a IFEMA en las furgonetas policiales las bolsas con los objetos. Asimismo, afirma que estuvieron ellos mismos custodiando las bolsas, cuando lo cierto es que una vez que las descargaron en IFEMA volvieron a comisaría:

Auto de procesamiento, página 64

“Llegan a IFEMA y vio que había bolsas en el mismo pabellón de los cadáveres, pero apartadas y separadas de todo, custodiadas por gente de la UIP. Después estuvieron custodiando las bolsas y tras recibir órdenes hicieron una cadena los compañeros para llevar las bolsas desde el pabellón hasta las furgonetas que se habían quedado en la parte exterior del pabellón, junto a la puerta de acceso. No recuerda que hora era, pero había oscurecido”.

20) ¿POR QUIÉN?

Como ya he mencionado, miembros de la Unidad de Intervención Policial se encargaban del control de los accesos al Pabellón Nº 6 de IFEMA lugar en el que se depositaron los distintos objetos recogidos en las estaciones y vagones de tren. Sin embargo, no se tienen datos concretos de la custodia del interior del Pabellón.

21) ¿INTERROGÓ EL JUEZ DEL OLMO A LOS FUNCIONARIOS QUE CUSTODIARON LOS EFECTOS PERSONALES EN EL IFEMA?

Desde los medios que defienden las teorías conspirativas se ha pedido al juez que tomara declaración a estos policías. Sin embargo, del Olmo no lo ha considerado oportuno.

22) ¿POR QUÉ NO?

Del Olmo no creyó oportuno tomar declaración a los policías que se encontraban la tarde del 11 de marzo en IFEMA realizando labores de control, ya que consideró la cadena de custodia “no solo aclarada y precisada, sino preservada”.

Auto de procesamiento, página 70

“En séptimo lugar, si los efectos fueron recogidos bajo control y supervisión policial en la Estación de El Pozo, se introdujeron, bajo esa misma supervisión, en bolsones que fueron cerrados, y dichos bolsones se trasladaron en todo momento por efectivos policiales uniformados a recintos bajo control policial', la custodia policial en todo momento garantizó con idéntica calidad de origen (custodia policial) esos bolsones”.

23)¿CONSIDERÓ EL JUEZ PRESERVADA LA CADENA DE CUSTODIA DE LOS OBJETOS PERSONALES EN TODO MOMENTO?

Auto de procesamiento, página 71

Y, por último, de esa bolsa, con todos sus componentes, se realizó una precisa reseña fotográfica, y soportó informe pericial por parte del Laboratorio Químico de la Comisaría General de Policía Científica, que no sólo por su descripción detallada y resultado de los análisis efectuados, sino por sus numerosas fotografías (generales y de detalle), ha permitido comprobar en sede judicial la existencia de dos bolsas de características casi idénticas (el resultado del Informe Pericial obra en las actuaciones y a él procede remitirse), que han quedado depositadas bajo la custodia del Sr. Secretario Judicial -habiéndosele mostrado al testigo Inspector-Jefe 16.132 para su identificación, por error ya suficientemente aclarado, no la bolsa real que contenía el artefacto explosivo recuperado en la Estación de El Pozo, sino la bolsa con la que se efectuó el análisis comparativo, que en ningún caso podía generar confusión alguna que llevase a distorsionar la posible identificación-).

La cadena de custodia de evidencias la considera este Instructor no sólo aclarada y precisada, sino preservada, tal y como se ha reflejado hasta ahora, y concluye con las declaraciones que a continuación se exponen (complementadas con los Informes periciales emitidos por T.E.D.A.X. y otros Servicios Policiales),

Hago notar las palabras "error ya suficientemente aclarado" que hace constar el instructor.

24) ¿SE ENCONTRARON HUELLAS DACTILARES O RESTOS DE ADN EN LA BOMBA DESACTIVADA?

Si, vestigio de ADN signado como PERFIL 11 (no identificado)

[Lior]

25) ¿FUE LA BOLSA QUE CONTENÍA LA BOMBA MANIPULADA POR EXTRAÑOS EN IFEMA COMO APUNTA UN INFORME DE LA UCIE AIREADO POR LOS DETRACTORES DE LA VERSIÓN JUDICIAL?

Esto es lo que dice el informe conjunto de la UCIE-UCI

Existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el TEDAX, registrado como PERFIL 11, por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en el IFEMA consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista. Dado que este perfil no aparece en ningún otro escenario lo probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados.

Informe aquí (gracias Kickjor)

A tenor del contenido de dicho informe la pregunta esta mal planteada y es tendenciosa (son los conspiracionistas quienes la plantean).

El informe apunta:

a) que se halló un vestigio de ADN (PERFIL 11) en la parte externa de la mochila desactivada.
b) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a: 1) las peripecias sufridas por la mochila y 2) a que pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA
c) Que no necesariamente tiene que pertenecer a un terrorista.
d) Dado que no aparece (el PERFIL 11) en otro escenario lo más probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados.

b.1) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a las peripecias sufridas por la mochila.

Respuestas a las preguntas 1) a 4), 16) a 20) y 26).

b.2) Que la presencia de dicho vestigio pudo ser debido a que pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA.

Descontextualizando por completo la palabra "manipulada" los conspiracionistas se agarran como clavo ardiendo a la tercera acepción del DRAE, a saber:

Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

Cuando, y atentiendo al contexto en el que esta imbuida es evidente que sólo cabe la primera acepción del término:

Operar con las manos o con cualquier instrumento.

También, y sobre el mismo punto, es evidente (atendiendo al informe conjunto de la UCIE-UCI) que la mochila bomba pudo ser "manipulada" (lo que no implica necesariamente que lo fuera) por alguien del que no se conoce su identidad. ¿Y por qué no se conoce su identidad? Porque no se ha podido cotejar con ninguna base de datos. Es decir, puede ser de uno de los terroristas, de alguna de las victimas, de alguien que paseó aquel día por el parque Azorín, de alguien que subió en los trenes aquel día.

26)¿QUIÉN DESACTIVÓ LA BOMBA?

Oficial del C.N.P. 64.501 T.E.D.A.X . Más conocido publicamente como "Pedro" (su nombre de pila). A continuación dos entrevistas a Pedro.

1. Entrevista realizada por Informativos Telecinco: Habla el TEDAX que se jugó la vida para desactivar la bomba del 11-M

2. Entrevista publicada por El Mundo Pedro, el TEDAX que desactivó la bomba

27)¿QUIÉN RADIOGRAFÍO EL ARTEFACTO EXPLOSIVO?

La radiografía fue realizada por el agente del C.N.P. 64.501 (Pedro).

Confirman este hecho ante el juez los agentes del C.N.P. con número 66.618, 65.255 y 26.858

Auto de procesamiento página 73 y 74

28)¿FUE ÚTIL LA RADIOGRAFÍA A LA HORA DE LA DESACTIVACIÓN?

No.

Declaración del TEDAX que desactivó la bomba (Pedro) ante el juez y que consta en

Auto de procesamiento, página 73

[..]para el declarante en aquel momento la radiografía no le dió ninguna información útil en términos operativos y sigue sin dársela

El agente 66.618 presente durante el proceso de desactivación del artefacto declara ante el juez y en relación a la radiografía

Auto de procesamiento, página 73

Es una placa muy deficiente, por cuanto, dada la maraña de rabizas que existen es dificil seguirlas en la placa y hay que estar viendo el artefacto para determinar si existe la unión o no de las rabizas con los diferentes elementos

Otro de los agentes, el número 65.255, presente en el proceso de desactivación declara

Auto de procesamiento, página 73

La placa tiene muy mala calidad y además señala que en atención a su calidad y desde el punto de vista operativo no les dió ninguna información, que sólo se ve el cableado

El agente con carné 26.858 dice

Auto de procesamiento, página 74

La calidad de la placa podría ser más clara, pero que esta bien, lo que pasa es que no se aprecia nada en especial, se ven los cableados y otros objetos que a simple vista no se puede determinar que son. [...] El que lo desactive manualmente es el único que puede saber que hay dentro

Existe un "Informe Pericial sobre la radiografía efectuada al artefacto explosivo desactivado en la madrugada del día 12 de marzo de 2004 procedente de la Estación de Cercanías de RENFE de El Pozo, realizado por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ con fecha de 27 de julio de 2004 con registro de salida número 22.243. Auto de procesamento, página 131 y 132

Radiografía
[COMO YA TENEMOS LA IMAGEN DE LA RADIOGRAFÍA EN OTRO COMENTARIO DE ESTE HILO NO LA ADJUNTO A ESTA REEDICIÓN PARA NO SOBRECARGAR]

29) ¿POR QUÉ NO SE APRECIA EN LA RADIOGRAFÍA LA METRALLA QUE APARECIÓ LUEGO EMBUTIDA EN LA DINAMITA?

El Agente del C.N.P. 64.501 encargado de la desactivación (Pedro) declara que los clavos y tornillos con función de metralla estaban embutidos en el explosivo. Es por eso que al realizar la radiografía los objetos metálicos no pueden hacer contraste y solo se aprecia una masa informe. (Ver Radiografía publicada en respuesta a la pregunta 24)

30) ¿DE QUÉ ELEMENTOS ESTABA COMPUESTA LA BOMBA?

Declaraciones del agente del C.N.P con carné 64.501 (Pedro)

Auto de procesamiento, página 72

[...] lo que ve es un teléfono marca Trium, cables de color azul y rojo, detonador de cápsula de cobre con una inscripción en la base nº5, bolsa de basura azul claro que contenía el explosivo y que se encontraba en el interior de la bolsa de deporte azul oscura que hacía de contenedor, el explosivo (que eran unos 10 kilos 200 gramos), en el cual estaban embutidos unos 600 gramos de clavos y tornillos, y un cargador de la marca de teléfono Trium (colocado en el interior de la bolsa)

También en el Auto de procesamiento, página 88

La desactivación del artefacto permitió recuperar todos y cada uno de sus componentes, que fueron los siguientes:

> Una bolsa de deporte de loneta, de color azul marino y con unas dimensiones aproximadas de 25 cm de ancho, 25 cm de alto y 45 cm de largo, en cuyo interior se encontraban el resto de elementos.

> Una bolsa de plástico de color azul claro, de las utilizadas para la basura, que contenía el explosivo que a continuación se describe, la metralla añadida y el detonador.

> 10'120 kg. de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina. La analítica efectuada a una muestra de esta sustancia, detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato amónico, Ftalato de dibutilo y carbonato calcico, componentes éstos de ia dinamita GOMA 2 ECO (ANEXO IV).

> 640 gr de tornillos y clavos que, a modo de metralla, se encontraban embutidos en la masa explosiva descrita en el punto anterior.

> Un detonador eléctrico industrial, con cápsula de cobre de 64 rnm de longitud, dos mordazas que terminan con la cápsula, tapón de estancamiento de color azul turquesa, y cableado unifilar de cobre con recubrimiento de plástico de color rojo y azul, de 205 cm de longitud el cable azul y 198 cm el cable rojo.
En el culote del detonador figura inscrito el número 5, y en el cableado se encuentran adheridas dos etiquetas, una con las inscripciones 5 2.5, y la otra con el logotipo UEB y "DETONADOR ELÉCTRICO BLASTING CAP DETONATEUR ELECTRIQUE Made in Spain", por una cara, y "CE 0163 PELIGRO EXPLOSIVO DANGER EXPLOSIVE DANGER EXPLOSIF por la otra.
Los datos anteriores determinan que se trata de un detonador de fabricación española, de los utilizados en minas con ambientes grisuosos o inflamables. Respecto a sus características eléctricas es SENSIBLE y en cuanto al tiempo de explosión es e! número 5 de una serie de retardo de 500 milisegundos, lo que le indica que su retardo es de 2500 milisegundos.

> Un teléfono móvil de la marca TRIUM de "Telefónica Movistar", del cual salían dos cables de cobre, unifilares, con recubrimiento de plástico de colores rojo y azul, que habían sido conectados en paralelo, mediante soldadura, a los terminales positivo y negativo del vibrador del teléfono.

> Un cargador de red a energía eléctrica, para teléfono móvil, de la marca Trium, modelo MA0501, válido para el teléfono citado anteriormente.

uto de procesamiento, página 114

Sustancias explosivas y otros componentes de los artefactos explosivos, con especial referencia a la localización y análisis del artefacto explosivo desactivado en el Parque Azorín: análisis de sus componentes y relaciones con otros efectos obtenidos en la investigación

[...] una bolsa de plástico de color claro, de las utilizadas para la basura, como contenedor del explosivo, 10.120 gramos de una sustancia gelatinosa, de textura similar a la plastilina, de color blanquecino, como sustancia o carga explosiva: 640 gramos de tornillos y clavos introducidos o embutidos como metralla en la sustancia gelatinosa; un teléfono móvil marca Trium, Telefónica Movistar con terjeta AMENA-AUNA 32 652282963, el cual se encontraba manipulado, saliendo por uno de sus laterlaes dos cables de cobre unifilares, con recubrimiento de plástico de colores rojo y azul; un detonador eléctrico industrial, con dos mordazas, cableado unifilar de cobre, con recubrimiento de plástico de color azul y rojo, de 205 centímetros el cable azul y de 198 centímetros el cable de color rojo, tapón de estancamiento azul turquesa, con cápsula de cobre de 64 milimetros de longitud, teniendo en el culote del detonador inscrito el número 5, y en el cable se encuentran adheridas dos etiquetas, una con las inscripciones 5 2.5 y la otra etiqueta con el logotipo UEB DETONADOR ELÉCTRICO - BLASTING CAP - DETONATEUR ELECTRIQUE - MADE IN SPAIN, por una cara y, CE 0163 - PELIGRO EXPLOSIVO - DANGER EXPLOSIVE - DANGER EXPLOSIF por la otra, que denotan se trata de un detonador de fabricación española [...]

Auto de procesamiento, página 116

Los componentes o elementos del artefacto explosivo eran:
1) Una bolsa de deportes-viaje de loneta de color azul marino.
2) Una bolsa de plástico de color azul claro, de las utilizadas para la basura.
3) 10.120 gramos de una sustancia gelatinosa, de textura similar a la plastilina, de color blanquecino (sustancia explosiva: Goma 2 ECO)
4) 640 gramos de tornillos y clavos introducidos como metralla en la sustancia gelatinosa.
5) Un teléfono móvil marca Trium, Telefónica Movistar, manipulado en uno de sus laterales, saliendo dos cables.
6) Una tarjeta SIM AUNA-amena 32 652282963.
7) Un detonador eléctrico industrial, con dos mordazas, cableado unifilar de cobre con recubrimiento de plástico de color azul y rojo.
8) Un cargador de red o energía eléctrica, de teléfono movil de la marca Trium, modelo MA0501, válido para el teléfono antedicho.

Para 1) informe pericial número 04-Q1-187 realizado por la Sección de Química del Servicio Central de Analítica, de la Comisaria General de la Policía Científica de 1 de abril de 2004.

Para 2) informe pericial sobre Análisis de Plásticos emitido por el Laboratorio Químico, Servicio Central de Analítica, Comisaría General de Policía Científica REF. 62-IT-04 fechado el 24 de mayo de 2004 (recibido en el juzgado el 14 de junio de 2004).

Para 3) informe pericial número 173-Q2-04 de la Comisaría General de Policía Científica, Servicio de Análisis Científicos, Laboratorio Químico-Toxicológico de 12 de marzo de 2004.

Para 4) Informe pericial sobre material susceptible de ser utilizado como metralla en los atentados del 11 de marzo de 2004, realizado por la unidad central de desactivación de explosivos y NRBQ de 7 de diciembre de 2005 y otro con fecha 14 de febrero de 2006.

Para 5) Informe pericial sobre teléfono TRIUM fechado el 3 de noviembre y con registro de salida con registro de salida númreo 200500028878

Para 6)

Para 7) Informe técnico sobre código de colores de los detonadores eléctricos de fecha 25 de noviembre de 2005

Para 8)

[Lior]

Las respuestas a las preguntas 1), 2), 3) y 5) son de Cero007.

Las respuestas a las preguntas 6), 7), 8), 9), 10), 13), 14) 16), 17), 18) y 23) son de morenohijazo

Las respuestas a las preguntas 8), 11), 19), 20), 21) y 22) son de HOLLEY

Las respuestas a las preguntas 4), 24), 25), 26), 27), 28), 29) y 30) son de Lior

Las preguntas que se han respondido son 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 13), 14), 15), 16), 17), 18), 19), 20), 21), 22), 23), 24), 25), 26), 27), 28), 29) y 30).

Las preguntas que faltan por responder son 12), 31), 32), 33), 34), 35), 36), 43).

Acrodarse siempre de si se extracta alguna parte del sumario o de la CI poner el número de página exacto. Espero que no os haya molestado el que haya quitado las apreciaciones más subjetivas de vuestros mensajes. Considero que el ser lo más aséptico posible en este trabajo es lo más adecuado. Si no es así o los administradores consideran que esta serie de mensajes deben ser eliminados lo comprenderé.

SALUDOS

[Cero07]

¡Vaya trabajo, Lior, impresionante!

Ayer mismo empecé a ordenar en otro sitio lo que tenemos hasta ahora pero tú has avanzado mucho más que yo así que seguimos aquí. Cuando tengamos respuesta a todas las preguntas ya lo pasaré al formato adecuado para publicarlo en la bitácora.

Gracias

[Lior]

Un placer.

[lejianeutra]

Lior, con tu permiso y siempre con tu permiso, me parece más completa la descripción de elementos contenida en la pág. 88 del Auto de Procesamiento.

30) ¿DE QUÉ ELEMENTOS ESTABA COMPUESTA LA BOMBA?

La desactivación del artefacto permitió recuperar todos y cada uno de sus componentes, que fueron los siguientes:

> Una bolsa de deporte de loneta, de color azul marino y con unas dimensiones aproximadas de 25 cm de ancho, 25 cm de alto y 45 cm de largo, en cuyo interior se encontraban el resto de elementos.

> Una bolsa de plástico de color azul claro, de las utilizadas para la basura, que contenía el explosivo que a continuación se describe, la metralla añadida y el detonador.

> 10'120 kg. de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la plastilina. La analítica efectuada a una muestra de esta sustancia, detectó la presencia de Nitrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato amónico, Ftalato de dibutilo y carbonato calcico, componentes éstos de ia dinamita GOMA 2 ECO (ANEXO IV).

> 640 gr de tornillos y clavos que, a modo de metralla, se encontraban embutidos en la masa explosiva descrita en el punto anterior.

> Un detonador eléctrico industrial, con cápsula de cobre de 64 rnm de longitud, dos mordazas que terminan con la cápsula, tapón de estancamiento de color azul turquesa, y cableado unifilar de cobre con recubrimiento de plástico de color rojo y azul, de 205 cm de longitud el cable azul y 198 cm el cable rojo.
En el culote del detonador figura inscrito el número 5, y en el cableado se encuentran adheridas dos etiquetas, una con las inscripciones 5 2.5, y la otra con el logotipo UEB y "DETONADOR ELÉCTRICO BLASTING CAP DETONATEUR ELECTRIQUE Made in Spain", por una cara, y "CE 0163 PELIGRO EXPLOSIVO DANGER EXPLOSIVE DANGER EXPLOSIF por la otra.
Los datos anteriores determinan que se trata de un detonador de fabricación española, de los utilizados en minas con ambientes grisuosos o inflamables. Respecto a sus características eléctricas es SENSIBLE y en cuanto al tiempo de explosión es e! número 5 de una serie de retardo de 500 milisegundos, lo que le indica que su retardo es de 2500 milisegundos.

> Un teléfono móvil de la marca TRIUM de "Telefónica Movistar", del cual salían dos cables de cobre, unifilares, con recubrimiento de plástico de colores rojo y azul, que habían sido conectados en paralelo, mediante soldadura, a los terminales positivo y negativo del vibrador del teléfono.

> Un cargador de red a energía eléctrica, para teléfono móvil, de la marca Trium, modelo MA0501, válido para el teléfono citado anteriormente.

PD: No hay ningún problema en que editéis mi post si lo consideráis redundante e innecesario.

[Lior]

Ya he editado, lejianeutra.

Lo he añadido a las demás referencias sobre ese tema que ya había puesto. Gracias. Este trabajo también es importante para comprender lo meticuloso (a mi me lo parece al menos) y redundante (en sentido positivo) que ha sido el Sr. Del Olmo en la instrucción.

:O Para que pides permiso!!!!!???? :lol:

[lejianeutra]

Cero007, ¿que te parecería añadir estas dos preguntas, que yo personalmente considero interesantes?

43) ¿Qué similitudes tenía la bolsa-bomba de Vallecas con las otras dos que no hicieron explosión inicialmente, en Atocha y El Pozo?

44) ¿Qué diferencias?

Las considero interesantes porque, como intenté discutir con Tad Pole en su momento, las similitudes y diferencias entre los tres artefactos sólo pueden ser explicadas si todas fueron fabricadas por la misma persona al mismo tiempo, lo cual conduce a que o son las tres verdaderas o las tres fueron plantadas

[Lior]

HOLLEY te lo pregunto a tí porque eres el que contestó la pregunta.

En la pregunta número 11 extractas un párrafo del auto que dices esta en la página 57. He buscado, pero no lo encuentro. ¿Podrías comprobarlo?

Gracias.

[HOLLEY]

El párrafo que cité corresponde al acta del levantamiento de cadáveres de la estación de Santa Eugenia, que realizó el Magistrado-Juez de Instrucción Nº 46, el cual no se encuentra en el Auto de Procesamiento, sino en el tomo 3 del sumario. Puse que estaba en la página 51 de este tomo. Sin embargo, la página real es la 483, ya que el número 51 corresponde a la paginación del documento en PDF. Así que la cita correcta es: Sumario 20/2004: Tomo 3, página 483.

8) ¿QUIÉN ORDENÓ QUE LOS EFECTOS PERSONALES DE LA ESTACIÓN DE EL POZO FUERAN ENVIADOS A LA COMISARÍA VILLA DE VALLECAS?

La orden inicial de llevar los objetos de la estación del Pozo a Puente de Vallecas la da la juez-Magistrada del juzgado nº 49, Dª Josefa Bustos Manjón, que era la encargada de practicar el levantamiento de los cadáveres en la estación de El Pozo. (Auto de procesamiento, página 59)

Teniendo en cuenta este párrafo y relacionándolo con lo indicado antes, quiero precisar que el link que has puesto enlaza con la declaración del inspector Álvarez, en la que afirma que la Juez ordenó trasladar los objetos a la comisaría de Villa de Vallecas. Sin embargo, la orden que dio la Juez de enviarlos a la Comisaría de Puente de Vallecas se encuentra en el párrafo que cité del acta que realizó del levantamiento de los cadáveres de la estación de El Pozo (Sumario 20/2004: Tomo 3, página 504).

La orden del juez del Olmo era llevar los objetos a Puente de Vallecas. Quizás Álvarez dijo equivocadamente Villa de Vallecas, o el policía que conducía lo entendió mal; el funcionario 24420 pertenecía a Puente de Vallecas, así que parece fiable como referencia de que pasaron por Villa de Vallecas.

Aquí habría que corregir el nombre del juez ya que inicialmente la orden de llevar los objetos personales a la comisaría de Puente de Vallecas fue de la Juez Josefa Bustos, no del Olmo.

[Lior]

Ok HOLLEY, gracias. Haré las correcciones pertinentes un poco más tarde, ahora he de ausentarme durante algunas horas.

[Cero07]

Cero007, ¿que te parecería añadir estas dos preguntas, que yo personalmente considero interesantes?

43) ¿Qué similitudes tenía la bolsa-bomba de Vallecas con las otras dos que no hicieron explosión inicialmente, en Atocha y El Pozo?

44) ¿Qué diferencias?

Las considero interesantes porque, como intenté discutir con Tad Pole en su momento, las similitudes y diferencias entre los tres artefactos sólo pueden ser explicadas si todas fueron fabricadas por la misma persona al mismo tiempo, lo cual conduce a que o son las tres verdaderas o las tres fueron plantadas

Me parece perfecto, pero voy a incluir las dos preguntas en una:

43) ¿Qué similitudes y diferencias tenía la bolsa-bomba de Vallecas con las otras dos que no hicieron explosión inicialmente, en Atocha y El Pozo?

Saludos

[HOLLEY]

33)¿Es cierto que la bomba estaba preparada para no explotar al llevar dos cables desconectados?

El 14 de septiembre de 2005 Libertad Digital “informó” sobre la declaración que el Jefe de los TEDAX de Madrid prestó ante Juan del Olmo. Entre otras cosas, la noticia decía que este TEDAX reveló al juez que la mochila de Vallecas no había estallado porque tenía dos cables sueltos. Sin embargo, si cogemos esta declaración vemos que lo que realmente declaró este policía fue lo siguiente:

“Por parte de su Unidad se efectuó una radiografía del artefacto explosivo recuperado en la estación de El Pozo, y que se llevó al Parque Azorín, antes de desactivarlo, donde se aprecia que una de las rabizas del detonador está suelta, lo que puede explicar por qué no explosionó el artefacto explosivo (existe un pequeño informe sobre los elementos que contenía el artefacto realizado por su Unidad)”. (Auto de Procesamiento: Pág. 73)

Así pues, la bomba tenía un cable suelto (en lugar de dos), lo cual podría ser (aunque no necesariamente) la causa de que fallara. Aquí tenemos una muestra más de cómo interpreta a su manera un conspiracionista. Pero lo mejor de todo es que en la noticia de Libertad Digital citada, en el mismo párrafo en el que se afirma que la bomba tenía dos cables sueltos, se nos dice que el jefe de los TEDAX de Madrid informó al Juez que en la radiografía realizada a la bomba se veía un cable suelto.

La declaración de este Jefe de Grupo, realizada el 12 de julio de 2004 también reveló al juez Del Olmo que la mochila de Vallecas no había estallado porque tenía dos cables sueltos. Hasta que este TEDAX (y no el operador nº1, conocido como "Pedro" y que desactivó la mochila) declaró ante el juez instructor nadie había informado a Del Olmo de que en la madrugada del propio 12 de marzo se había realizado una radiografía de la mochila de Vallecas y que en esa radiografía se veía claramente que uno de los cables del detonador estaba suelto.

A partir de entonces, incluso tras la publicación en internet del Auto de Procesamiento, los conspiranoicos han repetido como loritos que la bomba tenía dos cables sueltos y no se han preocupado para nada en buscar si realmente eso era cierto o no. Con esta afirmación, lógicamente deducen que el artefacto estaba preparado para no estallar, con lo cual argumentan que era un señuelo más para orientar la investigación hacia el terrorismo islámico.

Además de la declaración del Jefe de los TEDAX de Madrid, en el Auto de Procesamiento se pueden consultar dos informes periciales en los que se analiza si el hecho de que estuviera uno de los cables sueltos fue la causa del fallo de la bomba. La conclusión a la que llegan es que el cable estaba suelto en el momento de la desactivación del artefacto explosivo, lo cual no quiere decir que cuando fue depositado en uno de los vagones del tren de El Pozo estuviera bien conectado y se soltara posteriormente en el traslado entre la estación, IFEMA y la comisaría, ya que los cables no estaban unidos al detonador con cinta.

1) Informe pericial conjunto emitido por especialistas T.E.D.A.X. del Cuerpo Nacional de Policía y de Guardia Civil:

De los dos cables que salen del teléfono, uno de ellos está unido mediante torsión, y sin ningún tipo de aislante, a uno de los cables del detonador. El otro cable del teléfono, no está conectado a ningún otro, pero se observa que ha sido torsionado, y que se encuentra próximo al cable libre del detonador, en clara referencia, a que si bien en el instante en que se realizó la radiografía estos cables no estaban unidos, si lo habían estado en otro momento.

Consecuente con lo anterior, no se puede establecer, como única hipótesis, que la causa de que el artefacto no explosionase a las 07:40 horas del día 11 de marzo, fuese la desconexión de uno de los cables del detonador. La radiografía no indicaba la causa del fallo en la activación del artefacto, sino el estado del mismo en el momento en el que fue realizada. Hay que tener en consideración que desde la hora programada en el reloj para su activación hasta el instante en el que se practicó la radiografía transcurrió un largo espacio de tiempo, sufriendo el artefacto, además, el traslado desde el lugar en que se encontraba originalmente. En este período de tiempo, y debido a la ausencia de aislantes e inmovilizaciones en los empalmes, se pudo producir la desconexión de los cables que fue observada posteriormente en la citada radiografía.

Por tanto, además de la anterior, se tienen que considerar otras posibles causas del fallo en la activación del artefacto, relacionadas con la confección artesanal del mismo. (Auto de Procesamiento: Pág. 89).

2) Informe pericial sobre la radiografía efectuada al artefacto explosivo:

En dicha radiografía, entre otros elementos, se observa la presencia de un teléfono móvil, del cual salen dos cables, encontrándose uno de ellos suelto sin conexión alguna con ningún otro elemento, además, se observan muchas zonas oscuras que pueden ocultar componentes y sistemas de activación, por lo que en el momento de una intervención, aporta una información relativa al Técnico. Una vez desactivado sus componentes, la interpretación de la radiografía es completa.

El cable suelto presenta una torsión de haber estado enroscado a otro, sin que se pueda precisar en qué momento se produce esta desconexión, es decir, desde la confección del artefacto hasta la realización de la radiografía.

Igualmente, cabe la posibilidad de que al no existir ningún tipo de protección en los terminales de los cables (cinta aislante por ejemplo), éstos pueden volver a hacer contacto cerrando el circuito nuevamente.

Vista la confección del artefacto, el hecho de que uno de los cables que sale del teléfono carece de conexión con otros elementos, es uno de los motivos por el que el sistema de iniciación podría haber fallado a la 07:40, hora fijada en el teléfono". (Auto de Procesamiento: Pág. 132).

[HOLLEY]

35)¿Es cierto que no hacía falta la tarjeta SIM para activar la alarma del teléfono móvil?

Luís del Pino realizó una serie de pruebas con móviles Trium T 110, el encontrado en el artefacto explosivo desactivado en Vallecas, con las que llega a varias conclusiones entre las que está el hecho de que no era necesario que los móviles llevaran insertadas tarjetas para activar las alarmas en el momento de las explosiones.

En segundo lugar, que no era necesario dejar la tarjeta telefónica dentro del teléfono para que la alarma sonara. Sí que es necesario usar una tarjeta telefónica para programar la alarma, pero, una vez programada, esa tarjeta puede extraerse sin ningún problema. En consecuencia, ¿por qué los supuestos terroristas dejaron en el teléfono esa tarjeta que tan providencialmente permitió detener a Jamal Zougham en plena jornada de reflexión?

Desconozco si esta información es correcta y no poseo un móvil de esta marca y modelo para comprobarlo. Pero si Luís del Pino está en lo cierto, su descubrimiento no tiene ninguna relevancia, ya que si se hubiera retirado la tarjeta los investigadores policiales hubieran conseguido de todas maneras el número SIM de la tarjeta.

Imaginemos que los terroristas hubieran quitado la tarjeta del teléfono móvil. Al desactivar el artefacto explosivo y recuperar todos sus elementos, la Policía tendría en su poder el número IMEI del teléfono. Así pues, actuaría de la misma manera que lo hizo el 12 de marzo de 2004, solicitando al Juez autorización para que las compañías telefónicas enviaran urgentemente información sobre las llamadas recibidas o realizadas con el móvil localizado dentro de la mochila. De esta manera, AMENA informaría de que ese teléfono había sido utilizado con la tarjeta SIM Nº X aunque no se habían realizado o recibido llamadas. Así pues, se conocería de todas maneras el número de la tarjeta empleada para programar la alarma, con lo que se hubiera llegado a Jamal Zougham en contra de lo que dice Luís del Pino.

36)¿Por qué la dejaron entonces los terroristas aun a riesgo de ser descubiertos a través de ella?

Antes de las pruebas realizadas por Luís del Pino no creo que mucha gente conociera este dato. Además, hay que tener en cuenta que los terroristas cuentan con que la bomba estalle y se destruyan todos sus elementos.

[Cero07]

Holley, muy interesante lo que dices sobre el IMEI del teléfono. Si es así desmontaría el argumento conspiracionista relativo a la tarjeta SIM. Tengo, sin embargo, una duda (no sé nada de estos entresijos de la telefonía móvil):

¿Se puede cambiar el IMEI del teléfono? Lo digo porque algo leí al respecto (lo busco mañana).

Creo recordar que los investigadores anduvieron al principio despistados porque el IMEI del teléfono estaba cambiado y fueron a dar, en un primer momento, con un supuesto propietario que nada tenía que ver con el teléfono.

¿Es eso posible?

PD. Buen trabajo, las respuestas están muy bien elaboradas. Gracias.

[lejianeutra]

Cero, en Wikipedia dice sobre el IMEI:

El IMEI (del inglés International Mobile Equipment Identity, Identidad Internacional de Equipo Móvil) es un código pre-grabado en los teléfonos móviles GSM. Este código identifica al aparato unívocamente a nivel mundial, y es transmitido por el aparato a la red al conectarse a ésta.

Esto quiere decir, entre otras cosas, que la operadora que usemos no solo conoce, quien y desde donde hace la llamada (SIM) sino también desde que terminal telefónico la hizo (y se puede obtener bastante información a partir de el como puedes comprobar con el programa IMEI INFO).

Entiendo que el IMEI es personal e intransferible, pero a cambio se me ocurre hacerle a HOLLEY esta pregunta: A partir del IMEI, ¿se puede saber qué tarjetas SIM han sido utilizadas en el terminal? Entiendo que sí, pero sólo en el caso que se hayan efectuado llamadas desde ese terminal, aunque me gustaría confirmarlo.

[inquietud]

Recomiendo echar un vistazo a partir de la página 554 del auto de procesamiento para comprobar diversas casuisticas en cuanto a tarjetas de móvil. Tanto la tarjeta de la bolsa de Vallecas como las otras 6 tarjetas detectadas en la zona de cobertura de Morata de Tajuña y presuntamente utilizadas en otros tantos artefactos explosivos de los atentados figuran con la leyenda "expedido". Estas 7 tarjetas NO habían sido activadas (con ellas no se podían realizar ni recibir llamadas) y el único uso que consta de las mismas es para encender otros tantos teléfonos móviles en la zona de cobertura de Morata de Tajuña y dentro de un periodo de tiempo que incluye el día anterior a los atentados (los informes policiales afirman que todas ellas se utilizaron el día 10 de marzo de 2004 por la tarde para encender los teléfonos pero yo no he llegado a saber con que precisión se pudo establecer ese momento).
Por otra parte en el blog de Luis del Pino había una persona (nick Q700) que parecía conocer a fondo el funcionamiento de las redes de telefonía móvil y que aseguraba que con la situación de estas tarjetas a partir del número de la tarjeta se podía obtener la última ubicación de la misma reflejando el IMEI asociado y la estación base pero que a la inversa (partiendo del IMEI era técnicamente muy complejo obtener el número de la tarjeta asociada).
Aquí pongo el enlace de un comentario mio de 27 de abril de 2006 y la respuesta de Q700

[inquietud]

En cuanto a la pregunta 32 hay que recordar que en España las fotos de la bolsa de Vallecas no se publicaron hasta el día 30 de marzo de 2004 (en El Mundo):

En este comentario especulaba con el indicio de que la fecha de publicación es de 29 de marzo de 2004

Aquí esta la noticia en elmundo.es y en la hemeroteca de El Mundo.

[HOLLEY]

En primer lugar, tengo que reconocer que no tengo conocimientos de telecomunicaciones. Yo, al igual que la mayoría de los foristas, he ido aprendiendo un poco de química, explosivos, teléfonos móviles, etc. con la lectura del Auto de Procesamiento y lo que publican en algunos blogs y foros de Internet gente conocedora del tema.

En relación con el tema de los teléfonos móviles, tarjetas SIM y números IMEI viene bien leerse el Informe pericial emitido por dos expertos en telecomunicaciones que aparece en el Auto de Procesamiento entre las páginas 602 y 609.

Cero07 dijo:

¿Se puede cambiar el IMEI del teléfono? Lo digo porque algo leí al respecto (lo busco mañana).

Creo recordar que los investigadores anduvieron al principio despistados porque el IMEI del teléfono estaba cambiado y fueron a dar, en un primer momento, con un supuesto propietario que nada tenía que ver con el teléfono.

¿Es eso posible?

El IMEI (Internacional Mobile Equipment ídentity) es un código único que identifica al terminal. Lo identifica de forma univoca, es decir cada terminal tiene un único IMEI.
Este código va grabado en el software del teléfono y además siempre se identifica exteriormente en alguna parte del mismo. Se incluye en una pegatina que los fabricantes suelen poner generalmente en la carcasa debajo de la batería y también se incluye siempre esta información en el embalaje original del aparato.
Siempre que un terminal, con su tarjeta SIM correspondiente, se registra en una red de telefonía móvil, la red identifica el IMEI de dicho terminal. Lógicamente el IMEI que se registra es el que está grabado en el software del mismo.
El IMEI software que tiene el terminal, puede no coincidir con el que aparezca registrado en la pegatina del terminal, bien porque esta última, o la carcasa completa haya sido sustituida por otra, o bien porque el IMEI software del terminal hubiese sido reprogramado.
En cualquier caso y como se ha indicado anteriormente el IMEI que reconocerá siempre la red será el que esté grabado en cada momento a nivel software en el terminal.
(Auto de Procesamiento: Pág. 603).

En el caso del teléfono que se encontró en la bomba de Vallecas, en la carcasa de la batería aparecía un número IMEI que no se correspondía con el que estaba registrado en la RED. La Policía ha tenido en cuenta los dos posibles motivos de manipulación del número IMEI, pero parece ser que se decanta por el cambio de carcasa. Cree que en el momento de la preparación de las bombas los terroristas al volver a montar los teléfonos móviles se equivocaron de carcasa.

lejianeutra dijo:

A partir del IMEI, ¿se puede saber qué tarjetas SIM han sido utilizadas en el terminal? Entiendo que sí, pero sólo en el caso que se hayan efectuado llamadas desde ese terminal, aunque me gustaría confirmarlo.

Siempre que un terminal con su tarjeta asociada está registrado en la red, lo hace a través de una BTS. La red a partir de ese momento tiene registrado en su central de conmutación correspondiente (MSC/VLR), la ubicación de dicho terminal, Celda en la que está acampado. Esta es la forma en la que la red sabe a donde tiene que encaminar una llamada dirigida hacia ese móvil.
Si el terminal va realizando movimientos dentro de la red su posición se va actualizando.
Si el terminal es apagado o se sale del área de cobertura de la red, la información no desaparece de forma inmediata, sino que en la MSC/VLR queda registrado durante un tiempo la última celda en la que ha estado acampado el móvil.
Esta localización una vez que el terminal ha sido apagado puede ser obtenida de la MSC/VLR por personal especializado, obteniéndose la información de la última localización del número con su IMEI asociado.
(Auto de Procesamiento: Pág. 607).

Así pues, aunque no se haya activado la tarjeta telefónica (al no realizar ninguna llamada), se puede conocer el número de la tarjeta SIM, el número IMEI y la BTS en la que se registró. Sin embargo, en este informe no se dice si es necesario conocer el número de la tarjeta para saber el resto de datos (número IMEI del terminal telefónico en el que ha sido insertada y BTS en la que está registrada). No aclara si solamente con el número IMEI se puede saber el número de la tarjeta y la BTS. Yo como he dicho, no tengo ningún conocimiento de telecomunicaciones pero creía que si tienes el dato del número IMEI puedes sacar el resto de datos, ya que aparecerá en las bases de datos de las compañías telefónicas. Inquietud ha citado a Q700 que en el blog de Luís del Pino afirmó que es imposible hacerlo sólo con el número IMEI. Parece ser que tiene algún conocimiento pero sería interesante que algún teleco nos echara una mano y nos resolviera la duda