Luis del Pino, investigador neutral...

[bardamu]

Sinforoso : por supuesto .

[Lior]

En estas cosas se nota que eres un caballero, Lior :lol:

Sí, en estas sí...

:lol:

[Isocrates]

Ya, ya, el día se presta para otras cosas. Pero no quería, no podía pasarlo por alto.

La declaración ayer de la jefa de laboratorio de los Tedax fue un auténtico insulto. Insulto a la Justicia, insulto a las víctimas de los atentados, insulto a los españoles, insulto al sentido común. Merece la pena comentar un par de las perlas de ese monumento al perjurio:

Lo que resulta un reiterado insulto es que este señor sea capaz de mentir de una manera tan vergonzosa, y que un medio de comunicación se lo permita.
Vamos allá

1. “"Nunca o casi nunca enviamos los restos de explosiones a la Policía Científica para su análisis, sólo los explosivos intactos".
¿Cómo es posible que no se le caiga la cara de vergüenza a esta señora? En primer lugar, porque sus palabras quedaron desmentidas inmediatamente, ya que el siguiente perito en declarar era, precisamente, el que se encargó de analizar, en el laboratorio de la Policía Científica, las impregnaciones de explosivo de los paneles de porespán encontrados en el zulo de Morata de Tajuña. ¿No dice que sólo se envían a Policía Científica restos enteros de explosivos? ¿Entonces por qué se envían paneles de porespán con impregnaciones de explosivo?”

Resulta inaudito que el experto de moda” del 11 M todavía no se haya enterado que los TEDAX únicamente se ocupan de los explosivos y restos de explosiones. Las muestras no pesables de impregnaciones del tipo de que sea corresponden a la PC, ni tan siquiera pasan por los TEDAX. Lo que la perito dijo es que ellos solo suelen enviar el explosivo intacto y que analizan por sí mismos los restos de las explosiones ¿Cómo puede mantener LdP que el hecho de que la PC analizara los paneles de porespan contradice esta afirmación? ¿Son los paneles de porespan “restos de explosiones? En fin.

“En segundo lugar, esas palabras ya habían quedado desmentidas durante su propia declaración, ya que se le mencionaron muchas de las innumerables intervenciones realizadas por la Policía Científica en análisis de restos de explosiones a lo largo de los años. En el rollo de sala consta el voluminoso legajo donde se enumeran esas intervenciones. ¿Cómo no se van a enviar a la Policía Científica los restos de explosiones? ¿Para qué tienen un laboratorio, entonces?”

Como consta en la propia diligencia de contestación de la PC al juzgado, se referenciaron los análisis realizados, pero la PC señaló expresamente que nunca se tiene la certeza de que los análisis correspondan a restos de focos de explosión, ya que solo tienen el número de referencia de las muestras. LdP decide omitir esta importante puntualización; decide mentir él para poder acusar a la perito de hacerlo
. La PC tiene un laboratorio, entre otras cosas, porque analiza TODO lo que no sean restos de explosiones. Por otro lado, como señaló la perito, también realizan todos los análisis de explosiones siempre que en las muestras haya un incendiario. La determinación de los combustibles incendiarios tiene que hacerla la PC. Todos los molotovs de la “kale Borroka” desde que la competencia pasó a la AN van a la PC.

En tercer lugar, ¿nos está diciendo esta señora que, teniendo un laboratorio con carísimos equipos de análisis precisamente para encontrar restos de explosivos, lo que hace ella en cada atentado es quedarse las muestras y analizarlas con su cubeta, su pipeta y sus cartulinas?

Miente con tanta naturalidad que casi da lástima. El laboratorio de la PC no es “precisamente para encontrar restos de explosivos”. El laboratorio que es “precisamente para analizar restos de las explosiones es el de los TEDAX.

“¿Para qué demonios nos gastamos millonadas en carísimos equipos si esta monstruo de los análisis puede determinar todo lo que hay que determinar con su equipo de la señorita Pepis? ¿A qué esperamos para disolver el laboratorio de la Policía Científica?

Es lo que pasa cuando se miente, que se acaban diciendo tonterías.

“En cuarto lugar, resulta un atentado contra la lógica: puestos mandar unas muestras sí y otras no, lo lógico sería que la buena señora se quedara con los pegotones de explosivo, donde seguro que tiene material suficiente para destrozarlo a pipetazos. Pero las muestras donde más difícil sea detectar los componentes de explosivo resulta más lógico analizarlas con los equipos que mayor sensibilidad tengan.”

La “lógica” de este hombre no parece merecer tal denominación. En primer lugar, son los protocolos policiales los que determinan la competencia de los distintos cuerpos, y LdP debiera saberlo. Oculta a sus lectores esa información y la pretende sustituir por su propio, particular e interesado criterio. Al parecer, la policía debe atenerse en sus actuaciones a los que LdP pueda considerar apropiado tres años después.
Por otro lado, si algo ha demostrado la última pericia es que las técnicas mas sofisticadas han sido las que han debido aplicarse a las muestras no detonadas. Y a la M-1… precisamente las muestras que se remitieron a la PC.

2. "No dije hasta ahora los componentes porque nadie me preguntó".
Es usted una perjura, señora. Las víctimas de los atentados llevan tres años preguntando qué estalló en los trenes, ¿y usted se atreve a decir que se ha estado guardando los componentes durante tres años?”

La perito dio la primera respuesta a esa pregunta: dinamita. Nadie, a través de medios exclusivamente analíticos ha sido capaz de dar una respuesta mas adecuada. El problema no es que la perito haya informado ahora o hace tres años de los componentes, el problema es que a usted esos componentes no le gustan.

“¿Cuándo no ha mentido usted?”

Poesía es usted, Don Luís. Hace falta valor para, después de mentir descaradamente durante todo su artículo, decir esto.

“¿Mentía usted cuando le dijo a Del Olmo el 18 de julio de 2006 que no podía identificar los componentes específicos? Le recuerdo las palabras textuales de su declaración:
Manifiesta ante la pregunta de SS por qué se refleja en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no específicas sustancias, a que en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita).
¿O sea que, a preguntas de Del Olmo, usted no podía mencionar componentes específicos y ahora sí?”

Sin entrar mayores valoraciones, parece evidente que la perito entiende que se le pregunta por qué hace mención a componentes de dinamita y no identifica la dinamita de la que se trata. ¿Qué pudo tratarse de un desafortunado malentendido? Es posible ¿Qué quizá fue precisamente eso lo que se le preguntó y lo desafortunado fue la forma de quedar reflejado en el acta? También lo es. ¿Por qué LdP arremete contra la perito? Porque el resultado de sus análisis no le gusta

“¿Mentía usted cuando ha dicho ahora ante el tribunal que nadie le ha preguntado en tres años cuáles eran los componentes específicos? ¿Qué era entonces lo que le estaba preguntando Del Olmo, señora?”

Posiblemente si no podía especificar la sustancia concreta, el tipo de dinamita específico, que había detonado. O así lo entendió la perito.

“¿Ha dicho usted alguna vez la verdad? ¿Debemos creerla ahora cuando dice que encontró nitroglicol y nitrato amónico, o tampoco eso es cierto? ¿Encontró sólo esos componentes, o también algún otro?”

Efectivamente, a LdP no le gustan los resultados. Esa y no otra es la cuestión. Ha mentido y difamado por esa única razón.

“No sé cuánto es el incremento económico que lleva aparejada la condecoración que usted ha recibido, señora. Pero, sea lo que sea, es poco. Los golpistas no tienen dinero suficiente para pagar el impagable servicio que usted hace a quienes quieren ocultar quién asesinó a 192 españoles. Espero que le aproveche. Se lo ha ganado a pulso.”

¿Incremento económico? ¿Se atreve LdP a hablar de “incrementos económicos” derivados del 11-M? Nadie ha sacado tanto dinero del dolor ajeno como este hombre en la historia de la España democrática. Y pretende sacar mas. Yo espero que no le aproveche

[siddhartha]

Los golpistas no tienen dinero suficiente para pagar el impagable servicio que usted hace a quienes quieren ocultar quién asesinó a 192 españoles. Espero que le aproveche. Se lo ha ganado a pulso.”

Definitivamente, L. Pepino está perdiendo los papeles a pasos agigantados. Se le nota muy tenso, muy nervioso, incluso me atrevería a decir que un poco más solo. De aquí a nada me lo veo investigando los ovnis.

[pepelui]

Mientras los investigue tras haber purgado sus mentiras por mi no problem. Que ha tirado mucha mierda por su boca y ha de responder a alguna de sus falaces acusaciones. La verdad es que tras este paquete de investigador estan los que tienen poder en serio, poder mediatico y que lo unico que deseaban es mas de lo que ya tienen para sus batallitas con PRISA. Liberales de pacotilla, liberales mientras les entran los dineros y ya no digo mas que aqui no se habla de politica.

Dedicada por los PPNN a LdP
http://www.youtube.com/watch?v=tNOY5m5hC6U

PD: A mi esta cancion me encanta.

[larean]

Siddharta:

Espero que eso sea después de que dos docenas de querellas le lleven a vender La Farola una temporada.

[mohin]

Isócrates,
De verdad, gracias. Cuando leí el artículo me subió la presión arterial, así que creo que tu iniciativa es muy sana para quien tenga un mínimo de decencia intelectual.
Sólo quiero recalcar que LdP se contradice a sí mismo en muchos "artículos", y en éste lo hace de forma especialmente clara.

Manifiesta ante la pregunta de SS por qué se refleja en los análisis realizados por ella componentes de dinamita y no específicas sustancias, a que en atención a la muestra analizada, a las posibles interferencias, desaparición de productos por la propia reacción explosiva y otros factores que en cada caso pueden concurrir, por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita)

El juez no pregunta por los componentes de los explosivos, sino la razón de que no los enumere. Ella contesta dando sus razones y al juez le parecen válidas. Si no fuese así, seguiría preguntando. Como se acaba de demostrar hoy, tratar de ir más allá de donde ella se detuvo lleva al mismo resultado que ella obtuvo.

[Isocrates]

No hubiese podido dormir. Desde que lo he leído esta mañana no he podido quitarme de la cabeza la injusticia y iniquidad de ese artículo

[Amles]

Muy requetebien, Isocrates. Con tu permiso voy a colgar tu post en el nickjournal, ya que he visto que han colgado (¡dos veces!) hoy el... la cosa esa que ha escrito LdP.

[Isocrates]

Favor que me haces

[siddhartha]

Creo que se habla por ahí en otro hilo sobre las querellas.

Hay gente que me ha preguntado que por qué si alguien acusa a, por ejemplo la policia científica, de manipular pruebas, estos no se querellan.

Creo que era morenohijazo el que respondia en este foro a otra persona y al respecto que cuando acabe el juicio del 11M y exista sentencia, lo harán.

A mi me parece un punto muy importante en toda esta historia, y creo que las querellas deberian aparecer ya, antes del juicio. Porque el juicio del 11M no está dirimiendo responsabilidades respecto de las fuerzas de seguridad del estado.

[Amles]

Favor que me haces

Nada, nada. Totalmente merecido.
Tanto lo de "jaque mate" como tu post sobre "la cosa" escrita por LdP están aquí: http://nickjournalarcadiano.blogspot.com...e-los.html

Post: 309 y 317

[Isocrates]

[morenohijazo]

Efectivamente, el SUP (y otras personas) ha manifestado su intención de apoyarse en el resultado del juiciopara interponer querellas contra Luis del Pino, El Mundo, Federico Jiménez, etc.

Como Siddartha, a mí también me gustaría que lo hicieran ya. Aunque sólo sea porque tengo miedo que tras la sentencia, favorable sin duda a nuestras tesis, se olvide la cosa: "Bah, total..." Y eso sería un error funesto. Pero tal vez sea porque una sentencia anticonspiracionista ponga mejores cimientos para condenar a estos tiparracos.

Enhorabuena, Isócrates. Dales duro

[natxox]

Creo que se habla por ahí en otro hilo sobre las querellas.

Hay gente que me ha preguntado que por qué si alguien acusa a, por ejemplo la policia científica, de manipular pruebas, estos no se querellan.

Creo que era morenohijazo el que respondia en este foro a otra persona y al respecto que cuando acabe el juicio del 11M y exista sentencia, lo harán.

A mi me parece un punto muy importante en toda esta historia, y creo que las querellas deberian aparecer ya, antes del juicio. Porque el juicio del 11M no está dirimiendo responsabilidades respecto de las fuerzas de seguridad del estado.

Cuando haya una sentencia que respalde el trabajo de las FyCSE servirá como prueba para querellarse por difamación. Además no quieren armar más ruido para no interferir en el juicio. Y Juan del Olmo no va a querellarse, pues considera que un juez no debe hacerlo y aguantar toda esa mierda forma parte de su trabajo.

[larean]

Creo que se habla por ahí en otro hilo sobre las querellas.

Hay gente que me ha preguntado que por qué si alguien acusa a, por ejemplo la policia científica, de manipular pruebas, estos no se querellan.

Creo que era morenohijazo el que respondia en este foro a otra persona y al respecto que cuando acabe el juicio del 11M y exista sentencia, lo harán.

A mi me parece un punto muy importante en toda esta historia, y creo que las querellas deberian aparecer ya, antes del juicio. Porque el juicio del 11M no está dirimiendo responsabilidades respecto de las fuerzas de seguridad del estado.

Cuando haya una sentencia que respalde el trabajo de las FyCSE servirá como prueba para querellarse por difamación. Además no quieren armar más ruido para no interferir en el juicio. Y Juan del Olmo no va a querellarse, pues considera que un juez no debe hacerlo y aguantar toda esa mierda forma parte de su trabajo.

Así es, pero imagino que Del Olmo piensa que tendrá reivindicación suficiente si la sentencia coincide con su sumario.

[torque]

No hubiese podido dormir. Desde que lo he leído esta mañana no he podido quitarme de la cabeza la injusticia y iniquidad de ese artículo

Me ha gustado mucho tu análisis y crítica de ese ... vómito, bodrio, o lo que sea, Isócrates.

Más me ha gustado que conserves tu capacidad de escandalizarte ante las barbaridades. A mí me han conseguido anestesiar esa parte del cerebro, y ya sólo me producen indiferencia. Tu post me ha "despertado" de nuevo.

[Lior]

Se abre la veda contra Bermúdez.

[larean]

Ya veo, ya veo. Y de la teoría del pincelito, ni una palabra. Marea la perdiz y sus incondicionales le alaban. No, señores, pidan explicaciones. Que LdP explique su teoría a la luz de que no hay pincelito. Ése es el verdadero trilero. El que nunca muestra ningún papelito, el del cubilete perpetuamente vacío.

[teluar]

Se abre la veda contra Bermúdez.

Sí, en la fábula del cubilete apunta a Bérmudez. En breve lo veremos disparando. Esta estrategia ya la utilizó con el Juez Juan del Olmo y con la fiscal Olga Sánchez.

Sin embargo, creo que el nuevo hilo de Luis del Pino(cho) se trata más una arenga a sus tropas ante la maltrecha moral que denotan. Intenta evitar deserciones (no sea que luego no le compren los libros).