Nuevos analisis de explosivos

[Quinta Enmienda]

Por cierto, me ha parecido que han entregado a las partes una nueva entrega preliminar del Informe antes de la declaración de Zohuier ¿Se sabe algo?

Aquí lo tienes: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...olueno.pdf

De momento ya he descubierto que un resto de explosivo completo que permanecía custodiado en la Audiencia sí que tiene DNT. En concreto el M-7-2-D que pertenecía a la mochila de Vallecas.
Un argumento más de Casimiro al garete...

[Mangeclous]

Es que lo que dice el informe en las alegaciones es que las únicas muestras sin DNT provienen de la Audiencia Nacional y de la Guardia Civil, no que ninguna de las muestras provenientes de esos dos lugares tenga DNT.

[larean]

O mucho me equivoco o firman siete u ocho, con alegaciones de cuatro (la primera de ellas)

El análisis cuantitativo no deja dudas: son TRAZAS de DNT, del orden de milésimas de punto porcentual en peso en todos los casos menos en dos, que son del orden de centésimas.



Edito: otra cosa de la que no queda duda: no se hará un cuantitativo de las muestras explotadas. La Tedax, reivindicada por completo.

[Quinta Enmienda]

Es que lo que dice el informe en las alegaciones es que las únicas muestras sin DNT provienen de la Audiencia Nacional y de la Guardia Civil, no que ninguna de las muestras provenientes de esos dos lugares tenga DNT.

Efectivamente, precisamente por eso he hecho referencia a Casimiro que fue el que sí que lo decía...

[larean]

Pero Casimiro afirmaba que sólo las muestras provenientes de la Policía tenían DNT. Si la M-7-2-D no proviene de la Policía, su argumento se va al garete (ahora lo compruebo).

[inquietud]

Obviamente, la presencia de esa sustancia descarta también que los explosivos del 11-M sean Titadyne, puesto que su composición, según figura en la página web de la empresa Titanite es: nitrato amónico -entre el 62 y el 68%-, dinitroetilenglicol (nitroglicol) -entre el 25 y el 29%- y nitrocelulosa, en cantidad inferior al 2%. Ni rastro de DNT.

El País en esta noticia NO CUENTA que hay varias marcas comerciales de Titadyne y que aunque algunas no llevan DNT en su composición declarada (al menos la titadyn 30 AG) la mayoria de ellas si que lo llevan.
Pero es más, iba a escribir ¿Tanto les cuesta decir que no hay constancia de que ETA haya robado dinamita Titadyne de las variantes que incluyen DNT en su composición declarada? pero al ir al blog de ElKoko a verificarlo ¡resulta que ETA robó Titadyne 30A en 1999 y Titadyne 30 en 2001 y ambas incluyen DNT en su composición!
Esta noticia tal y como esta lleva a pensar cosas que no son correctas. Por más que otros medios sean aun más descarados no me parece bien que El País haga las cosas de esta manera.
El hecho de que la dinamita se degrade y pierda velocidad de detonación (los TEDAX pensaron en el explosivo militar precisamente por los indicios de explosivos con una alta velocidad de detonación) y que el explosivo que pudieron observar en los artefactos que no explotaron era de color blanco son argumentos válidos para descartar la dinamita robada por ETA pero las composiciones de la titadyne NO lo son.

Lo que descartaría en principio los dos tipos de Titadyne robados por ETA son la ausencia de nitroglicerina y de TNT.

¿Pero no estamos hartos de repetir que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?

[Quinta Enmienda]

Pero Casimiro afirmaba que sólo las muestras provenientes de la Policía tenían DNT. Si la M-7-2-D no proviene de la Policía, su argumento se va al garete (ahora lo compruebo).

Da igual de donde provenga, él decía que eran las que habían sido custodiadas en la Audiencia sin hacer ninguna referencia al origen...argumento de Casimiro al garete.

[larean]

Inquietud:

Totalmente de acuerdo con ello. Pero lo que sí se puede afirmar es que no hay rastros inconfundibles ni de Titadyne 30 ni de Titadyne 30A, al faltar nitroglicerina y TNT.

Todos manipulan. Es más fácil quedarse con la copla "El Titadyne no contiene DNT" que con afirmaciones más precisas.

[larean]

Pero Casimiro afirmaba que sólo las muestras provenientes de la Policía tenían DNT. Si la M-7-2-D no proviene de la Policía, su argumento se va al garete (ahora lo compruebo).

Da igual de donde provenga, él decía que eran las que habían sido custodiadas en la Audiencia...argumento al garete

Me refiero a dónde fue custodiada.

[Quinta Enmienda]

Pero Casimiro afirmaba que sólo las muestras provenientes de la Policía tenían DNT. Si la M-7-2-D no proviene de la Policía, su argumento se va al garete (ahora lo compruebo).

Da igual de donde provenga, él decía que eran las que habían sido custodiadas en la Audiencia...argumento al garete

Me refiero a dónde fue custodiada.

Ahora lo pillo: tienes que comprobar si el dato de que estaba custodiada en la Audiencia es cierto.

[Irene]

¿El titadine que han pedido es el que tiene DNT o el que no?

[larean]

En todo caso, no me queda claro cuáles muestras provienen de qué sitios, es decir, a qué muestras se refiere Abadillo.

A ver si hacemos un resumen de las muestras. Estoy en ello.

Editado: Javier, ¿qué ha sucedido con la versión en OCR de Manel?

[larean]

Han pedido varios: 30F, 50F y 50, creo que todos con DNT.

[larean]

Da igual de donde provenga, él decía que eran las que habían sido custodiadas en la Audiencia...argumento al garete

Me refiero a dónde fue custodiada.

Ahora lo pillo: tienes que comprobar si el dato de que estaba custodiada en la Audiencia es cierto.

Exacto, es lo que quiero.

[larean]

Tuppence:

¿Cómo lo ves? Del orden de milésimas de punto porcentual, en masa, y bastante uniforme. Podríamos hacer incluso una desviación típica, hay datos suficientes.

P.D. ¿Los porcentajes de las hojas de especificaciones se expresan en masa? Supongo que sí.

[inquietud]

Antes de pasar a otro tema, un comentario rápido a la noticia de La Gaceta de los Negocios.
La frase que más me ha sonrojado es la siguiente:

Pero la polémica sólo tendría fundamento si, como el propio fabricante ha informado al organismo de control competente, la Dirección General de Política Energética y Minas, dependiente del Ministerio de Industria, el DNT no fuera efectivamente uno de los componentes de la Goma 2-ECO.

Analicemos la frase. Se afirma lo siguiente:

1) El fabricante de la Goma 2-ECO ha informado al organismo de control competente que el DNT NO es uno de los componentes de la Goma 2-ECO. (esta información no tiene por que haber sido reciente, puede ser simplemente algún documento en que especifique los componentes de los explosivos que fabrica).

2) El organismo de control competente (se supone que para la fiscalización de la fabricación de explosivos) es la Dirección General de Política Energética y Minas, dependiente del Ministerio de Industria.

3) La polemica (sólo) tiene fundamento si la Goma 2-ECO no incluye DNT entre sus componentes.

Así pues, pese a que la frase parece intentar decir que la polemica no tiene fundamento, de hecho SÍ que lo tiene ya que la composición declarada por el fabricante de la Goma 2-ECO no incluye DNT.
Parte de la contradicción dialéctica viene de los siguientes dos hechos:
-El fabricante certifica que la Goma 2-ECO no incluye DNT entre sus componentes (hecho teórico).
-Se ha encontrado DNT en diversas muestras de Goma 2-ECO (hecho experimental).
Según demos preponderancia a un dato o a otro surge una u otra interpretación de la realidad (y ya sabemos con cual nos quedamos los que tenemos formación científica).

P.D. Larean: ¿y que diferencia en cuanto a la veracidad de la información hay entre "El Titadyne no contiene DNT" y "En los trenes no explotó Goma 2-ECO"?

[Irene]

si, relación peso/peso. Mi consejo es que no os agobies mucho buscando la procedencia de las muestras. No tienen DNT porque se les ha sometido a un ensayo de envejecimiento acelerado, por eso no tienen DNT. Es para intentar cuantificar el DNT que había en origen (en 2004). Trabajo de chinos, santo dios.

[larean]

Inquietud:

No creo poder hacer esa valoración, es subjetiva.

[larean]

si, relación peso/peso. Mi consejo es que no os agobies mucho buscando la procedencia de las muestras. No tienen DNT porque se les ha sometido a un ensayo de envejecimiento acelerado, por eso no tienen DNT. Es para intentar cuantificar el DNT que había en origen (en 2004). Trabajo de chinos, santo dios.

¿Puedes explicar eso con màs calma luego?

[Irene]

inquietud, pero es que no sabemos si el fabricante certifica que la goma2ECO no tenga nada de DNT. Lo único que hay es que el MITyC financió un proyecto de I+D para sustituir el DNT por otras cosas, pero el DNT no es una sustancia ilegal. El proyecto funcionaría o no, esas cosas pasan y el ministerio cuenta con ello. Vamos, que lo único que hay es una publicidad de UEE.

Aunque a la vista de los resultados yo diría que es contaminación fortuita y no intencionada por parte de UEE. ¿Se sabe qué más fabrica UEE?