23-01-2007, 16:36:07
Dios de los cielos, ¿y por qué no al Sr. Canosa? Si se trata de montar el numerito... muy desesperado debe de estar Zougam.
|
Se les debe haber olvidado, Lior, y es extraño, porque según Alcaraz es el cerebro junto con Txeroki, al que tampoco citan.
Se ve que han citado a cualquiera que haya escrito un libro sobre terrorismo, por ejemplo: Quote:Título: Quote:Yigal Carmon, presidente y fundador del Instituto de Investigación de los Medios del Medio Oriente (MEMRI)
23-01-2007, 17:28:24
Obviamente, esto tiene poca relevancia pero estoy, desde el respeto, en desacuerdo con el Auto.
A tenor de lo que sabemos, ninguno de los etarras llamados a declarar como testigos puede aportar nada para el esclarecimiento de los hechos. Quizá la Audiencia tenga más información sobre estos personajes y entienda que si pueden ser útiles al proceso pero, con lo que se conoce hasta ahora, yo no lo tengo nada claro. A la hora de admitir testigos propuestos hay tribunales para todo. Unos más estrictos y otros que menos. En el Auto dice que "el Tribunal para favorecer el más amplio ejercicio del derecho de defensa admite todos aquellos testigos con referencia sumarial y aquellos otros respecto de los que la parte justifica una relación mínima con el objeto del proceso". De todos modos, yo no veo ni una mínima relación. De todos modos, insisto, esto en el plano judicial no tiene importancia alguna. Ahora bien, en el plano político y mediático, esto será interpretado como un gran logro para el conspiracionismo y, sin duda, va a suponer un balón de oxigeno y un estímulo para seguir fabulando. O lo que es lo mismo, el 11M vuelve a las portadas. Saludos
23-01-2007, 17:38:12
(This post was last modified: 23-01-2007, 17:40:15 by Mangeclous.)
Ando por ahí despeonizando, y me dicen que el tribunal no podía rechazar las pruebas presentadas por la fiscal, de manera que lo de que el tribunal ha aceptado absolutamente todas las pruebas no confirma nada. ¿Algún peón jurista que me lo confirme o desmienta?
Por ejemplo, si PJ tuviera razón y el informe de los focos no tuviera validez jurídica, ¿no habría sido rechazado por el tribunal?
23-01-2007, 17:39:44
Es curioso que por un lado rechacen pruebas sobre la furgoneta de Cuenca y por otro llamen a los dos etarras implicados. Creo que precisamente quieren dar la impresión de que no se dejan ningún cabo suelto. Que el 11-M volverá a las portadas y se quedará ahí durante todo el juicio es algo que creo que todos teníamos asumido. De hecho uno de los objetivos de DL era contestar el mayor número de objeciones conspiracionistas antes de que salieran de nuevo en el juicio...
Por otro lado, Poldec, dudo mucho que este tipo de cosas pueda convencer a los indecisos, sobre todo porque no llegarán a nada. Un poco de ruido y nada más.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
23-01-2007, 17:42:44
No soy jurista, pero me parece un argumento bastante traído de los pelos. Hay jueces de instrucción/fiscales a los que se les han rechazado pruebas, lo que no sé es en qué estado procesal se hizo. Además el auto incluye al Ministerio Fiscal en sus salvedades de forma explícita.
Editado: No es tan claro, pero creo que eso dice esta redacción: Quote:SE ADMITEN LAS PRUEBAS PROPUESTAS por el Ministerio Fiscal y las acusaciones y lasEntiendo que los fundamentos se aplican a todos. En fin, me estoy liando. Dejaré que conteste un jurista.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
"Artículo 656 LECr:
El Ministerio fiscal y las partes manifestarán en sus respectivo escritos de calificación las pruebas de que intenten valerse, presentando listas de peritos y testigos que hayan de declarar a su instancia." El artículo dice claramente "intenten" valerse. "Artículo 659. Devuelta que sea la causa por el Ponente, el Tribunal examinará las pruebas propuestas, e inmediatamente dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás." Aquí no hace ninguna distinción. El privilegio en este punto al Ministerio Fiscal viene en el segundo párrafo: "Para rechazar las propuestas por el acusador privado, habrá de ser oído el Fiscal si interviniere en la causa" Hace poco hubo un caso famoso en el que se rechazaron pruebas propuestas por la Fiscalía. Precisamente en el "caso Pipol": http://es.news.yahoo.com/24102006/185/ma...-11-m.html Larean, es cierto que esto sólo sirve para hacer ruido, pero es que ese ruido es especialmente molesto cuando se trata de algo tan grave como el 11M. Y más con la que ya ha caído.
23-01-2007, 18:31:39
Gracias a ambos
23-01-2007, 18:38:16
La prueba ha sido admitida como prueba pericial y, precisamente por ello, se ha citado a los peritos en calidad de tales. La valoración de la prueba se realizará en Sentencia.
23-01-2007, 18:44:44
Isocrates y demás leguleyos , aprovecho para daros las gracias anticipadas por la cantidad de dudas que vais a tener que aclararnos en los próximos meses .
=D =D =D
23-01-2007, 20:32:09
Larean, con lo de fundamentos jurídicos se refiere al capítulo "fundamentos jurídicos" del mismo auto, donde detalla las pruebas y testimonios que se deniegan y de paso les explica un poco la diferencia entre pericial y testifical.
23-01-2007, 20:39:24
Gabilondo ha estado fatal en la entrada del informativo.
Ha relacionado el nombramiento de G. Bermúdez con el llamamiento de los tres etarras. Y lo ha calificado uno de los suyos refiriéndose al PP, y que cumplía así sus deseos. "La justicia no es ciega, es tuerta. Ve sólo con el ojo derecho". Creo que se equivoca y mira que me suelen gustar sus entradillas en noticias cuatro.
23-01-2007, 20:48:41
(This post was last modified: 23-01-2007, 20:49:01 by Quinta Enmienda.)
Discrepo, :-)
Asi como el análisis de explosivos me parece perfecto, no encuentro ni una sola razón para que se cite a estas tres personas. No hay, por ejemplo, ni un solo dato que relacione ni de lejos ni de cerca a a Parot con el 11M. Nada de nada. Benesmail ni siquiera aparece citado en el Auto. Pienso que es un huesito propagandístico que se da a la conspi y me alegra que por lo menos alguien se atreva a decirlo si así lo piensa, bien por Iñaki. Mi impresión ya escrita anteriormente es que el nombramiento irregular de Gomez Bermudez era precisamente para eso: para dar alimento propagandistico a la conspiranoia. Esperemos que la cosa se quede ahí...
23-01-2007, 21:04:04
Quinta Enmienda Wrote:Mi impresión ya escrita anteriormente es que el nombramiento irregular de Gomez Bermudez era precisamente para eso: para dar alimento propagandistico a la conspiranoia.Eso exactamente es lo que ha sugerido.
23-01-2007, 21:13:03
Pues hasta ahora el tanteo es abrumador... en contra de las tesis conspiracionistas. Y es que un juez, aunque quisiera, no puede hacer tantas barbaridades. El tribunal ha rechazado la mayoría de las diligencias inspiradas en el conspiracionismo y sólo ha dejado tres tenues luces para los conspis.
Repito, veamos lo que han admitido: mochila de Vallecas, Kangoo, Skoda, evidencia sobre Morata, sobre Leganés, registros informáticos, etc. Todo ello comparado con tres comparecencias y un análisis repetido, francamente....
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
23-01-2007, 21:26:57
¿Llamar a éstos etarras no tendrá que ver con la famosa nota encontrada en poder de ¿Benesmail? en la cárcel?
23-01-2007, 21:30:59
larean Wrote:Pues hasta ahora el tanteo es abrumador... en contra de las tesis conspiracionistas. Y es que un juez, aunque quisiera, no puede hacer tantas barbaridades. El tribunal ha rechazado la mayoría de las diligencias inspiradas en el conspiracionismo y sólo ha dejado tres tenues luces para los conspis.Y esto también les va a salir mal. Precisamente, el éxito de las teorías conspiracionistas se produce cuando no se investiga "la verdad". Los etarras declararán y los conspis no podrán demostrar nada. Les hubiese salido más a cuenta el discurso victimista si les hubiesen negado el testimonio de Parot y compañía. En mi trabajo, a veces, algún proveedor se queja. No falla, cuando tiene un solo problema, concreto y documentado, suele deberse a un error nuestro. Cuando presenta docenas de supuestos problemas, con malos modos y sin entrar en muchos detalles, respiro tranquilo: todo se reduce a hacer ciertas comprobaciones y preparar un documento desmintiendo una por una todas sus reclamaciones.
23-01-2007, 22:04:21
Pese a discrepar con el contenido del auto de hoy, yo creo que la Audiencia va a hacer un buen juicio. Gómez Bermudez fue el Magistrado del Juicio de "la célula española del 11M" y, por tanto, parece que conoce bien el tema. Recuerdo cuando mandó callar a Zougam cuando éste se soltó y empezó a hablar de lo bueno que es y de teorías conspirativas cuando comparecía como testigo. Asique ya los conoce.
Luego, lo que ya hemos comentado: esto viene mal en el plano mediático pero en el judicial no tiene ninguna relevancia. Hay Tribunales que tienen un concepto amplio de "testigo" (como viene a decir el propio Auto) y parece que este es uno de ellos. Yo también pienso como Bórico: esto, al final, les va a salir mal. No van a ninguna parte. Lo que fastidia es que esto les sirve para (intentar) ensuciar más sobre este tema (por lo menos a corto plazo). Y eso duele. Saludos
23-01-2007, 22:13:13
Hombre, al hilo de lo que dice Poldec, estoy practicamente convencido de que esto les saldrá mal. Pero es que los conspis no pierden nunca. Basta con meter tres jueces más en la conspiración y punto. Más glorioso será su triunfo cuando se sepa la verdadera verdad.
|
|
|
