Los forenses obstruyeron el trabajo de la Policía Científica

[Mangeclous]

Este es un "bujero" pequeñito que se suele mencionar a propósito de los cadáveres de Leganés, cuyo examen los forenses impidieron a la Policía Científica hasta que hubieran cumplido los requisitos legales para ello, o algo así.

He encontrado un blog de forenses donde tienen bastante claro el caso y lo expresan con rotundidad.

Para contextualizar un poco la indignación de estos forenses, extraigo algunos textos de esta noticia (LD, 17-10-2006), que es a la que aluden, aunque posteriormente este asunto ha sido un lugar común que suele acompañar al mantra de "no se hicieron autopsias de los suicidas".

[...]

A las 11:30 de la mañana del lunes 5 de abril, funcionarios de la Sección de Antropología y Biología de la Comisaría General de Policía Científica se personaban en el Instituto Anatómico Forense para colaborar en el examen de los cadáveres y tomar muestras de ADN de los restos, con vistas a su identificación. Sin embargo, el doctor Prieto se encaró con los funcionarios de Policía Científica y, de forma un tanto incorrecta, les dijo que el examen de los restos sería realizado por el personal a su cargo y que no les iba a permitir la toma de muestras de ADN si no recibía una orden por escrito de la juez del caso, ya que tenía órdenes de enviar las muestras al Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTC) de Madrid. Tras eso, les dijo a los miembros de la Policía Científica que volvieran a las seis.

A las 18:00 volvían a presentarse los funcionarios policiales en la sede del Instituto Anatómico Forense, volviéndoseles a reiterar que ya se estaban encargando de la toma de muestras de ADN los miembros del INTC y que no se les iba a permitir el acceso a menos que se recibiera orden escrita de la juez. La propia juez Teresa Palacios, que continuaba supervisando las labores de desescombro en Leganés, llamó por teléfono al doctor Prieto para ordenarle que permitiera el acceso de la Policía Científica a los cadáveres. Pero ni siquiera eso bastó, ya que Prieto se negó hasta que la juez no enviara sus órdenes por escrito, cosa que desde Leganés, obviamente, no podía hacer. Finalmente, después de muchos dimes y diretes, se permitió a los funcionarios policiales tomar las muestras de ADN que venían buscando, tras lo cual se marcharon.

[...]

Yo no tengo ni idea de protocolos de actuación ni de medicina forense, pero creo que... creo que dejaré que los forenses den su opinión sobre esta noticia:

[...]

No me parece de recibo el ataque a que está siendo sometido desde ciertos medios que sólo intentan justificar su versión, aún a costa de la credibilidad de los peritos. Si una opinión profesional respaldada por hechos exclusivamente técnicos no es del agrado de cierto sector de opinión no deberían tratar de desacreditar al perito, insinuando motivaciones políticas o dirigismo político donde no lo hay.

[...]

Los criterios estrictamente científicos que deben guiar el sentido de nuestros informes se ven sustentados, en el caso del Dr. Prieto, por su pertenencia y trabajo desde hace años en instituciones científicas nacionales e internacionales relacionadas con las ciencias forenses y, en particular, con la antropología forense.

[...]

Me parece... cachondo (por utilizar una palabra fina) que ahora nos quieran meter a los forenses en sus conspiraciones.
Y digo que me parece cachondo por que el 11-M fue la primera vez, que yo secuerde, que salió un miembro del Cuerpo de Médicos Forenses leyendo un comunicado, a instancias de aquel Gobierno (no de una instancia judicial), y diciendo que tras las autopsias "se descartaba que se tratase de terroristas suicidaS". (¿?)

Yo estuve esa noche en IFEMA y vi restos de ciudadanos de 3x1 cm, concretamente una prótesis fija de metal-cerámica con un molar y un premolar (ignoro dónde estaba el resto del ciudadano). Con restos de ese tamaño yo no puedo ni afirmar no descartar que fuesen terroristas suicidas ni ninguna otra cosa (sé, eso sí, que estaba muy cerca del lugar de la explosión). Con posterioridad pensé en preguntarle a la lectora de ese comunicado en qué datos y estudios se basó... pero al fin creí, y creo, que el tiempo pone a todos en su sitio.

[...]

Por cierto, he leído la noticia en "ese panfleto" y describe, exactamente, lo que yo haría. Nadie, ni policía científica, ni el ministro de justicia toca un cadáver mío si yo no estoy o hasta que yo lo ordene y en las condiciones que lo ordene.
¡Pues sólo faltaría que las autopsias ahora las hagan el Pedrojota y el Losantos!
¡Ánimo José Luis! La ignorancia es atrevida pero con micrófonos, es disparatada.

[...]

Hala, ya he hecho mi pequeña contribución a la investigación. Quiero lupita.

[Der Forscher]

Estos tres forenses que han escrito en este blog deberían estar claramente entre los conspiradores, menudos pájaros.
Y se atreven a defenderse y todo, que vergüenza!

[Mangeclous]

Lo he completado un poquitín para que no se diga...

[bardamu]

Me parece... cachondo (por utilizar una palabra fina) que ahora nos quieran meter a los forenses en sus conspiraciones.
Y digo que me parece cachondo por que el 11-M fue la primera vez, que yo secuerde, que salió un miembro del Cuerpo de Médicos Forenses leyendo un comunicado, a instancias de aquel Gobierno (no de una instancia judicial), y diciendo que tras las autopsias "se descartaba que se tratase de terroristas suicidaS". (¿?)

Este párrafo es espectacular .

[Espejo-NS]

buena búsqueda!, porque el blog parece perdido de la mano dios. Pues eso mi respeto para los forenses, que en este caso concreto tuvieron que ver cosas realmente horripilantes y supongo que en muchos más también.

[Lior]

Lo mismo digo ¡Buena búsqueda! Rescato unas palabras de Rasmo y larean en el artículo de Isocrates.

su capacidad para opinar, y además opinar vehementemente, sobre asuntos que escapan a su competencia y conocimiento.

Y aunque un poco descontextualizadas, palabras de larean

hemos logrado que hablen los expertos.

(aunque en este caso habían hablado hace tiempo)

Máxima para los todólogos: "Se coge antes a un mentiroso que a un cojo"

[Mangeclous]

Como complemento, dejo aquí algunos enlaces relacionados con los forenses y el 11-M, que he descubierto a través de ese blog. La blogosfera forense es mucho más activa de lo que uno hubiera llegado a imaginar...

Noticias relacionadas:
LD: (06-07-04) La directora del Anatómico Forense reitera que el 11-M no hubo ningún terrorista suicida
El País: Las huellas del DNI fueron claves para la identificación el 11-M

Comentarios relacionados en blogs:
Diario de un forense
Libro abierto Médico Forense

[Javier]

Creo que nos tendremos que poner en contacto con ellos.

[Rasmo]

Creo que nos tendremos que poner en contacto con ellos.

Pues sí, creo que no estaría nada mal que alguno de ellos se acercara al "lado desértico" de la fuerza, para que hablen quienes tienen que hablar: los que saben.

Muy buean aportación, Mangeclous.

[Espejo-NS]

Creo que nos tendremos que poner en contacto con ellos.

Pienso que es totalmente necesario y comprendo que la situación de ese grupo de profesionales no es muy alentadora. Pero dentro de lo malo, no creo que sea acertado que se socialize la duda sobre el trabajo de la gente; cada uno en su materia. Es más; intentar echar mierda mediante cursillos acelerados de "algo" y presumir luego salir airado y campante, es plausible de una contestación fundamentada por quien entiende.

Aplaudiré el acercamiento si se da.

Muy buena aportación, Mangeclous.

Idem de nuevo.

[Mangeclous]

También hay forenses un poco peones por ahí:

http://www.elcomerciodigital.com/prensa/...70324.html

LUIS FRONTELA CARRERAS FORENSE
«Nunca sabremos lo que pasó en el piso de los suicidas de Leganés»
El prestigioso catedrático cree que «tenían que haber reconstruido la escena del suceso del 11-M en otro lugar»

E. ARENAS/GIJÓN
El catedrático, director del Instituto Universitario de Medicina Legal de Sevilla y uno de los más prestigiosos forenses del país, Luis Frontela, pronunció ayer una conferencia en la Escuela Superior de Ingeniería de Gijón. En una entrevista concedida a EL COMERCIO detalla sus casos más conocidos, opina sobre asuntos de actualidad, como el 11-M o el 'caso Roquetas' y critica con gran dureza el trabajo de la medicina legal en España. El especialista que contribuyó a esclarecer alguno de los crímenes más complicados de este país menciona a menudo del 'espíritu de Sherlock Holmes' para lograr resultados y casi siempre responde a las preguntas tras dividirlas en varios apartados, como si estuviera haciendo una autopsia.

-¿Cómo valora el trabajo de los forenses del 11-M?

-No puedo hacerlo por dos razones: La primera, porque no lo conozco bien y, la segunda, porque cuando sucedió el atentado envié un escrito diciendo cómo tenían que haberlo hecho y ni siquiera me contestaron. Se puede decir que me ofrecí para colaborar en la investigación y recibí el desprecio.

-Usted criticó con dureza la investigación que se realizó tras la explosión del piso de los terroristas de Leganés. ¿Por qué?

-Pues porque se hizo mal. Una buena investigación de ese caso tenía que haber durado, como mínimo, dos días y si el edificio corría riesgo de derrumbarse, tenían que haber trasladado todo y reconstruir la escena en otro sitio. Cuando un avión se estrella, todos sus restos se reconstruyen en un hangar. ¿Porqué aquí no se hizo así? Lo cierto es que por haber investigado mal, nunca se sabrá lo que verdaderamente sucedió en el piso de Leganés.

-¿La investigación de la medicina legal en España tiene tantas lagunas como dice?

-Pues sí, por varias razones. La primera, porque los médicos forenses no son especialistas y éste es el único país del mundo en donde la medicina legal la ejercen los médicos forenses. Además, también falla la formación de la Policía Científica. Especialización, dotación de buenos medios y reciclaje continuo llevarían a una buena medicina legal.

-¿Por qué no se hacen las cosas bien?

-Por el corporativismo del Cuerpo Nacional de Forenses y porque los políticos no escuchan a quienes deben. Sólo hacen lo que dicen los miembros de ese colectivo.

_¿Qué recuerda del 'caso Alcasser'?

-El caso no fue aclarado y recuerdo que fue un verdadero desatino. Primero, porque en lo informativo no se reflejó la realidad del juicio. En segundo lugar, por la forma de exhumar los cadáveres y en tercero, porque pese a tener indicios importantes, como la localización de tres pelos, me pidieron que enviara de inmediato estas pruebas a Valencia sin darme tiempo a concluir los estudios.

-¿El 'caso Roquetas'?

-No lo conozco, pero no es difícil pensar que el agricultor pudo no fallecer por los golpes propinados por los guardias civiles.

-¿Los cadáveres hablan tanto como dice?

-Los cadáveres hablan mucho, pero hay que saber interrogarles. Opino que no hay crímenes perfectos, sino investigaciones defectuosas.

-¿Conoce los casos sin resolver en Asturias? ¿Estaría dispuesto a investigarlos?

-No conozco ningún caso, aunque sé que los hay. Sin duda estoy dispuesto a colaborar en su esclarecimiento de los crímenes que se investigan, pero es necesario hacerlo cuando antes porque el tiempo corre en contra de una solución satisfactoria.

[3diasdemarzo]

¿Por que habría que reconstruir la escena? No creo que tenga la más mínima importancia. Había aun huidos y hacía falta identificar rápidamente a los terroristas.

[gremlin]

También hay forenses un poco peones por ahí:

LUIS FRONTELA CARRERAS FORENSE
Cuando un avión se estrella, todos sus restos se reconstruyen en un hangar. ¿Porqué aquí no se hizo así? Lo cierto es que por haber investigado mal, nunca se sabrá lo que verdaderamente sucedió en el piso de Leganés.

Este forense está forracho perdío. Cuando se reconstruyen los restos de un avión (que no es siempre, por cierto, sino en contadas ocasiones) se hace para averiguar las causas del accidente si éstas no han podido ser aclaradas por las cajas de registros (caja negra, naranja, etc.). En el caso del piso de Leganés la causa de su destrucción es más que notoria.

[Quinta Enmienda]

Frontela es un friki al que hace tiempo que nadie le hace caso...La propuesta de reconstrucción de la escena es de una estupidez supina. Lo que no se es qué hace un experto en cadáveres hablando de materias propias de la policía científica o de expertos en materiales...

[esc]

¡Jesús con este catedrático! Vamos a suponer que sí es una institución en el tema, porque no me apetece ponerme ahora a buscar su currículum. Pero los dos aspectos que menciona sobre el 11-M le dejan en evidencia:

- Actuación de los forenses:

-¿Cómo valora el trabajo de los forenses del 11-M?

-No puedo hacerlo por dos razones: La primera, porque no lo conozco bien y, la segunda, porque cuando sucedió el atentado envié un escrito diciendo cómo tenían que haberlo hecho y ni siquiera me contestaron.

Uséase, no conoce bien el trabajo que hicieron los forenses del 11-M pero si se atreve a decirles como tenían que haberlo hecho.
Vaya, que yo tampoco contestaría a una persona que, sin conocer bien lo que he hecho, se manifiesta superior a mí indicándome que es lo que yo debiera haber hecho, y dando por sentando entonces que yo actúe mal.

Se puede decir que me ofrecí para colaborar en la investigación y recibí el desprecio.

¿En qué quedamos? ¿Se ofreció para colaborar o les dijo qué tenían que haber hecho? Porque si simplemente dice: “lo hicisteis mal y lo que deberíais haber hecho era esto otro”, eso no necesita demasiada respuesta, ni supone desprecio no hacerlo, como sí considero que lo es presuponer mala actuación sin ni tan siquiera conocer bien qué se hizo.
Y aquí no hay medias tintas, ofrecerse para ayudar es una cosa y decir que lo hicieron mal y cómo deberían hacer es otra distinta, ¿o acaso esperaba que los forenses de la Comunidad Autónoma de Madrid lo llamasen corriendo para pedirle que les iluminara?

- Leganés:

-Usted criticó con dureza la investigación que se realizó tras la explosión del piso de los terroristas de Leganés. ¿Por qué?

-Pues porque se hizo mal. Una buena investigación de ese caso tenía que haber durado, como mínimo, dos días

¿Por qué una buena investigación en este caso se debería medir por la duración temporal? Digo yo que el doble de personal en la mitad de tiempo a lo mejor también llegaba en el escenario del crimen para esa buena investigación (que en todo caso debería culminar en los laboratorios, amos, haciendo pruebas).

y si el edificio corría riesgo de derrumbarse, tenían que haber trasladado todo y reconstruir la escena en otro sitio.

Claro, claro, aquí el señor parece caminar hacia el delirio, si hay riesgo de derrumbe pues nos ponemos a hacer una mudanza de todo (¿esto incluye muebles, restos de paredes, etc?, ¿cómo coño se hace ese traslado? ¿Desmontamos el edificio ladrillo a ladrillo?), no vaya a ser que se nos caiga encima!

Cuando un avión se estrella, todos sus restos se reconstruyen en un hangar.

Hombre, películas aparte, supongo que no cuando se estrellan todos los aviones se reconstruyen en un hangar, ni tampoco veo el sentido que tiene eso, ¿para qué se deshace la escena para reconstruir el avión?

¿Porqué aquí no se hizo así?

A lo mojó… ¿por qué no es un avión?

Lo cierto es que por haber investigado mal, nunca se sabrá lo que verdaderamente sucedió en el piso de Leganés.

Y esto para mí es el remate que indica que, presentándose con una supuesta autoritas que le confiere su titulación y cargo, sus palabras son muy poco imparciales (siendo generoso).¡Qué frase tan capciosa! ¡Nos quiere hacer creer que lo que sabemos sobre Leganés es mentira y que nunca se podrá saber la verdad por culpa de los forenses o quién demonios haya sido!

Pues, que queréis que os diga, para mí no tiene más validez que la de los peritos de El Mundo que criticaban los primeros análisis…

... y lo que yo siempre me pregunto en estos casos, estas personas ¿tienen prestigio profesional en su entorno? ¿no tienen miedo de perderlo? Porque si yo trabajara en el mismo sitio que alguno de los "peritos mundiales" mira que no me reiría!

[natxox]

A Frontenla le das un trozo de una uña de Kennedy y te saca una teoría nueva.

[morenohijazo]

Baaah! Frontela es un Friki de la Medicina legal; todo el mundo lo conoce. Le gusta ser una estrella mediática, y está presente casi en cada caso famoso (siempre que hay dinero o repercusión mediática de por medio, claro). Casualmente, sus opiniones siempre son diferentes radicalmente de las que sostiene la policía y sus colegas encargados del caso

Respecto a sus opiniones sobre la especialidad de forense... Si bien es cierto que la suya es una especialidad que no se prepara vía MIR, el examen de la Escuela Nacional de Forenses es uno de los más difíciles al que puedes presentarte tras acabar la carrera. Tanto más podría denigrar a los Inspectores, los Médicos de Penitenciarías, los Médicos Militares, los de Registro Civil, que también se preparan sin vía MIR (y en mi opinión son más fáciles) Pongo algunos enlaces, y si alguien no se convence, buscamos más

El caso Alcasser

Caso Rocío Wanninkhof

Caso Susana Ruiz

[Carnacki]

Je, je, je
Frontela fue mi catedrático de Medicina Legal.
Como una regadera, vamos.
Curriculum perfecto como experto de El Mundo.
Fue el de la teoría de los tomates fritos en el "caso de la Colza".

[Mangeclous]

El blog de los forenses ha caducado, desaparecido o lo que sea. Copio el artículo de marras de la caché de Google para que no se pierda:

Ataque a un forense

Leo un artículo en la página web de Libertad Digital que parece insinuar que la actuación de nuestro compañero Jose Luis Prieto, respecto al atentado del 11 M, tuvo una motivación política, concretamente dirigida por el PSOE.

Quiero decir que Jose Luis Prieto es un gran profesional de la medicina forense, especialista en antropología forense, que posee una gran experiencia en su campo y un alto nivel científico y que cualquiera que haya leído sus declaraciones podrá darse cuenta que sus afirmaciones sólo están guiadas por cuestiones técnico-científicas. Si algún político ha querido inferir un significado extracientífico a sus declaraciones, no es problema del Dr. Prieto. No me parece de recibo el ataque a que está siendo sometido desde ciertos medios que sólo intentan justificar su versión, aún a costa de la credibilidad de los peritos. Si una opinión profesional respaldada por hechos exclusivamente técnicos no es del agrado de cierto sector de opinión no deberían tratar de desacreditar al perito, insinuando motivaciones políticas o dirigismo político donde no lo hay.

Creo que nuestro compañero merece nuestro apoyo y espero que sepamos expresarlo en éste o en otros foros.
No más ingerencia política en nuestro trabajo.

posted by JULIO at 10/18/2006 01:00:00 AM

[Quetza]

Creo recordar de la entrevista a Baladía por LdP en LDTV, que ésta manifestó que había trasladado una carta a la jueza Teresa Palacios y otra a la Comisaría Gneral de Policia Científica relatando el incidente entre policía científica y los forenses que realizaban las autopsias a los suicidas de Leganés, desprendiéndose del contexto en que hace esa revelación, que el contenido de la misivas era crítico con la actitud del Dr. Prieto.

No sé si se han hecho públicas o parecen en el sumario esas cartas, pero me extrañaría mucho que en ellas, por aquel entonces, la Dra. Baladía criticase la actitud del Dr. Prieto, aunque sólo fuese por mero corporativismo.

Poniéndome un poco conspi, hasta podría pensar que el hecho de que ese documento no se haya filtrado, o si se ha filtrado no se haya hecho público por los medios conspiracionistas, es que su contenido apoyase la actitud del Dr. Prieto de no dejar intervenir a nadie sobre los cadáveres o los restos sin autorización judicial.