Declaración de Santiago Cuadro (Comisario Gral de Seguridad Ciudadana)

[Carnacki]

De todas formas, no es concluyente ...sobre las intenciones de Bermúdez.

Lo he vuelto a oír y Bermúdez recalca la palabra "cree" en un tonillo como despectivo.

[morenohijazo]

Esto es pura especulación, pero diré que siempre he creído la versión de Cuadro. Con eso no quiero decir que Díaz-Pintado mienta a conciencia, sino que entendió mal o hizo una asociación de ideas inconsciente en ese momento.

Creo que Amles acierta (Por cierto, ¿No dijo ya algo parecido elkoko hace meses en Peón Gris?) Quien fuera, Pintado o Acebes, estaba esperando esa respuesta, seguramente de buena fe, pues al principio se creía que había sido ETA. Vale, de acuerdo, además políticamente la aparición de Titadyne les resultaba mucho más cómoda que otra cualquiera. No es inverosímil que hayan entendido lo que no se dijo. Las entendederas humanas, los sentidos y la memoria tienen esas bromas.

[pantalla]

GB y su interrogatorio

. .¿por qué ese informe, dado que era tan decisivo y luego determinó, al parecer, la prioridad de una línea de investigación sobre otra,...

Esto me lo perdí. ¿A que informe se refiere?

(tal cual lo cuenta yo me imagino que sería a los análisis del explosivo de la mochila de Vallecas ya que los análisis de los focos no podian ser, de ningún modo, concluyentes. Además...la línea de investigación no se cambió sólo por el análisis del explosivo. Habia otros indicios.)

¿¿¿???

Me autocito a mí misma. Ya me he enterado de que el informe al que se refiere es al primer análisis realizado.

Y me imagino que lo que interesa de este infome es determinar si, realmente, la noticia de que era Titadine con cordón detonante tenía alguna base científica (aunque, por otra parte, es imposible que la perito pusiera en su informe la palabra Titadine ya que del análisis de los focos no puede determinarse la marca comercial).

[Quinta Enmienda]

Y me imagino que lo que interesa de este infome es determinar si, realmente, la noticia de que era Titadine con cordón detonante tenía alguna base científica (aunque, por otra parte, es imposible que la perito pusiera en su informe la palabra Titadine ya que del análisis de los focos no puede determinarse la marca comercial).

No, no creo que vaya por ahí, puesto que Cuadro ha dejado claro que lo del cordón detonante se lo dijeron los Tedax a las 12:00 en base a los destrozos, no a los análisis. Es a las 14:00 cuando salen los primeros resultados de los análisis y ahí ya solo hablan de dinamita...
Acabo de recordar que también a Sanchez Manzano le apretó en relación a que no entendía por qué hablaban de "componentes de dinamita" sin enumerarlos.
Mi impresión en base a estos dos hechos es que GB le va a dar una alegría a los conspis en este tema...
Es que el interrogatorio de hoy es surrealista, primero pregunta por qué no se pusieron los primeros resultados "por escrito" y cuando Cuadro, sorprendido, le aclara que sí que se pusieron por escrito, sólo que en forma de Notas Informativas, GB le dice que eso no le vale...y todo esto con una formulación realmente incomprensible, con apostillas capciosas y en un tono fuera de lugar.
Copio la repregunta porque yo no entiendo lo que dice GB:

Si, si, pero yo le hablo de un informe, de un análisis, perdón, que hace su laboratorio, en el sentido que lo hace la experta química o la jefa de laboratorio...¿por qué ese informe, dado que era tan decisivo y luego determinó, al parecer, la prioridad de una línea de investigación sobre otra, por qué no se hizo constar por escrito

¿A qué se está refiriendo, a un informe o a un análisis?, ¿por qué se empeña en que no se hizo constar por escrito?, ¿sabe exactamente lo que quiere preguntar?

[no me aclaro con...]

lo del tytadine posiblemente lo dijeron porque en un primer momento pensaron en ETA y lo del cordon detonante creo que por decir algo, es cierto que hay cordones detonantes especiales (poca carga) para explosivos sensibilizados con nitroglicerina, pero su utilización principal es para detonar cargas a la vez (segun la concentración por metro puede servir ella misma como cebo), en una mochila donde está amasado el explosivo con la metralla pues no lo tengo muy claro.

[Amles]

Yo creo que Bermudez se refería a por qué no se puso por escrito el análisis de los focos. O sea, una hojita en la que se diga: resto no sé qué encontrado en no sé cuál foco= tanta cantidad (o trazas)=nitroglicol (o nitroloquesea)

[morenohijazo]

Yo creo que Bermúdez, como juez, quisiera que todo fuera objeto de informes, escritos, etc. Se sorprende de que un análisis tan importante que cambia una investigación y quizás unas elecciones (aunque eso los comisarios está clro que no lo sabían) no sea objeto de un informe escrito. Máxime si ha leído la batalla que dan los conspis por ese análisis.

Pero eso en todo caso tendría importancia en cuanto a las mentiras o no de Acebes o el engaño o no a Acebes. El explosivo será el mismo se haya hecho informe escrito o no. Y la autoría, lo mismo. El supuesto engaño a Acebes se produciría al decir falsamente que era dinamita Titadyne.

De hecho, no hay motivo conspirativo para no ponerlo por escrito cuando ya se habla de dinamita y se desmiente que fuera Titadyne. Cuando se entiende que un manipulador no escriba análisis es al principio, cuando habla de titadyne, para no dejar huellas.

Quinta, quizás veas fallo en mi razonamiento,; no te extrañe, porque yo es que con los peones que creen que hubo engaño a Acebes, los que creen que hubo sustitución de explosivo, los que creen que fue ETA, los que creen que fue la Guardia Civil, yo ya me lío un web...

Lo que puede que Bermúdez diga, que les de una pírrica alegría, es algún comentario en la sentencia recriminando por no poner por escrito los resultados de los análisis (aunque sería rizar el rizo, pues ya aclararon que notas internas sí se hicieron)

Lo vivido hoy le ha pasado a algún compañero mío que, trabajando en urgencias, ha tenido que hacer frente a un juicio y el juez ha detectado lo que a su juicio es una cosa que falta en la hoja de diagnóstico y tratamiento. Le echan en cara que no apunten todos todos los diagnósticos que se barajaron, o los procesos lógicos que se siguieron ("Mire usted, era un infarto, no vas a dejar de atenderle para escribir..." No se lo dices pero lo piensas)

[MMG]

Creo que la cosa va por donde dices, Morenohijazo. Sin embargo, le veo cierto márgen de justificación a la pregunta (y ojo, que quizás porque sigo sin conocer bien toda la cadena de acontecimientos).

El márgen que le veo es que hubo ahí ese día entre policías y políticos un baile entre tytadine+cordón y dinamita, entre nitroglicerina sí nitroglicerina no que no acaba de estar claro quién dijo qué y quien no, si uno no entendió o se lo inventó, o el otro lo dijo mal o qué es lo que pasó ahí.

El detalle concreto de poner por escrito o no poner por escrito esas notas en el momento, en el fondo es una pampirolada en la línea que apuntas del infarto.

Pero quizás los jueces tienen un "nublao" similar al que tengo yo y están por la labor de aclararse. Digo yo.
Y... bueno. No sé si es imprescindible o justificable judicialmente averiguarlo. Pero sí hay una cierta necesidad social de entender bien ese pequeño barullo. Supongo. Pregunto. ¿No?

Edito: comentado también en otro hilo:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...777#p17777

Un careo no llevará a ninguna parte, pero me da a mi que el Tribunal procurará aclarar el tema hasta donde pueda. No creo yo que lo dejen así tal cual. Digo yo.

[Quinta Enmienda]

Quinta, quizás veas fallo en mi razonamiento

Que vá, si donde veo el fallo es en el razonamiento de GB. Quiero decir: más que fallo, es que no lo entiendo. Primero pregunta que por qué no se puso por escrito, luego que si unos análisis, luego que si un informe...Es que a lo que ha preguntado GB no se puede responder puesto que hay que interpretar la pregunta al no haber concretado.

Mi interpretación es que ellos piensan (o quieren pensar) que en los análisis del 11 pasaron cosas irregulares...pero que no saben qué fue y por eso GB va dando palos de ciego: que si deberían haber especificado los componentes, que si deberían haber puesto por escrito un informe en ese momento. Y todo eso me parecería simplemente una comida de coco de los jueces si no hubiese por medio preguntas inconcretas y con matices capciosos. Esa parte no me gusta ni un pelo...

[morenohijazo]

Sí, estoy de acuerdo contigo. Y en el caso que nos ocupa creo también que Gómez Bermúdez sólo intentaba aclararse. Confio en él. Me parecería injusto, él que ha declarado varias veces que esta circunstancia era muy especial, tal como no se ha vivido en España desde la Guerra Civil, añado, que diese excesiva importancia a que no se pasasen las notas a limpio.

Lo que pasa es que ya hemos visto que es un poco impaciente, y a veces pierde los estribos cuando no se siguen sus procesos mentales. Yo creo que es un poco excesivamente puntilloso, y ya está

Pero, vuelvo a la posible importancia sobre el futuro del juicio, y a ver si ahora aclaro un poco más lo que quiero decir. Corríjanme si me equivoco:

A) -Los análisis eran de un foco de explosión: en esas condiciones no se pueden hacer análisis cuantitativos ¿no?
-En los análisis cualitativos imaginemos que se hubiera encontrado nitroglicerina, y ello hubiera llevado a Cuadro a decir que era Titadyne.
-Sí, ya sé que todo el mundo niega que se hiciera informe escrito, y que Cuadro, que es el único que dice que pudo hacerse, lo dice por decir porque no estuvo allí. Pero es un "pour parler".
-¿Qué cambia eso? En la GOMA 2 ECO que encontró la Guardia Civil había nitroglicerina, en la Mina Conchita se guardaban juntos, y es probable que en la Goma 2 que explotó hubiera nitroglicerina por contaminación o por mezclar con GOMA -2 EC.

b) Supongamos que hubiera un informe escrito, con análisis cualitativo, en el que no aparece nitroglicerina, y que con los otros indicios (véase ELKOKO) hacen pensar que es GOMA 2 ECO. Entonces ¿para qué esconder o eliminar el informe?

c) Supongamos que sea cierto lo que le han declarado todos. No hubo tal informe. Cuadro no estaba allí, y su opinión cuando el juez le ha presionado es que sí, que a lo mejor lo hubo, que sería normal que lo hubiera... Vamos, yo creo que se quitaba al juez de encima (Como el que juega al Scatergoris:"Vaaaale, aceptamos informe escrito en la categoría COSAS QUE SE PUEDEN HACER EN UN ATENTADO"): ¿podría alguien acusarles de negligencia por no pasar sus notas a limpio?

[diegocg]

Yo no veo nada malo en la pregunta de Bermudez, no fastidieis. Es muy apropiada y muy lógica, en tono y en todo. GB no está a favor ni de conspiranoicos ni de nosotros, ni del sumario de Del Olmo ni de nadie. No creo que un juez se guie por ser afin a alguien, simplemente intentará hallar la verdad a traves de los materiales que tiene. Y no creo que le agraden mucho las dudas de uno u otro bando respecto a "la verdad" del juicio, porque directamente o indirectamente caen sobre sus hombros.

Cuadrado acaba de decir que no dijo a su superior que era titadine, mientras que su superior dice que a él le dijeron que era titadine. GB se ha dado cuenta de la enorme contradicción, y de la enorme relevancia política de este asunto. Esto podría servir de base para argumentar que el pp manipuló.

Asi que pregunta de manera inquisitiva por el informe, porque ese informe le permitiría saber instantaneamente si alguno de los dos está mintiendo. En cuanto a la entonacion de algunas palabras, sabemos que GB no se corta apretando las tuercas a los testigos ni se corta haciendo comentarios. Y el informe no existe, o al menos no se ha incorporado al sumario: Si no, GB no habría preguntado por él.

Aquí el señor Santiago Cuadrado se halla en un dilema que recuerda al de Díaz de Mera: Cuadrado dice que no ha visto ni leido ese informe (la información que le dieron a él, obviamente, se la dieron en notas o por telefono; en esos momentos no hay tiempo para andar con informes, hay que dirigir las investigaciones rapidamente). Dice que debería existir y que debería haberse hecho...pero si el no lo ha visto....¿existe realmente? ¿Se hizo? ¿Se debería haber hecho? He aquí el dilema.

[Quinta Enmienda]

Yo no veo nada malo en la pregunta de Bermudez, no fastidieis

Me parece muy bien tu interpretación, todos tenemos la nuestra.

Pero pasando a los hechos: ¿por qué pregunta exactamente Bermudez?. Revisa el video: al principio habla de poner por escrito, cuando se le hace ver que existen notas informativas, entonces habla de...análisis o informes, pero sin especificar de qué tipo.
Por otro lado, tampoco especifica el lapso temporal y esto es importante porque (ahora hablo de memoria) juraría que en la Comisión de Investigación se le dijo que las pruebas no acaban hasta el día 12, que es cuando sí que se ponen por escrito, tal y como consta en el segundo anexo del informe 173-Q2-04

[pantalla]

Mi interpretación es que ellos piensan (o quieren pensar) que en los análisis del 11 pasaron cosas irregulares...pero que no saben qué fue y por eso GB va dando palos de ciego: que si deberían haber especificado los componentes, que si deberían haber puesto por escrito un informe en ese momento. ...

Yo no lo creo así. Yo pienso que lo que ocurre es que GB se ha cansado de oir a varios testigos mencionar la palabra "componentes" sin que nadie le especifique nada más y sin que nadie le concrete nada.

Si yo estuviera en su lugar probablemente también preguntaría por el análisis en el que figuran esos componentes del que todo el mundo habla. Y me imagino que -al igual que él- también estaria cansada de oir a los testigos contradecirse unos y otros sobre quien dijo Titadine o quien dijo dinamita.

Si me pongo en su lugar veo lógico que lo haga así. Otra cosa es el "tono" o el modo de preguntar pero creo que tampoco hay que buscarle interpretaciones raras. Ya hemos visto en más de una ocasión lo cortante que puede llegar a ser.

[diegocg]

Pero pasando a los hechos: ¿por qué pregunta exactamente Bermudez?

¿Porque cree que el interrogado debería saber responder? Cualquier teoría sobre porque bermudez ha preguntado lo que ha preguntando es, como dices, opinión, incluyendo la opinión de que la pregunta es "capciosa". Por lo que a mi respecta, creo que el juez tiene todo el derecho a pedir lo que ha pedido como lo ha pedido.

[Quinta Enmienda]

Pero pasando a los hechos: ¿por qué pregunta exactamente Bermudez?

¿Porque cree que el interrogado debería saber responder?

Me refiero al objeto por el cual pregunta no a la intención que tiene...Hay tres referencias distintas en apenas un minuto, ¿qué es exactamente lo que ha pedido?

[morenohijazo]

¡Qué pesados estamos hoy con este tema, verdad?

Una cosa más: he vuelto a oir las dos declaraciones, de Cuadro y de Díaz Pintado:

-Cuadro dice que a las 12h 30' le dijo que podría ser algún tipo de dinamita con cordón detonante Para mayor credibilidad, añade que los TEDAX se lo acababan de decir.

-Díaz Pintado dice que Cuadro le dijo que era Titadyne con cordón detonante Para mayor credibilidad, dice que escribió el nombre en un folio, y que algún asistente lo hizo también, pero sin haber escuchado a Cuadro, sino a Díaz Pintado

-Previamente había habido una llamada en que Díaz Pintado pide a Cuadro información sobre el explosivo. Éste le dice que es demasiado pronto, que no quiera correr tanto. Alguien ha sugerido que podría ser ésat la causa de que por la precipitacion hubiera habido un error. Yo creo que no.

-Tampoco creo que ninguno de estos dos comisarios mienta, ni sea corrupto. ¡Por Dios, diga lo que diga Federico, son dos comisarios de Policía, de trayectoria profesional intachable, nombrados por el partido político al que según los conspiracionistas ayudaron a hundir! ¿Creen ustedes que en un atentado que ha costado la muerte a doscientos compatriotas, uno u otro se van a poner a conspirar mintiendo sobre la autoría de un atentado, jugándose la cárcel, el descrédito público, la carrera profesional? ¿Qué ganaban a cambio? ¿Un ascenso? Yo, no me lo creo.

Yo creo que ninguno miente pero uno se equivoca:

-O Cuadro quiso decir dinamita, se trabucó y dijo Titadyne
-O Díaz Pintado, en medio de una reunión donde se habría nombrado más de una vez a la ETA y al Titadyne, con el subsconciente pensando seguramente que se trataba de titadyne, quizás deseándolo de buena fe (para todos era claro lo que convenía al PP por entonces) escuchó dinamita, oyó mal y entendió Titadyne
-Un dato en el que me he fijado es que Cuadro habla muy deprisa. En un ambiente de tanta emoción, aún lo haría más. Eso favorece tanto escoger una palabra equivocada como entender una por otra.

Aunque se haga un careo, nunca se probará quién se equivocó, así que...

Para mí, en todo caso, sólo tiene un interés anecdótico. Pero si me preguntan, yo creo que se equivocó Díaz Pintado. Porque, efectivamente, el laboratorio de los TEDAX era pequeño, y Cuadrado me ha dado sensación de responder con mucha seguridad que en ese laboratorio no se podía haber determinado la marca, y menos a esa hora. Y coincide con lo dicho a Díaz Pintado "no queráis correr tanto..."

[diegocg]

Me refiero al objeto por el cual pregunta no a la intención que tiene...Hay tres referencias distintas en apenas un minuto, ¿qué es exactamente lo que ha pedido?

Puede que ni él mismo sepa qué es concretamente lo que pide (es decir, que no sepa como "debería" haberse registrado toda esa información)

[diegocg]

Yo creo que ninguno miente pero uno se equivoca:

-O Cuadro quiso decir dinamita, se trabucó y dijo Titadyne
-O Díaz Pintado, en medio de una reunión donde se habría nombrado más de una vez a la ETA y al Titadyne, con el subsconciente pensando seguramente que se trataba de titadyne, quizás deseándolo de buena fe (para todos era claro lo que convenía al PP por entonces) escuchó dinamita, oyó mal y entendió Titadyne

Algo muy parecido es lo que le debió pasar a Díaz de Mera con el famoso informe fantasma, aunque él luego metiera la pata.

[Quinta Enmienda]

Me refiero al objeto por el cual pregunta no a la intención que tiene...Hay tres referencias distintas en apenas un minuto, ¿qué es exactamente lo que ha pedido?

Puede que ni él mismo sepa qué es concretamente lo que pide (es decir, que no sepa como "debería" haberse registrado toda esa información)

Pues de eso precisamente me quejo: de la inconcreción de la pregunta que lleva a que sea de imposible respuesta.

[ElKoko]

La impresión que me ha dado Gómez Bermúdez es que ha visto una contradicción, no en la posible confusión entre dinamita con cordón detonante y Titadyn con cordón detonante (en una de las ocasiones que Santiago Cuadro Jaén ha dicho dinamita he tenido que rebobinar, porque no sabía si había dicho dinamita muy rápido o si había dicho Titadyn), sino en la deducción que se hace con posterioridad en referencia a la nitroglicerina.

Me explico. La dinamita con cordón detonante se menciona antes de realizar los análisis, en función de los daños apreciados visualmente por los TEDAX en los trenes; el Titadyn sin cordón detonante parece que quedaba descartado por los daños (incapaces de ser producido por esa dinamita debido a su disminuida velocidad de detonación), por lo que tenía que haber una explicación a una dinamita de ETA (porque el explosivo militar también tuvo que ser descartado y en esos momentos se pensaba que era ETA) que pudiese producir esos daños. Fue la explicación más lógica que se encontró en ese momento y así se trasladó de los TEDAX a Cuadro Jaén y de éste a Díaz Pintado: dinamita reforzada con cordón detonante. Una definición que, dados los antecedentes, significaba prácticamente (a falta de la confirmación de los análisis) Titadyn (dinamita utilizada habitualmente por ETA) en mal estado que tenía que estar reforzado de alguna forma (con cordón detonante) para conseguir los daños que se apreciaban.

La confusión entre la dinamita con cordón detonante y el Titadyn con cordón detonante (el cordón detonante también ha sido utilizado más veces por ETA) no pasaría de una mera anécdota (recordemos que no se conocían todavía los resultados de los análisis, por lo que hablar de Titadyn en esos momentos no tiene sentido alguno si no es por deducción) si no fuese por el dato que Díaz Pintado aportó cuando, con posterioridad, se le transmiten los datos de que se trata de dinamita, sin poder confirmar su marca comercial (es decir, una dinamita de la que no podía confirmarse que fuese Titadyn): la ausencia de nitroglicerina fue, según Díaz Pintado, lo que descartó el Titadyn.

A partir de aquí podemos dedicarnos a elucubrar por qué Díaz Pintado menciona la nitroglicerina si Cuadro Jaén dice que nunca la mencionó; puede tratarse de una deducción lógica del propio Díaz Pintado que haya asignado inconscientemente a la propia conversación (aun cuando en la conversación nunca se hubiese mencionado), puede tratarse de un simple malentendido (algo difícil de justificar en este caso, pues la nitroglicerina no parece que sea una palabra que pueda confundirse con cualquier otra) o puede tratarse realmente de una contradicción de dos mandos policiales para intentar ocultar algo.

Gómez Bermúdez ha intentado adelantarse a lo que estaba claro que iban a preguntar las defensas tras el receso (como así ha ocurrido): de dónde sale la nitroglicerina que mencionó Díaz Pintado si en ningún momento se mencionaron los componentes concretos detectados. La opción de la ocultación hubiese quedado completamente anulada de haber existido un informe pericial especificando los diferentes componentes; yo lo veo como una pregunta (y también, por qué no, como una recriminación) casi obligada por parte del juez, para intentar evitar la pregunta acerca de la nitroglicerina. Que la respuesta que ha dado Cuadro Jaén no haya servido para evitar esa pregunta no significa más que eso: que Cuadro Jaén no sabía por qué Díaz Pintado había mencionado la nitroglicerina si él no se la había mencionado.

No tiene, ahora mismo, ninguna otra relevancia. La fuente de las palabras de Cuadro Jaén y, por lo tanto (aunque tal vez reinterpretadas), de las palabras de Díaz Pintado, va a declarar en el turno de los peritos; a la Jefa del Laboratorio de los TEDAX le corresponderá aclarar si la nitroglicerina estuvo en los análisis o si fue una deducción o interpretación que surgió por el camino.