10-10-2006, 09:15:32
Isocrates Wrote:Hola a todosLa perita, creo haber leído en su declaración, realizó una de las pruebas.
Comentado el tema de los peritos con bromalio me ha señalado que consideraba básico el hecho de que el "jefe" que realizó el inform "oficial" no hubiese realizado personalmente las pruebas... lo que me llevado a pensar...
El "borrador" señala expresamente que las pruebas fueron realizadas por los tres peritos firmantes, que fueron los tres quienes recibieron las muestras y emitieron el informe. Sin embargo, ya han declarado que solo uno de ellos recibió las muestras, que solo uno de ellos realizó las pruebas y que solo uno de ellos redacto el informe. ¿Se le ocurre a alguien algún criterio por el cual se le pueda considerar a Escribano "falsificador" y a los peritos no? Si escribano "falsificó", entonces también debieron hacerlo quienes afirmaron su intervención en los análisis y la redacción del informe sin haberlo hecho... y quien preparo el informe para ser firmado junto con quienes no habían tenido la intervención que se declara.
Es solo una curiosidad
Un saludo
En todo caso, mientras no sepamos con seguridad si, como dice Garzón en su auto, Rámirez estaba facultado para hacer lo que hizo, no sabremos de qué lado se va a inclinar la balanza.
Incluso podría suceder que todos, peritos y mandos, terminen imputados. Los primeros por sacarse el informe de la manga en julio de este año y los segundos por modificar el inicial de los peritos, pero son sólo elucubraciones.
Supongo habrá un Reglamento que contemple todas estas contingencias. Ahí están las respuestas, presiones políticas aparte.
)
