¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Rasmo]

La leche, el auto es demoledor con el perito Escribano. Realmente es un auto atrevido que pondrá de los nervios a los conspiranoicos.

Me pregunto si no será "demasiado atrevido". Quiero decir que, tras todo el lío de las competencias y su inhibición, quizá pueda haberse extralimitado. Si ahora la juez Gallego llega a otras conclusiones, ¿qué pasa? La verdad es que mis conocimientos jurídicos no dan para tanto, pero me imagino que nos espera una nueva tormenta mediático-judicial. Una predicción: mañana el editorial de El mundo volverá a sacar la palabra "prevaricación" referida a Garzón.

[ethernet]

Estoy de acuerdo con Rasmo. Si la juez Gallego dicta una sentencia diferente (por ejemplo, exculpando a los péritos e imputando a sus superiores), Garzón quedará muy tocado y seguramente se formará un jaleo en la judicatura como no hemos visto nunca.

[urodonal]

El señor Escribano está , ya no hasta el cuello, hasta las cejas. La ha cagado y bien cagado.

La juez Gallego dirá lo que quiera, pero los hechos están ahí para quien quiera verlos.

[torque]

Estoy de acuerdo con Rasmo. Si la juez Gallego dicta una sentencia diferente (por ejemplo, exculpando a los péritos e imputando a sus superiores), Garzón quedará muy tocado y seguramente se formará un jaleo en la judicatura como no hemos visto nunca.

Os veo con mucho miedo. ¿Por qué suponéis que, ante los mismos hechos, la juez va a ver una realidad diferente? O, mejor dicho, ¿pensáis que va a extraer unas conclusiones diferentes?

Yo lo veo muy prudente a la hora de lanzar acusaciones. De hecho no las lanza (o no las veo) contra Escribano. No dice que él filtrara el informe, se limita a decir que él era el único que tenía acceso al informe. Si la juez quiere, podría dejar sin acusar a Escribano de la filtración sin necesidad de contradecir a Garzón. No se pronuncia sobre falsificación, ni por parte de unos ni de otros.

Lo único que veo que deja claro es que ha habido una "movida" en torno al bórico, pone al bórico en el sitio de donde nunca debió salir y pone de manifiesto que el incluir las famosas observaciones tuvo una intencionalidad determinada, además de no estar justificado.

La juez supongo que estará obligada a leer este auto, y no podrá obviar lo que en él se dice. Muchos equilibrios tendría que hacer para volver a embrollar el asunto como algunos desearían.

[ethernet]

Torque,

Es probable, pero viendo cómo se está politizando la justicia, ya no me sorprendería nada.

[larean]

Torque:

Yo estoy de acuerdo. Este asunto no saldrá bien para los conspiracionistas.

Por cierto, ABC dice que Rajoy está tomando distancias de las teorías conspiracionistas, llamándolas por ese nombre en una ejecutiva en la que aplacó la insistencia de Del Burgo de continuar con el tema. Zaplana no estaba. Ojalá esta vez sea verdad.

[Manel]

Estoy leyendo ahora el último auto de Garzón. Aunque hay dos o tres veces que se va por tangentes no procedentes, en conjunto parece un auto sólido en lo que a la malicia se refiere. Si la malicia puede inferirse claramente de una serie de hechos, no conviene resaltarla con improcedentes juicios de intenciones.

El caso es que es un auto para hurgar en él, porque contiene MUCHA información que desmiente MUCHAS películas conspiranoicas.

[larean]

¿Tienes el enlace, Manel? Lo que yo sigo sin entender es la malicia. Es flipante...

[Manel]

Bueno, me lo he bajado en formato .tif de El País, y con el Acrobat lo he pasado a .pdf. Mándame un correo y así mataré dos pájaros de un tiro: te pasaré el pdf y tendré tu correo (es imperdonable que dos socios en tantos negocios prósperos etc. etc.)

[larean]

ja, ja. Vale.

[Rasmo]

Está claro que el auto es perfecto para los "anticonspiracionistas". Precisamente, demasiado bonito para ser verdad. Me pongo en modo peón y empiezo a pensar (mejor dicho, a expectorar): Pero si Garzón no es competente! Qué hace después de que le dijeran que no siguiese con los papeles! Contumacia! Rebeldía! Prevaricación!
Y lo peor es que no estoy seguro de que no tengan de dónde agarrarse.

[Opi]

Le he echado un vistazo por encima y sigue sin aclarar si Ramírez hizo los análisis finalmente o no, ¿no? Ese punto sigue sin quedar claro aún.

Un saludo.

[morpheus]

Está claro que el auto es perfecto para los "anticonspiracionistas". Precisamente, demasiado bonito para ser verdad. Me pongo en modo peón y empiezo a pensar (mejor dicho, a expectorar): Pero si Garzón no es competente! Qué hace después de que le dijeran que no siguiese con los papeles! Contumacia! Rebeldía! Prevaricación!
Y lo peor es que no estoy seguro de que no tengan de dónde agarrarse.

Creo entender que Garzón investigaba símplemente el tema del ácido bórico, éso si era competencia suya....creo

[torque]

Está claro que el auto es perfecto para los "anticonspiracionistas". Precisamente, demasiado bonito para ser verdad. Me pongo en modo peón y empiezo a pensar (mejor dicho, a expectorar): Pero si Garzón no es competente! Qué hace después de que le dijeran que no siguiese con los papeles! Contumacia! Rebeldía! Prevaricación!
Y lo peor es que no estoy seguro de que no tengan de dónde agarrarse.

Bueno Rasmo, en caso de no haber aparecido este Auto dirían ¡Se la ha tenido que envainar! ¡Teníamos razón nosotros, se ha callado la boca!¡Tiene de tonto lo que tiene de gordo! Así que, como dicen en mi pueblo "si disen, que disan".
En cuanto a la no competencia, yo, ni idea, pero supongo que ha utilizado el resquicio legal (el asunto El Haski) que le permite esquivarla. Esos resquicios legales que a las personas como yo nos causan pasmo, pero que, por lo visto, existen.

[Manel]

Opi, sí lo aclara (pag. 12 del auto, punto 4).

[morpheus]

Le he echado un vistazo por encima y sigue sin aclarar si Ramírez hizo los análisis finalmente o no, ¿no? Ese punto sigue sin quedar claro aún.

Un saludo.

No es competencia de Garzón aclarar ese tema.

[Opi]

Manel, dice que asume la autoría, pero eso no explica si hizo los análisis finalmente o no, que particularmente me interesa saber. Morpheus, sé que no es competencia de Garzón aclarar ese tema (creo que tampoco tenía que aclarar éste, pero eso es otro tema), pero pregunto independientemente de ello.

No es relevante para el tema conspiracionista, sino curiosidad particular saber si este hombre (Ramírez) cometió un defecto de forma "pasando" de analizar nuevamente y simplemente poniendo su nombre a lo ya escrito por los otros ahorrándose un trabajo; o si cumplió con los trámites que especifica en el informe y analizó la sustancia nuevamente.

Un saludo.

[Manel]

Opi, si asume es que los análisis no los ha hecho él, como por demás se deduce claramente de la narración inmediatamente anterior (puntos 2 y 3).

[Opi]

¿Entonces podría ser que incurriera en algún tipo de delito al decir al principio que realiza los análisis?

(perdona, Manel, y gracias, pero no lo había leído entero)

Un saludo.

[Manel]

Nada, Opi. Está en sus competencias.