|
04-12-2006, 16:33:46
Quinta Enmienda Wrote:Simplemente que algunos argumentos que he visto aquí al Auto sobre este asunto son clavados a algunos argumentos de los peones al Auto del 11-M, eso es todoCastigador Wrote:Ya, también he visto por aquí defender de las acusaciones de los peones al Auto del 11-M por sus defectos formales.Sigo perdido, es que no se a que te refieres...
04-12-2006, 16:35:51
Castigador Wrote:Simplemente que algunos argumentos que he visto aquí al Auto sobre este asunto son clavados a algunos argumentos de los peones al Auto del 11-M, eso es todoAh, vale. Pues yo sigo recalcando que por lo que yo he leido las referencia a los defectos formales han sido tangenciales. Quote:Esta mujer es un poco extraña ¿no? Quote:Buf, vaya manejo del lenguaje. ¿Es ésta la mujer tan "técnica" y preparada que redacta como un dolor y comete un error precisamente "técnico" que le lleva a revocar su propio auto? Interesante, a fe mía. Quote:Esta mujer redacta que da pena. Y luego dicen de Garzón...Quinta Enmienda, yo y creo que Castigador (y todos) nos estamos refiriendo al auto de revocación (¿se dice asi?). Al nuevo. Esos tres mensajes son los 3 primeros que se han publicado y lo que dices de "tangencial" me da que no. De todos modos, yo, particularmente yo, no hablo de defectos de forma (que como tu bien dices también son importante). Digo de no centrárnos en "errores ortográficos" o de "redacción". Seguro que se puede aportar más cosas que eso. Tampoco nos "peleemos" por esto. Saludos
En la medida en que he hecho un comentario sobre la redacción del auto me siento aludido por el mensaje de Castigador. Quisiera aclarar una cosa. Yo también cometo ocasionalmente faltas de ortografía. Mi intención no era perpetrar un ad hominem. Ocurre, simplemente, que al principio se hablaba de lo puntillosa y escrupulosa y técnica y tal y cual que era la juez. Después, tuve ocasión de leer su primer auto. Y ahora leo el segundo. Y me siento decepcionado. Algunos podrán pensar que se debe a que no me gusta el sentido de sus decisiones. Yo creo que tengo una opinión negativa basada en argumentos razonados, que en su día quedaron expuestos en el hilo correspondiente. Respecto al auto de hoy, no se trata únicamente de faltas de ortografía. Se trata de una redacción en sí misma muy confusa que, a mi modo de ver, no habla bien de alguien que debe expresar ideas razonadas por su profesión. Es decir, los únicos elementos de juicio que tengo para formarme una opinión de esta Sra. son sus dos textos. Y de ellos me surge una imagen poco acorde con esa supuesta reputación de escrupulosa.
A lo mejor esto me convierte en un peonzillo... :/ Añadiré como nota personal, que trabajo todo el día con textos jurídicos y, por eso mismo, soy especialmente sensible a la redacción farragosa de los togados (aunque yo mismo no soy inmune a estos defectos). Por lo demás, no tengo la menor intención de polemizar a este respecto.
04-12-2006, 17:04:35
A mi es que esta cuestión me preocupa en el aspecto de que a veces me asalta la pregunta de si en realidad muchos de los que escribimos y/o leemos, lo hacemos de forma realmente critica o simplemente nos creemos las cosas que se ponen aquí porque van en contra del PP y/o nos interesa el tema para darle caña al PP(como es del caso de los Pezones Blancos por ejemplo), obviamente es abrumadora la cantidad de gente de izquierdas a la gente de derechas o liberal en este asunto anti-conspiranoico, obviamente por la gente en la orilla derecha puede pagar su "deserción" con el ostracismo y/o el desprecio. Incluso al escribir esto me asaltan dudas sobre si se me considerará un poco "troll".
Bueno, tampoco me gustaría desviar el tema del hilo a otro tema.
04-12-2006, 17:05:12
Todos tenemos algo de peón, ¿no Rasmo?
 Lo que yo pedía es que "los que saben de esto" no se centren en eso y critiquen cosas más... "sustanciales" por decirlo de algún.
04-12-2006, 17:08:15
(This post was last modified: 04-12-2006, 17:11:27 by Castigador.)
Rasmo Wrote:En la medida en que he hecho un comentario sobre la redacción del auto me siento aludido por el mensaje de Castigador. Quisiera aclarar una cosa. Yo también cometo ocasionalmente faltas de ortografía. Mi intención no era perpetrar un ad hominem. Ocurre, simplemente, que al principio se hablaba de lo puntillosa y escrupulosa y técnica y tal y cual que era la juez. Después, tuve ocasión de leer su primer auto. Y ahora leo el segundo. Y me siento decepcionado. Algunos podrán pensar que se debe a que no me gusta el sentido de sus decisiones. Yo creo que tengo una opinión negativa basada en argumentos razonados, que en su día quedaron expuestos en el hilo correspondiente. Respecto al auto de hoy, no se trata únicamente de faltas de ortografía. Se trata de una redacción en sí misma muy confusa que, a mi modo de ver, no habla bien de alguien que debe expresar ideas razonadas por su profesión. Es decir, los únicos elementos de juicio que tengo para formarme una opinión de esta Sra. son sus dos textos. Y de ellos me surge una imagen poco acorde con esa supuesta reputación de escrupulosa.Le acabo de echar un vistazo y lo que me da la sensación es que ha sido transcrito directamente de algún otro tipo de soporte, como de un taquigrafo por ejemplo, o que se ha escrito con prisa. Por lo que he visto es un PDF, no un archivo escaneado directamente. PD. Yo tampoco me he enterado de nada, pero puede haber alguna otra explicación posible que no sea la de que la jueza sea una "iletrada".
04-12-2006, 17:14:18
Castigador Wrote:[Le acabo de echar un vistazo y lo que me da la sensación es que ha sido transcrito directamente de algún otro tipo de soporte. Por lo que he visto es un PDF, no un archivo escaneado directamente.Si es así, estaré dispuesto a retirar mi comentario sobre el manejo del lenguaje. Ahora bien, no se me negará la otra parte: cometió un error técnico por el que ha tenido que revocar su propio auto. Por otro lado, admito que esto es un argumento de doble filo, puesto que también cabe interpretarlo en el sentido de que su pulcritud la lleva a enemendarse a sí misma cuando la situación lo requiere... En fin, lo dejo por hoy, que me siento ácido bórico. Saludos.
04-12-2006, 17:22:53
Rasmo Wrote:Pero en ese momento estarías en la encruzijada peón-metralla o peón-Auto, se dice que se ha cometido un error técnico o algo parecido, pero sin un baremo para medir si ese error es algo normal o no(para medir la ineptitud en este caso de una Jueza o en el caso de los peones para medir la supuesta manipulacuón) se tiene entonces que el argumento es en gran medida tendencioso.Castigador Wrote:[Le acabo de echar un vistazo y lo que me da la sensación es que ha sido transcrito directamente de algún otro tipo de soporte. Por lo que he visto es un PDF, no un archivo escaneado directamente.Si es así, estaré dispuesto a retirar mi comentario sobre el manejo del lenguaje. Ahora bien, no se me negará la otra parte: cometió un error técnico por el que ha tenido que revocar su propio auto. Por otro lado, admito que esto es un argumento de doble filo, puesto que también cabe interpretarlo en el sentido de que su pulcritud la lleva a enemendarse a sí misma cuando la situación lo requiere... En fin, lo dejo por hoy, que me siento ácido bórico.
04-12-2006, 17:25:33
Castigador Wrote:Pero en ese momento estarías en la encruzijada peón-metralla o peón-Auto, se dice que se ha cometido un error técnico o algo parecido, pero sin un baremo para medir si ese error es algo normal o no(para medir la ineptitud en este caso de una Jueza o en el caso de los peones para medir la supuesta manipulacuón) se tiene entonces que el argumento es en gran medida tendencioso.Yo te agradecería que moderaras tus calificativos.
04-12-2006, 17:26:51
Aunque la redacción no sea su fuerte, yo creo que la juez tiene razón, aunque con ciertas matizaciones. Cuando levantó la imputación a los tres peritos (el 6 de Noviembre) habló de un levantamiento del secreto del sumario, pero referente a las diligencias remitidas por Garzón; sobre las diligencias propias parece ser que el secreto del sumario se levantó con anterioridad (el 26 de Octubre), por lo que el plazo se hubiese cumplido sobradamente el 10 de Noviembre.
Sin embargo, aun cuando es cierto que las diligencias de Garzón no fueron tomadas en cuenta para imputar a los mandos, no puede obviarse que dichas diligencias existieron (aunque, repito, no fuesen tomadas en cuenta por la juez) y su secreto sumarial no fue levantado hasta el día 6, por lo que, para curarse en salud, habrá preferido rectificar antes de ver anuladas sus actuaciones.
04-12-2006, 17:29:14
Quinta Enmienda Wrote:No veo que haya calificativo que moderar sobre todo porque en ningún momento se aplica ningún calificativo a nadie. Se habla de un concepto y de argumentos acerca de algo.Castigador Wrote:Pero en ese momento estarías en la encruzijada peón-metralla o peón-Auto, se dice que se ha cometido un error técnico o algo parecido, pero sin un baremo para medir si ese error es algo normal o no(para medir la ineptitud en este caso de una Jueza o en el caso de los peones para medir la supuesta manipulacuón) se tiene entonces que el argumento es en gran medida tendencioso.Yo te agradecería que moderaras tus calificativos.
04-12-2006, 17:39:55
Intentemos mantener la calma. Nadie aquí se comporta ni de lejos como un Peón Negro. Los argumentos de estos foros pueden ser mejores o peores, pero suelen estar bien fundamentados y ser formulados por personas pensantes. Si alguien ha incurrido en ad hominem se le señala y ya está, y seguimos adelante. Estoy seguro de que aquí todos nos respetamos intelectualmente.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
04-12-2006, 19:13:31
Por la parte que me corresponde, mi comentario tenía precisamente la pérfida intención de hacer notar la diferencia de rasero utilizada por los peones con los dos jueces: sobre Garzón, entre otras lindezas, que no sabe escribir. Seguro que no veremos comentarios despectivos respecto a la manera de redactar de la juez Gallego.
Creí que se entendería. Seré muchas cosas, pero "antipepera"... como que no. Está visto que la ironía escrita, como la radiofónica, no funciona.
04-12-2006, 21:08:19
Hola Elkoko
El plazo de 10 días que debe transcurrir desde el levantamiento del secreto de sumario es para dar tiempo a las partes a examinar los autos y solicitar la practica de prueba que puedan considerar procedente. El mantenimiento del secreto parcial imposibilita esa función ¿Cómo voy a solicitar una prueba que puede ya estar realizada, o ser inutil en virtud de lo que conste en la parte secreta del sumario?. También pueden constar hechos que yo necesite saber para realizar una correcta valoración de la prueba y, por lo tanto, de la que debo solicitar. No se trata de una cuestión baladí o meramente formal. Es incomprensible que no dejara transcurris los 10 días desde el levantamiento completo del secreto; se equivocó y ahora rectifica... peri reconocer el error, no suele ser buena señal. La juez no puede argumentar que ella no ha tenido en cuenta lo que figuraba en las diligencias que mantuvo el secreto, entre otras cosas, porque es su obligación valorar la prueba en su conjunto. Puede que no le guste, por ejemplo, que Garzón solicitase múltiples pruebas para acreditar la adecuación pericial de las famosas observaciones, pero el caso es que esa prueba ya está realizada. Quizá tampoco le guste que consten en los autos -por solictud de Garzón- las normas de funcionamiento del laboratorio, pero constan y es absurdo que nos diga que no las ha valorado ¿Pero no suspendió las comparecencias para estudiar la documentación que le llegó del Juzgado Central de Instrucción? ¿No acumuló las causas y resolvió sobre la imputación de los tres peritos? ¿Hizo todo eso sin valorar la prueba remitida por Garzón? No parece posible. No parece correcto En fin, el primer auto me pareció bastante deficiente, y este se limita a rectificar -¡¡sin reconocer haberlo cometido!!- un error de bulto. Pues bueno... Un saludo
04-12-2006, 21:36:46
De la lectura del auto me queda la sensación de que la juez separa completamente lo instruido por Garzón de lo instruido por ella. Insiste en que la investigación de Garzón fue relacionada con el explosivo y la de ella está relacionada con falsificación de documento. Es como si dijera: "a mí me da igual si era un disparate o no, me da igual las razones que tuvieran, ¿que el ácido bórico es un insecticida?. Pues vale. A mí qué. La cuestión es que se manipuló un documento público".
04-12-2006, 22:17:37
Hola Amles
¿Y como llega a la conclusión de que el documento que presentaron los peritos lo es? Es interesante que se niegue a tomar en consideración los mecanismos de formación del documento oficial "prueba pericial", para luego tratar el documento como si fuese oficial, sin mas. ¡Tiene las normas del laboratorio en los autos y se niega a examinarlas! Lo divertido es que, tratándose de una prueba pericial solicitada por un juzgado, la alteración de la verdad es delito ¿Como es posible que la juez no quiera entrar a valorar si la verdad se alteró? ¡¡Teniendo la prueba ya realizada!! Es que está ya hecha, no hay que perder el tiempo solicitándola y llevándola a cabo -un argumento que podría usarse para no efectuarla en este momento procesal-, está ya hecha... simplemente, se niega a tomarla en consideración. Es absolutamente disparatado. Le podrá gustar mas o menos, pero tiene acumulado a sus autos la prueba que realizó Garzón -por cierto, lo tiene acumulado porque ella misma lo acumuló-. No puede "separar" lo instruido por Garzón, forma parte de su procedimiento. Un saludo
04-12-2006, 22:24:55
Isocrates Wrote:¡Tiene las normas del laboratorio en los autos y se niega a examinarlas!Yo ya se que me repito, lo siento, pero por ese motivo no me entra en la cabeza que la falsedad venga de que Ramirez se apropió de pruebas realizadas por otros miembros de su mismo equipo. Las normas están ahí, y coño, son normas, ¿que hay que interpretar de unas normas? y Garzón dijo que todo era correcto, ¿que no lo es para la juez Gallego?, pues que explique el motivo que la lleva a pensar eso, pero supongo que lo que vio Garzón es algo que tendría que ver cualquiera que mirase, es una prueba objetiva, no hay nada que interpretar. Y como la supuesta falsedad venga por eliminar una estupidez, pues mal andamos.
04-12-2006, 23:08:46
Castigador Wrote:La verdad es que si la jueza ve que han cometido un delito, pues tendrán que ir a la cárcel o pagar multas o lo que sea, y no les salvará el que la jueza escriba mal.Señor Castigador, creo se le olvida que La juez Gallego es meramente juez instructor. La sentencia condenatoria o absolución la dictará otro juez, si se mantiene la imputación y se llega a juicio... A mí me parece que la juez ha visto tantos defectos en su primer auto que ha tratado de corregirlo antes de que le enmienden la plana, que siempre queda peor cuando lo hace otra persona. Y, sin ánimo de polemizar, sólo de dar una opinión, yo sí que creo importante la redacción y la ortografía en una persona de las cualidades intelectuales que son de suponer en un juez. Por supuesto que lo más importante es que sega docta en leyes, con alto sentido de la justicia, moral, ética, etc. y sus cualidades como escritora pasan a segundo término, pero da que pensar que nuestros licenciados en Derecho, Medicina, Farmacia o lo que sea no sepan escribir nuestro idioma. Va a resultar que la culpa no es de la Logse, ni de los últimos gobiernos... Y matizo que yo soy de Ciencias. Y que no cuento como faltas las que se cuelan en un foro, que claramente son faltas tipográficas, puesto que no se reiteran. Ahora bien, en un auto judicial, como en un informe médico, pongo por caso, debería ser cuestión de pundonor repasarlo y dejarlo presentable.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
|
|
|
