¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Amles]

Para la hemeroteca bórica:

Los mandos policiales recurrirán la conclusión de la investigación ante la Audiencia de Madrid

http://actualidad.terra.es/nacional/arti...332332.htm

[Remember]

La Fiscalía de Madrid pide el sobreseimiento del 'caso del ácido bórico'

Entiende que los hechos investigados no son constitutivos del delito de falsedad ni del de falso testimonio que se imputan a los policías

La Junta de Fiscales Decanos de Madrid ha decidido pedir el sobresimiento del llamado 'caso del ácido bórico', ya que los fiscales entienden que los hechos investigados no son constitutivos del delito de falsedad ni del de falso testimonio, que se imputan a los policías procesados.

La votación celebrada en la reunión de la Junta de Fiscales ha arrojado un resultado de once votos a favor del sobreseimiento frente a cinco votos en contra. La Junta ha sido convocada por el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, a sugerencia de los propios Fiscales.
Ante el resultado de esta votación, en la que se ha registrado una amplia mayoría, el fiscal jefe ha decidido que ésta será la postura de la Fiscalía, que solicitará ante el Juzgado el sobreseimiento del mencionado procedimiento.

La acusación particular pedirá seis años de prisión

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, próxima al PP, ha vuelto a pedir seis años de prisión y multa de 72.000 euros para cada uno de los mandos policiales imputados por la juez de Instrucción de Madrid Gemma Gallego por los delitos de falsedad documental, falso testimonio y encubrimiento por el 'caso del ácido bórico'.

En dicho caso se investiga la presunta manipulación de un informe pericial realizado por tres peritos que relacionaba a ETA con los atentados del 11-M a partir del hallazgo de esta sustancia en el domicilio de uno de los procesados por la masacre de Madrid.

En su escrito de acusación, la Asociación solicita también que declaren como testigos en la vista oral los ministros de Interior en el momento de elaboración de los informes y cuando se descubrió la falsificación, José Antonio Alonso y Alfredo Pérez Rubalcaba, respectivamente.

http://www.cadenaser.com/articulo/espana...ac_12/Tes/


En las páginas pro-conspiración no aparece nada sobre este asunto.

Saludos.

[Amles]

¿Es ése un procedimiento habitual? Me refiero a que se reúna la Junta de Fiscales y sometan a votación la postura que va a adoptar uno de ellos en un juicio...

[Amles]

Remember:

También está en LD

http://www.libertaddigital.com/noticias/...97600.html

[Quinta Enmienda]

¿Es ése un procedimiento habitual? Me refiero a que se reúna la Junta de Fiscales y sometan a votación la postura que va a adoptar uno de ellos en un juicio...

En su momento leí que lo iban a hacer así para que no se produjera lo mismo que en caso Bono que al final la fiscalía del supremo había opinado que si que había falsedad documental

[Remember]

Remember:

También está en LD

http://www.libertaddigital.com/noticias/...97600.html

Perdón, esta tan en chiquitín que no lo ví.

Saludos.

[Amles]

Continuamos. Ahora es el Abogado del Estado el que pide el archivo:

http://www.europapress.es/noticia.aspx?c...201180557&

[Amles]

Qué satisfacción personal. Con las discusiones que he tenido a propósito de esto...

El TS archiva la querella contra Garzón y niega desobediencia en el caso del bórico

F. Velasco

Madrid- El Tribunal Supremo ha archivado la querella contra el juez Baltasar Garzón que interpuso el colectivo de funcionarios Manos Limpias por un delito de prevaricación, al entender que mantuvo la instrucción del «caso del ácido bórico» a pesar de que la Sala de lo Penal había decidido que la competencia correspondía a los juzgados ordinarios de Madrid.
En el auto del Supremo, del que ha sido ponente el magistrado José Manuel Maza, se destaca que la decisión que adoptó la Sala Penal de la Audiencia el 27 de septiembre de 2006 era relativa a la cuestión que planteó el juez Del Olmo, «en relación con el mismo asunto del que ya estaba conociendo» el juez Garzón. Fue posteriormente, una vez que las partes plantearon su falta de competencia y resuelta por la Sala, cuando dejó «sin efecto lo actuado» y remitió la causa al juzgado correspondiente de Plaza de Castilla.
Por ello, afirma la resolución del TS, no puede hablarse en ningún momento de una actuación «arbitraria» por parte de Baltasar Garzón, ni que hubiese adoptado ninguna decisión «carente de motivación» o que supusiese un «retorcimiento del Derecho».
Por contra, en su actuación no se revela ninguna «resistencia» a cumplir las decisiones del órgano superior, sino que «se traduce realmente en todo lo contrario».

http://www.larazon.es/noticias/noti_nac14170.htm

[Cero07]

Otra bofetada a los "funcionarios" de Manos Limpias.

[larean]

El abogado del Estado arguye que se debe archivar el caso ya que sólo la fiscalía y dicha abogacía, personada como acusación particular, pueden pedir que se abra juicio oral. ¿Algún jurista quiere comentar esto?

[Isocrates]

Me temo que la solicitud del abogado del Estado -en este extremo concreto- no es correcta. La acción popular está legitimada para mantener por sí sola la acusación.

[viana]

Isócrates; como el propio abogado del Estado arguye existe un precedente muy reciente que es el del archivo del caso de las Cesiones de Crédito del Banco Santander por parte de Gómez Bermúdez.

En este caso se personaba como acción popular IC-EV (creo recordar); según el juez la única acusación era la del fiscal que solicitaba el archivo del caso. De admitirse la continuación del proceso con sólo la opinión favorable de la acción popular se produciría una lesión en los derechos de los acusados.

Venía a decir el juez que, de admitirlo, cualquiera podría personarse en cualquier juicio como acción popular y obligar, aún con la opinión en contra de acusaciones y defensas, a que se realizase todo el proceso.

No sé si este precedente será de aplicación a este otro caso.

Un enlace de la noticia del archivo del caso de las cesiones de crédito:

http://es.biz.yahoo.com/20122006/185/arc...iones.html

[Isocrates]

Hola viana

Hasta la fecha el Supremo ha sido constante en reconocer la legitimidad de la acción popular para mantener la acusación. Los razonamientos de la AN que recoge la noticia son un tanto absurdos: la decisión final es del Juez. Si considera que tienen razón quienes solicitan el sobreseimiento, que lo exprese así en una resolución. El juez no está obligado continuar con el procedimiento porque una acusación lo solicite, pero lo lógico es que entre a conocer el fondo del asunto.

En definitiva, que eso de

.. que, de admitirlo, cualquiera podría personarse en cualquier juicio como acción popular y obligar, aún con la opinión en contra de acusaciones y defensas, a que se realizase todo el proceso.

No es verdad, el trabajo del juez es, precisamente, que no lo sea.

Un saludo

[Isocrates]

Al caso...

STS núm. 168/2006 (Sala de lo Penal), de 30 enero
RJ 2006\982
Jurisprudencia




Recurso de Casación núm. 1382/2004.

Ponente: Excmo. Sr. D. Siro Francisco García Pérez


CUARTO En el segundo motivo de impugnación, formalizado por Jon al amparo de los arts. 5.4 LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) y 852 LECrim ( LEG 1882, 16) , se denuncia haber sido vulnerados los derechos a la tutela judicial efectiva y a un proceso público con todas las garantías, reconocidos en el art. 24.2 CE ( RCL 1978, 2836) . Lo cual se centra en haberse permitido el ejercicio de la acción popular contra Jon tras la petición de sobreseimiento por el Ministerio Fiscal; y haberse acordado la apertura del juicio oral a instancia únicamente de la acusación popular , lo que no estaba permitido, se alega, por el entonces vigente art. 790.6 LECrim; con indefensión para Jon.
El art. 125 CE recoge la acción popular y los arts. 101 LECrim y 19 LOPJ concuerdan con el precepto constitucional, sin que, en la normativa reguladora de tal clase de acción , se contenga regla alguna que permita entender que el art. 790.6 LECrim, cuando preveía el supuesto de que el Ministerio Fiscal o la acusación particular solicitaron la apertura del juicio oral, estaba excluyendo la legitimación de la acusación popular para hacerlo, o estaba limitando esa legitimación a una aptitud subordinada a otras acusaciones. Entre los encauzamientos legales a que aluden los arts. 25 CE, 19 LOPJ y 101 LECrim no se encuentra aquella restricción; (véase sentencia 15/12/1994 TS, sin que la sentencia del TC 154/1997 [ RTC 1997, 154] , que cita el recurrente, se refiera sino al art. 113 LECrim).

Por otro lado, también considero que los imputados tienen derecho a una resolución absolutoria: tienen derecho a que la justicia determine que no han cometido ninguna clase de delito.

Un saludo

[larean]

Hola viana

Hasta la fecha el Supremo ha sido constante en reconocer la legitimidad de la acción popular para mantener la acusación. Los razonamientos de la AN que recoge la noticia son un tanto absurdos: la decisión final es del Juez. Si considera que tienen razón quienes solicitan el sobreseimiento, que lo exprese así en una resolución. El juez no está obligado continuar con el procedimiento porque una acusación lo solicite, pero lo lógico es que entre a conocer el fondo del asunto.

En definitiva, que eso de

.. que, de admitirlo, cualquiera podría personarse en cualquier juicio como acción popular y obligar, aún con la opinión en contra de acusaciones y defensas, a que se realizase todo el proceso.

No es verdad, el trabajo del juez es, precisamente, que no lo sea.

Un saludo

Eso imaginaba. Si no no tiene sentido la actuación del juez. Gracias.

[ElKoko]

Por otro lado, también considero que los imputados tienen derecho a una resolución absolutoria: tienen derecho a que la justicia determine que no han cometido ninguna clase de delito.

De hecho, si se archiva el caso sin juicio, algunos aprovecharán para presentarlo como una ocultación de un delito en la que han intervenido fiscales, jueces y el Abogado del Estado, con lo que se alimentaría aun más la supuesta conspiración universal para ocultar la verdad del 11-M.

Mucho mejor si hay juicio.

[Salvorhardin]

Por otro lado, también considero que los imputados tienen derecho a una resolución absolutoria: tienen derecho a que la justicia determine que no han cometido ninguna clase de delito.

De hecho, si se archiva el caso sin juicio, algunos aprovecharán para presentarlo como una ocultación de un delito en la que han intervenido fiscales, jueces y el Abogado del Estado, con lo que se alimentaría aun más la supuesta conspiración universal para ocultar la verdad del 11-M.

Mucho mejor si hay juicio.

Sin embargo lo que los propios imputados parecen preferir, según la estrategia de su abogado, es precisamente el archivo del caso sin juicio. Me parece lógico que no quieran sentarse en un banquillo como acusados si consideran que es evidente que no han cometido un delito.

[Amles]

Pego la noticia publicada ayer en El Mundo sobre la renuncia de la Fiscal y aprovecho para expresar mi desconfianza en la veracidad de dicha noticia. Desconfianza basada en que no logro encontrar, por mucho que busco, otro medio que se refiera a la misma (salvo la "palabra" de LdP en su blog) y en la actuación de la fiscalía en relación a este caso. Lo último que supimos fue que se puso de parte de los mandos en su solicitud de "echar para atrás" el proceso...

La fiscal del caso contra Santano renuncia por discrepar del criterio impuesto por el Fiscal General

Fernández ha pedido por escrito su relevo al no estar de acuerdo con la petición de archivo decidida por los responsables de la Fiscalía de Madrid

MARIA PERAL

MADRID.- La fiscal Patricia Fernández, que ha intervenido en la instrucción del proceso contra la cúpula de la Policía Científica por la presunta falsificación de un informe pericial sobre el 11-M, ha pedido abandonar el caso en un escrito dirigido a su superior, Manuel Moix.

Fernández, adscrita al Juzgado del Instrucción número 35, al que correspondió por reparto el caso, ha alegado «motivos de conciencia» para no continuar interviniendo después de que el 26 de enero se acordara como criterio oficial de la Fiscalía pedir el archivo de las diligencias.
Fernández está en desacuerdo con ese criterio, que fue adoptado en una reunión entre Moix, fiscal jefe del Tribunal Superior de Madrid, y los fiscales decanos de la jurisdicción penal.

Por 11 votos frente a cinco, prosperó la tesis de que el comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano; su número dos, Pedro Mélida; el jefe de la Unidad Central de Análisis, José Andradas, y el jefe del Laboratorio Toxicológico, Francisco Ramírez, no incurrieron en ninguna conducta delictiva al modificar el informe elaborado por tres de sus subordinados sobre el ácido bórico hallado en la vivienda de un procesado por el 11-M. Los peritos hicieron constar que la misma sustancia fue intervenida en un piso franco de ETA, referencia que los responsables de la Policía Científica no querían que constara en un dictamen que iba a ser incorporado al sumario del 11-M.

La fiscal del caso ha participado desde el principio en todas las diligencias y ha interrogado tanto a los peritos como a los imputados, y coincide con la juez instructora, Gemma Gallego, en que Santano y sus mandos pudieron cometer un delito de falsedad documental y una tentativa de falso testimonio.

Esta última imputación no fue apoyada por ningún fiscal decano, ni siquiera por los cinco que sí aprecian que hay indicios de falsedad documental.

Tras la reunión de los decanos, Patricia Fernández habló con Moix para que la sustituyera. El fiscal jefe no era partidario de la medida, ya que, a su juicio, en una institución sometida al principio de jerarquía «no es de recibo» que un fiscal deje de trabajar en un asunto por no compartir la postura de los responsables de la Fiscalía, establecida por una abrumadora mayoría. Moix le indicó que su reacción podría entenderse si se tratase de solicitar prisión para alguien a quien la fiscal considera inocente, pero en este caso es lo contrario.

Fernández, sin embargo, insistió en que violentaba su criterio profesional presentar el escrito en el que se pedirá el archivo del proceso, por lo que decidió renunciar por escrito. La fiscal será sustituida por Pedro Martínez, uno de los fiscales decanos partidarios del sobreseimiento.

[Cero07]

Pego la noticia publicada ayer en El Mundo sobre la renuncia de la Fiscal y aprovecho para expresar mi desconfianza en la veracidad de dicha noticia. Desconfianza basada en que no logro encontrar, por mucho que busco, otro medio que se refiera a la misma (salvo la "palabra" de LdP en su blog) y en la actuación de la fiscalía en relación a este caso. Lo último que supimos fue que se puso de parte de los mandos en su solicitud de "echar para atrás" el proceso...

Mentira no creo que sea. No se arriesgarían en algo tan fácilmente desmontable y con un alto coste de credibilidad.

Dando por cierta la información, lo que me sorprende y ya he comentado por ahí es la actitud de la fiscal.

La decisión fue tomada por holgada mayoría (11-5) por los fiscales decanos de la jurisdicción penal, sobre un asunto que, repercusión política y mediática aparte, es una pamplina.

¿De verdad que un fiscal puede alegar "motivos de conciencia" para renunciar en un caso como éste?

[ElKoko]

Sin embargo lo que los propios imputados parecen preferir, según la estrategia de su abogado, es precisamente el archivo del caso sin juicio. Me parece lógico que no quieran sentarse en un banquillo como acusados si consideran que es evidente que no han cometido un delito.

Como es normal; y como sería normal en cualquier otro caso. No me refiero a lo que debería hacer la juez, sino a lo que sería más conveniente para evitar futuros argumentos que puedan ser utilizados por los conspiracionistas. Evidentemente, la juez no ha de estar pendiente de los conspiracionistas, sino de la legislación que tenga que aplicar, así que hará lo que considere que tiene que hacer, que, en vista de lo que ha apuntado Isócrates, será continuar adelante con la acusación de la acción popular.