Escritos de conclusiones definitivas

[Isocrates]

En principio la deducción de testimonio se realiza para su presentación ante el órgano judicial correspondiente que, previo su examen y valoración, decidiría la apertura de una instrucción penal. No veo inconveniente en que se solicite testimonio de las actuaciones "X" si se considera que de ellas se desprende la comisión de un delito, aunque no pueda determinarse su autor. Al fin y al cabo, para eso estarí la posterior instrucción. Creo recordar que GB se encontró en uno de los interrogatorios a testigos con lo que a él le pareció un posible delito de detención ilegal. Obviamente, no tenía identificados a los responsables, pero ordenó la deducción de testimonio para que, precisamente, pudieran serlo.


¿"Normal"?

¿Has dicho "normal"?

[Sonotone]

Os llevo siguiendo desde que comenzó el juicio y me decido a escribir tras escuchar ayer las conclusiones definitivas de las acusaciones. Me gustaría que alguien pudiese aclararme las dudas que tengo sobre las acusaciones de los abogados de Ángeles Pedraza. Soy un ignorante en temas de derecho y, al no disponer ni de las conclusiones provisionales ni de las definitivas de esta acusación, no sé si las peticiones de pena como cooperadores necesarios a Trashorras y Antonio y Carmen Toro se limitan a las leídas ayer (sólo la explosión de Leganés) o en sus conclusiones provisionales les responsabilizaban también de las explosiones en los trenes. De no ser así su escrito de conclusiones definitivas debe ser todo un cúmulo de despropósitos. Me gustaría saber quienes consideran ellos que atentaron en los trenes y con qué explosivo. Y sino es con la dinamita de Trashorras, ¿cómo se puede acusar a Rafa Zouhier de cooperador en los 192 asesinatos? Vistos los gestos de cabreo que mostraba el juez situado a la derecha de Bermúdez (sobre el minuto 12:10 de la grabación de Datadiar), al tribunal le va a encantar su escrito. Aún debe ser mejor el de la acusación de López Casado. Por como iba de lanzada su abogada al iniciar su turno ("...la notable falta de rigor profesional de algunas de las pruebas presentadas...", llega a decir antes de que la corte Bermúdez) promete ser un desvarío conspi.

Me indigna profundisimamente lo que han hecho con estas victimas los gerifaltes de las conspiración. Pensar que pueden pasar el resto de sus vidas creyendo que los asesinos de sus familiares nunca fueron juzgados. Deseo que en algún lugar les quede algo de conciencia a los capos de todo esto para que no puedan dormir tranquilos una sola noche. Espero en vano me temo.

Un saludo y gracias por este blog. Me habéis dado muchas respuestas.

[Isocrates]

Hola Sonotone

Efectivamente, se limitan a imputar a los asturianos en la explosión de Leganés y, como muy bien dices, eso casa difícilmente con la petición de pena a Zouhier ¿No se suponía que lo que había hecho había sido poner en contacto a los asturianos con los islamistas? Por lo menos no les imputan por el asesinato de los siete suicidas, así que parece que admiten el suicidio -aunque todavía puede resultar que mantengan que ya estaban muertos y pidan deducción de testimonio contra los forenses, esa es la gran incógnita del escrito ¿"El retorno de los pelanas congelados"? No se aparten de sus receptores-

[larean]

El escrito de la AVT parece una broma a sus afiliados. ¡11 páginas! El mayor atentado en la historia de España y sus escrito les ocupa 11 páginas... cualquier peón en media hora lo podía haber hecho mejor. Edito: espero que sea un resumen para la prensa o algo así...

Y como quien no quiere la cosa retiran la acusación contra 6 procesados.

Pues anda que la acusación de Ángeles Pedraza Portero y otros (entre ellos Gabriel Moris) es, con diferencia, la más conspiracionista de las tres. Su escrito está calcado del blog de Luis del Pino, poniendo en duda ya no sólo el explosivo, sino la veracidad de la Kangoo, el Skoda, la mochila de Vallecas, etc. De Leganés expresan dudas, pero no se atreven a suscribir la teoría de los pelanas congelados.

Al menos son consistentes: al no reconocer que se pueda probar que estalló Goma 2 ECO, reducen las penas pedidas contra Trashorras y la trama asturiana a los sucesos de Leganés. A Zougam le exoneran. No salgo de mi asombro; no creí que nadie se atrevería a esto.

Los primeros párrafos son simplemente asombrosos: una reivindicación de la lucha antiterrorista de Aznar y, en general, de su gobierno. ¿Qué pinta esto en un juicio, señores? ¿Están defendiendo a las víctimas de un atentado o a un grupo de políticos? Bochornoso.

EDITO: Isócrates tiene razón. Al parecer ni siquiera son consistentes. Intentan cargarle todo a Zouhier. ¿Por qué? ¿Tendrá que ver con un misterioso post que escribió hace meses Del Pino, en el que señalaba que posiblemente Zouhier era más importante de lo que parecía (en la medida en que sus controladores serían los verdaderos autores de la masacre)?

[larean]

Sonotone:

Muchas gracias, y bienvenido.

Aquí el escrito de la "acusación" de Ángeles Pedraza Portero et al (incluyendo a Gabriel Moris Noguera):

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio..._Otros.doc

[pantalla]

Pues anda que la acusación de Ángeles Pedraza Portero y otros (entre ellos Gabriel Moris) es, con diferencia, la más conspiracionista de las tres. Su escrito está calcado del blog de Luis del Pino.

Pues sí. Resulta tan familiar...

Calificación de Angeles Pedraza:


Vagones:

destrucción de los vagones con autorización judicial, elemento fundamental y de difícil comprensión con lo que se eliminaban nuevos vestigios y posibilidades de intervención

Skoda:

El Skoda no fue detectado en la C/ Infantado de Alcalá hasta tres meses después de los atentados del 11-M (S). Apareció a escasos metros del lugar donde había aparecido la furgoneta Kangoo.

Ni en el sumario ni en el juicio se ha podido acreditar que dicho vehículo Skoda estuviera aparcado en dicho lugar en la mañana del 11-M.

En la propia investigación se deriva que nadie consultó su matrícula dentro del lógico proceso de "peinado" que tuvo que realizarse en las inmediaciones de la estación, teniendo en cuenta que se realizaron más de 400 comprobacioes de matricula

Tampoco el registro del vehículo en el que aparecieron determinadas evidencias está exento de irregularidades.

Furgoneta:

Que la furgoneta no fue utilizada para transportar ninguna bomba hasta la estación de Alcalá viene corroborado por la inspección de dicha furgoneta que dos perros distintos entrenados en detección de explosivos hicieron en el propio lugar de Alcalá de Henares donde dicha furgoneta fue encontrada.

Ninguno de los perros detectó que en dicha furgoneta existiera, ni se hubiera transportado, ningún explosivo.

Las únicas huellas y rastros de ADN que aparecen en la furgoneta, lo hacen en objetos encontrados en el interior de la furgoneta, no en la furgoneta en sí.

En segundo lugar, desde el punto de vista lógico, carece de sentido la presencia de esa bolsa azul con un resto de explosivo y siete detonadores en la furgoneta. Si los terroristas hubieran usado esa furgoneta para transportar bombas ya montadas, ¿qué sentido tenía introducir siete detonadores en la furgoneta?

Existen importantes discrepancias temporales y circunstanciales en lo que respecta a la hora en que dicha furgoneta fue registrada. (...)Esa diferencia temporal (1h 15') resulta inexplicable a partir de la distancia existente entre Alcalá de Henares y el complejo policial de Canillas.

en el salpicadero de la misma existía una tarjeta o tarjetón; sin embargo, en el acta oficial de registro, que sí incluye una vista de la parte delantera de la furgoneta, no se aprecia la existencia de nada en el salpicadero,

Todos esos datos y testimonios apuntan a que la furgoneta de Alcalá no fue utilizada por ninguno de los terroristas que pusieron las bombas de los trenes

Mochila de Vallecas:

La composición de la mochila de Vallecas no coincide con lo que se conoce de la composición de las bombas de los trenes, derivado de los informes periciales practicados en sala.

Los informes policiales de comparativa de metralla no reseñan ni una sola evidencia recogida en los cuerpos de las víctimas.

En el sumario consta una radiografía que demuestra que la bomba tenía dos cables sueltos. En consecuencia, era una falsa bomba, preparada para no estallar

No hay en la mochila huellas dactilares, rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos durante la instrucción del sumario, ni tampoco de los 7 presuntos suicidas de Leganés.

Además, la tarjeta telefónica contenida en el Trium T-110 encontrado en la mochila de Vallecas, y que permitió comenzar una serie de investigaciones que condujeron rápidamente a la detención de los supuestos responsables de los atentados, era completamente innecesaria para que funcionara la bomba.

De acuerdo con los testigos que han prestado declaración delante del tribunal, nadie vio en ningún momento esa mochila ni en la propia estación de El Pozo (de donde supuestamente provenía), ni en el trayecto entre la estación y la comisaría de Puente de Vallecas.

El inspector encargado de la custodia de los bultos en la estación de El Pozo, por su parte, ha declarado que no vio dicha mochila en la estación, mientras se introducían todos los bultos en bolsones.
La presencia de esa mochila de Vallecas en la estación de El Pozo tampoco se ha podido acreditar por el procedimiento de demostrar que existió una cadena de custodia

Después de su hallazgo, la mochila bomba fue llevada al Parque Azorín, donde los Tedax procedieron a su desactivación (aunque, como ya hemos visto, en realidad no podía hacer explosión). Un equipo de la Policía Científica se trasladó allí para hacer fotografías, pero ni siquiera le dejaron acercarse a la mochila. Tuvieron que entregar su cámara a un tedax para que fuese éste el que les requisase las fotos. Después, requisaron el carrete a los miembros de la Policía Científica. El paradero de dichas fotografías es ahora desconocido

Tarjetas:

Los dueños de la tienda declaran haber vendido el teléfono de la mochila de Vallecas a posteriori. Según el encargado de la tienda, se vendieron a unas personas que decían hablar en búlgaro. Para justificar documentalmente semejante afirmación, se aporta un libro de contabilidad donde aparecen anotados los IMEIS de los teléfonos vendidos a esos supuestos búlgaros, pero en ese libro no hay más anotación de IMEIS vendidos que ésa.

Y, como no, el bórico:

Pero se olvida que ha existido un informe en el que se plantean dudas y coincidencias en relación a los explosivos y la existencia de acido bórico en los mismos que han dado lugar precisamente a la instrucción de un procedimiento ante el Juzgado de Instrucción 35 de Madrid donde se encuentra imputados miembros del CNP que mutilaron un informe pericial aportado a las actuaciones para evitar cualquier referencia a esta conexión.

Es desesperante.

Sísifo y la marmota juntos.


La perla completa aquí:
http://www.peones-negros.com/docs/Juicio..._Otros.doc

[Sonotone]

Podrías indicarme dónde encontrar el escrito de la acusación Ángeles Pedraza. Tienen que haber hecho juegos malabares para relacionar a Zouhier con las explosiones de los trenes y no a Trashorras. Imagino que la condición de confidente de Rafa Zouhier obligaba a los delpinianos a considerarle cooperador de los atentados en los trenes pero no alcanzo a comprender como lo han hecho si considerán que allí no estalló la dinamita de los asturianos.

Edito: He visto que os habéis adelantado a mi petición y ya está el enlace.

[larean]

El escrito de conclusiones definitivas de AAV11M incluye esta perla:

Sexto.- DEDUCCIONES DE TESTIMONIO: Se interesa igualmente por esta parte que la Sala deduzca testimonio contra las personas que siguen para la investigación de los delitos que se señalan, tal y como se fundamentará por vía de informe:
● Don JUAN JESÚS SÁNCHEZ MANZANO (ex-jefe de la Unidad Central de TEDAX). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Miembro del CNP con carnet profesional 17632 (Jefa del Laboratorio Químico de los TEDAX). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Miembro del CNP con carnet profesional 17855 (Comisario Cabanillas). Por un presunto delito de falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Comisario Jefe de la UCAO DOMINGO CASTAÑO. Por un presunto delito de falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Coronel Hernando (Jefe de la UCO). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Alférez de la Guardia Civil F-60598-R (conocido como “Víctor”). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Miembro del CNP con carnet profesional 17814 (Instructor general de las diligencias 8470 desde el 17 de marzo de 2004 hasta mayo de ese año). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal), falsedad documental (art. 390.1. del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Persona/s –cuya identidad se desconoce- que hizo desaparecer el informe elaborado por el Inspector del CNP con carnet 23599 sobre el viaje a Asturias en el que fue detenido el acusado JOSÉ EMILIO SUÁREZ TRASHORRAS.
● Testigo protegido S-20-04-R-22. Por un presunto delito de falso testimonio (art. 458 del Código Penal).

Por vía de informe se justificarán las peticiones de deducción de testimonio.

Será esta la sorpresa de la que se hacen eco algunos medios de comunicación. La verdad es que incluye a todos los malos malísimos de la conspiranoia,incluido personas desconocidas.

Si no recuerdo mal R-22 es la viuda de El Chino. Yo reitero mi pregunta: ¿puede el tribunal a su vez deducir testimonio contra estos individuos por falsa acusación?

[larean]

Podrías indicarme dónde encontrar el escrito de la acusación Ángeles Pedraza. Tienen que haber hecho juegos malabares para relacionar a Zouhier con las explosiones de los trenes y no a Trashorras. Imagino que la condición de confidente de Rafa Zouhier obligaba a los delpinianos a considerarle cooperador de los atentados en los trenes pero no alcanzo a comprender como lo han hecho si considerán que allí no estalló la dinamita de los asturianos.

Edito: He visto que os habéis adelantado a mi petición y ya está el enlace.

Sonotone:

No, no hay tales juegos malabares. Sólo un refrito de los enigmas de Luis del Pino. Dejan sin explicar por qué Zouhier sí y Trashorras no. Supongo que dirán para su coleto que la dinamita la proporcionó el controlador de la Guardia Civil, Víctor.

[Rasmo]

"Pero se olvida que ha existido un informe en el que se plantean dudas y coincidencias en relación a los explosivos y la existencia de acido bórico en los mismos..."

¿MANDEEEE...?

[Sonotone]

Pagaría por ver las reacciones de los jueces al sentarse a leer el escrito de esta acusación. Lo que llevo hasta ahora es un delirio continuo.

[Amles]

"Pero se olvida que ha existido un informe en el que se plantean dudas y coincidencias en relación a los explosivos y la existencia de acido bórico en los mismos..."

¿MANDEEEE...?

Pero bueno. Qué barbaridad...
Está claro: el escrito está elaborado por los peones. A eso han dedicado el fin de semana.

[Rasmo]

Tengo una curiosidad. Partiendo de que el Tribunal no admitirá ninguno de los delirios conspiracionistas (de lo contrario, realmente sería un sorpresón), me pregunto si, en la sentencia, optará por ignorar las insinuaciones insidiosas sin más o si introducirá algún comentario que ponga de manifiesto la irritación que éstas le hayan podido causar. Yo si sé lo que yo haría (gracias a Dios no tengo que dictar sentencia, si no, mis rugidos se oirían en la estación MIR), pero con GB no sé... Aún recuerdo la entrevista con El Mundo en la que ni entraba ni salía (claro que, entonces, aún no se había celebrado el juicio y había que ser hiperprudente).
Ya sé que es una frivolidad, pero ¿qué piensa por aquí la concurrencia? ¿Habrá coscorrón o no?

[Rasmo]

Pagaría por ver las reacciones de los jueces al sentarse a leer el escrito de esta acusación. Lo que llevo hasta ahora es un delirio continuo.

Yo no he podido pasar de la página 14... por prescripción médica.

[larean]

Ahora sabemos qué acusación en particular tenía tan fluida relación con los PPNN. No parece descabellado que durante el fin de semana se hayan dedicado precisamente a ayudar a redactar este despropósito.

Una pregunta a especialistas: ¿el tribunal tiene que pronunciarse sobre las calificaciones de cada una de las acusaciones y defensas?

[Sonotone]

Tengo una curiosidad. Partiendo de que el Tribunal no admitirá ninguno de los delirios conspiracionistas (de lo contrario, realmente sería un sorpresón), me pregunto si, en la sentencia, optará por ignorar las insinuaciones insidiosas sin más o si introducirá algún comentario que ponga de manifiesto la irritación que éstas le hayan podido causar. Yo si sé lo que yo haría (gracias a Dios no tengo que dictar sentencia, si no, mis rugidos se oirían en la estación MIR), pero con GB no sé... Aún recuerdo la entrevista con El Mundo en la que ni entraba ni salía (claro que, entonces, aún no se había celebrado el juicio y había que ser hiperprudente).
Ya sé que es una frivolidad, pero ¿qué piensa por aquí la concurrencia? ¿Habrá coscorrón o no?

Algo debería haber. Esto es un escrito de defensa.

[nanu]

No, no hay tales juegos malabares. Sólo un refrito de los enigmas de Luis del Pino. Dejan sin explicar por qué Zouhier sí y Trashorras no. Supongo que dirán para su coleto que la dinamita la proporcionó el controlador de la Guardia Civil, Víctor.

Pero eso es algo que no te puedes guardar dentro... hay que explicar porqué ¿no?

[larean]

Tengo una curiosidad. Partiendo de que el Tribunal no admitirá ninguno de los delirios conspiracionistas (de lo contrario, realmente sería un sorpresón), me pregunto si, en la sentencia, optará por ignorar las insinuaciones insidiosas sin más o si introducirá algún comentario que ponga de manifiesto la irritación que éstas le hayan podido causar. Yo si sé lo que yo haría (gracias a Dios no tengo que dictar sentencia, si no, mis rugidos se oirían en la estación MIR), pero con GB no sé... Aún recuerdo la entrevista con El Mundo en la que ni entraba ni salía (claro que, entonces, aún no se había celebrado el juicio y había que ser hiperprudente).
Ya sé que es una frivolidad, pero ¿qué piensa por aquí la concurrencia? ¿Habrá coscorrón o no?

Es lo mismo que yo comentaba, y no me parece una frivolidad. Me parece que esto que han hecho Rodríguez Segura y Manuela Rubio es una burla al tribunal. No sé si existe obligación de que el tribunal se pronuncie sobre cada escrito de conclusiones, pero espero sinceramente que lo hagan.

Este párrafo es un poema:

El atentado,con la siembra del terror, tenía como objetivo la desestabilización del sistema democrático español, y el cambio de gobierno dada la inmediatez de las elecciones generales que se iban a celebrar, por cuanto éste era un firme baluarte en la lucha antiterrorista tanto en España como a nivel internacional, siendo además la posición de España ante sus vecinos mas cercanos y ante la Unión Europea de liderarzgo y de predominancia en cuestiones de politica internacional y económica.

Por cierto, qué ortografía y qué sintaxis se gastan (¿quién era el firme baluarte? ¿el cambio de gobierno?). Aunque en este último sentido el peor escrito con diferencia es el de la AVT. Parece hecho con prisas y a lo loco, sin siquiera una revisión posterior.

[pantalla]

me pregunto si, en la sentencia, optará por ignorar las insinuaciones insidiosas sin más o si introducirá algún comentario que ponga de manifiesto la irritación que éstas le hayan podido causar.

Yo también me pregunto lo mismo. A ver si alguno de nuestros expertos en leyes nos da su opinión al respecto.


P.D. Por cierto, también me pregunto que ocurrirá con todas esas personas de las que se pretende deducir testimonio. Si el Tribunal deniega la petición, ¿podrian estas personas emprender acciones legales contra los abogados que los acusan?

[larean]

También podrían la AVT y compañía hacer la denuncia por su cuenta. Esto no se acaba aquí. Lo que pasa es que tarde o temprano les va a pasar lo que a Manos Limpias.

Asombrosamente, A. Pedraza et al exonera a Rabei (ni siquiera les parece cooperador necesario) y carga contra Belhadj, El Haski y Bouchar como cooperadores necesarios. Francamente, no sé en qué basan tal acusación contra los primeros dos.

De todas formas, es evidente que todas las acusaciones, incluso ésta, entierran la teoría de los pelanas.