Escritos de conclusiones definitivas

[Lior]

Si.

[Sonotone]

Tras la exposición de Zaragoza, ¿no se les caerá la cara de vergüenza a las acusaciones conspis al ponerse a defender ante el tribunal sus tesis sobre pruebas plantadas y pelanas liofilizados? Supongo que en la sentencia el tribunal va a tener unas cuantas cosas que decir a los conspiracionistas. No me olvido de aquella advertencia a De Pablo sobre la necesidad de justificar sus preguntas sobre ETA en sus conclusiones.

[ethernet]

Bueno, pues al final ha habido sorpresa... positiva

[Der Forscher]

Jo, me lo he perdido, y llevo así dos semanas, no sabéis que rabia.
Menos mal que me he podido poner un poco al día este finde gracias,
como siempre, a vuestros esfuerzos.

Zaragoza ha terminado?

[larean]

No, no ha terminado. Ha pedido un receso.

[Der Forscher]

Gracias, pues espero pillarle ahora y que no sea muy tarde
y pueda enterarme de algo.


Esto no son palos? A mi me suenan a palos.
Me alegro mucho.


GOMA2ECO en Leganés.

Este está vestidito de blanco.

[larean]

Habla ahora de Leganés, de cómo se encontró y de lo que dijo Cartagena (que en la mañana del 3 de abril le dijeron que fuera a Leganés), "como si ya estuviera identificado, y así esparcir una sombra de sospecha sobre la actuación policial".

Algunos letrados han orientado sus interrogatorios hacia la conclusión "absurda" de que lo de Leganés fue una explosión provocada, si la explosión fue centrífuga, si había restos de sangre, etc. La conclusión de que se llevaron los restos de personas muertas, algo "grotesco". :lol:

Estaba el jefe de la policía, etc. Gómez Menor aclaró cómo se llevó a cabo la localización, el MF corrige por tanto su escrito de conclusiones.

"Algún otro" se encontraba fuera del cerco y realizó la llamada a Telemadrid. Uno de los teléfonos fue usado para enviar el fax a ABC y la llamada a Telemadrid. Esto es una explicación perfectamente lógica que resuelve "algunas dudas" sobre un aparato telefónico y una tarjeta que no estaban en Leganés. Hay todavía seis ADNs anónimos de Leganés, coincidentes algunos con algunos de Morata. La investigación, esperemos, seguirá.

(Por cierto, si se quisiera dar carpetazo, ¿por qué decir esto?)

Lo de riesgo cero que dijo Díaz Pintado puede haber llevado a confusión. Riesgo 0 quería decir que no entraran en Leganés. Se ha puesto en tela de juicio la existencia de las llamadas de despedida (inhibidores). Las llamadas han existido, dan fe De la Morena y Rayón. Los inhibidores se usaron a última hora de la tarde, cuando el asalto era inminente (sobre las 20:30).

Dentro del piso habían restos de ADN (Ghalyoun), huellas de Bouchar, soportes informáticos, armas, dinamita. Esto es la única hipótesis real. Decir que "todo es un montaje" es absolutamente absurdo.

3) Las declaraciones de los confidentes.

El valor que debe dar a las retractaciones de estas personas (Cartagena y dos coimputados, Zouhier y Trashorras): como base, las declaraciones son pruebas de cargo suficientes. Cita sentencias del constitucional a ese efecto. Hay que introducir matices: mínima corroboración. Concepto acuñado por el TC en sentencia 153 del 97 (creo).

El valor de las retractaciones: el tribunal puede dar valor a las declaraciones de la instrucción si se han respetado las garantías procesales. Hay dos sentencias del TS: en primer lugar la contradicción es imprescindible que se incorpore al plenario, como así ha sucedido. En segundo lugar, instrucción con requisitos legales. En tercero, mayor verosimilitud de la decl. prestada en instrucción, siempre que haya datos periféricos que la avalen.

El tribunal puede incluso tomar parte de una y parte de otra. Pero como decía Díaz Palos (centenario de la LECr). Hay que contrastar (art. 406), pero la confesión tiene un alto valor porque tiene elementos inculpatorios para la propia persona, porque nadie, de ordinario, se atribuye responsabilidades que no tiene.

El tribunal tendría que explicar por qué otorga mayor credibilidad a una u otra. Otra sentencia: "cuando un testigo declare en juicio oral y antes lo haya hecho en otra instancia, el tribunal puede... tomar datos de unas y otras declaraciones de acuerdo con su verosimilitud con dos condiciones:

1) Observancia de las normas judiciales
2) Incorporadas al debate del plenario

Cartagena:

Explica tanto en este sumario como en el de Nova (5/2005) cómo se formó la célula: Mustafá Maimouni, Serhane, etc. Las reuniones en las que se hablaba de la yihad en el mismo país. Todo esto prueba la integración en grupo terrorista de varios de los acusados. Se desvincula cuando Maimouni se va a Marruecos, donde está en prisión por los atentados de Casablanca.

Nota informativa de la UCIE: no ha habido encuentros del grupo en un mes y pico. En 2003 no dice Cartagena una sola palabra, pero "de golpe y porrazo" introduce unos matices en un escrito a la AN, que no rectifican sus declaraciones pero que introducen "en la línea de determinados intereses" sombras de sospecha sobre la Policía.

Se presenta en esta causa el 1 de dic. Su contenido es aireado por determinados medios. Se dicen cosas distintas de las que decía antes en declaraciones sumariales: chantaje policial, no ha recibido dinero, le pidió el CNP que se acercara a Zougam, que no declarara sobre ETA e islamistas (si no sabía nada, ¿qué va a declarar?), que dice que en la mañana del 3 le querían llevar a Leganés.

No tienen ninguna verosimilitud, pero van en la línea de implicar a la policía, según ha ocurrido "extramuros" de este suceso.

Zouhier: Tres decl. en policía, 8 en juzgado, 8 careos. Ninguna de ellas igual. Por ejemplo, las reuniones de los McDonalds: en la 2a decl dice que estaban Toro, Trashorras, Rachid Aglif y él. En la 3a añade al Chino y otro, en la 4a añade a Carmen Toro.

Respecto a la explosión del detonador, si estaba solo o con Rachid Aglif. Lo mismo sobre los explosivos que proporcionó a la UCO. Reconoce en algún careo que no informó nunca a la GC del detonador. Sí de los 150 Kg de explosivos y de feb. de 2003. Pero no informó la entrega del detonador. Durante los meses anteriores al 11-M no habló de explosivos con la GC. En particular entre jul y dic 2003.

Supuesta vinculación de Toro con ETA por un telef. en Villabona, el teléfono era de una tal Paloma, mujer de un preso.

Lo único creíble es que las reuniones de McDonalds existieron y que Zouhier las propició para poner en contacto a Trashorras y El Chino. Nunca informó de estas reuniones ni dio datos suficientes sobre el tráfico de explosivos.

Trashorras: 6 decl en el juzgado, no hubo decl. policial. 5 careos. En la reunión del McD de Carabanchel, le piden 60 Kg de Goma 2 y detonadores. Lo reconoce. Reconoce que Ahmidan fue a Asturias el 28 y 29 de febrero, lo explica "para robar una joyería"... un sábado por la tarde. Vio en bolsas transportadas por Ahmidan cartuchos y cables.

Trashorras no dijo nada de la conversación sobre los etarras de Cañaveras. Este "dato" no aparece por la vía normal, en declaración sumarial, sino por la misma vía de Cartagena, para que sus matices tuvieran efectos en este juicio. En el juicio oral reconoció que en ningún momento habló con El Chino sobre ETA, dijo que era un "malentendido". Ni en la nota de servicio policial ni en la del CNI aparece nada al respecto en la entrevista previa.

En cuanto a eximentes por su situación mental, se remite a los forenses. "No es un enfermo mental", tiene un trastorno de la personalidad. "No son enfermedades que afecten la culpabilidad del sujeto", dice una sentencia. La del 28 de sept de 2005 dice también que se rechaza en el caso de una enfermedad esquizoide, porque no está acreditada su incidencia en el delito y porque dicha enfermedad no modifica la responsabilidad.

Tres de los cuatro peritos estuvieron de acuerdo. El cuarto hablaba de "episodios psicóticos" por consumo de drogas, pero resulta difícil de entender que se haga una operación tan bien planificada durante un episodio psicótico. Monge dijo que tiene el perfil clásico del delincuente: causa daño y obtiene un cierto placer. Esto viene, dice Zgz, desde las Partidas de Alfonso el Sabio.

Consideraciones sobre la prueba pericial de explosivos.

Recuerda el caso de la colza. Ante la contradicción entre peritos, el TS (abril de 92) completó la pericial con el resto de las pruebas. Dijo el TS que la pericial no da certeza absoluta. Acuña el concepto de "curso causal no verificable" para las situaciones en que no es posible que la prueba científica-natural dé una certeza. En Derecho no hay certeza matemática, simplemente la obtención de una certidumbre (no he pillado el adjetivo).

Dice que es un elemento importante pero no es una prueba absoluta. Que no se pueda determinar por la pericia qué explosivo estalló no puede negar que lo más razonable es que haya estallado Goma 2 ECO.

Dice lo de las pruebas periciales por un solo perito son válidas si provienen de un laboratorio oficial (sentencias 7-dic-2000 y otras varias que no he pillado). Esto no es motivo de nulidad.

Lo cierto es que las pruebas periciales dieron un resultado que el tribunal conoce. La perito de Tedax verificó el análisis, obra en los folios 10216-18, existen "componentes" de las dinamitas, pero no podía determinar la marca comercial concreta.No encontró ni DNT ni NG.

Las pruebas Q1-04 y Q3-04 no detectan más que Goma 2 ECO en las muestras 2 y 3. Nadie (ningún perito) ha discutido las técnicas analíticas usadas entonces, ni las de Tedax ni las de PC.

Hay una coincidencia de todos los peritos de que lo que se encontró en Leganés, Vallecas, AVE, es Goma 2 ECO. Y sin embargo tres años más tarde aparece DNT y NG, propias de la Goma 2 EC (la segunda dependiendo del periodo de fabricación).

¿Qué explicación científica puede tener esto? Guste o no, la única es la teoría de la contaminación. Es la única formulada con una base científica. ¿Por qué aquí sí puede haber contaminación y no en la M1, que es muy absorbente? (Kabuuuuuuum)

Restos de los focos: 23 muestras. Aparece DNT en todos ellos, cantidades infinitesimales. En 22 de 23 aparecen ftalatos de dibutilo, componente exclusivo de la Goma 2 ECO. Aparece en la M1 NG. Y de ello se pretende derivar que la sustancia que explotó es Titadyne. ¡Pero si en 22 muestras ha aparecido el ftalato! Carece de sentido esa deducción.

Aunque en definitiva da igual el explosivo. Todo apunta a que estos señores cometieron el atentado y la trama asturiana proporcionó la dinamita.

Sólo hay dos posibilidades: amasamiento de cartuchos de Goma 2 EC con los de Goma 2 ECO (soporte probatorio indiscutible, inspección en Mina Conchita). Y la otra explicación, guste o no guste, es la contaminación ambiental en almacenamiento durante un largo periodo. Los peritos del CNP y la GC explicaron por qué (adsorción, no absorción). Los peritos que discutían estas hipótesis no aportaron ninguna explicación científica.

Cuarta conclusión: la dinamita que estalló en los trenes no es Titadyne. Es evidente. Los propios GC explicaron que el cromatograma del Titadyne explosionado no tiene que ver con el cromatograma de la M1. No hay ftalato y los picos de NG, DNT son diferentes.

Quinta conclusión: metenamina. Se origina en el portal de inyección del cromatógrafo de gases a partir de reactivos en el nitrato amónico. La presencia de la metenamina no acredita un explosivo militar. La Goma 2 ECO

Otra vez, el caso de la colza. No se puede valorar la pericia científica como una prueba independiente, la prueba plena, sobre todo cuando no hay restos suficientes. Hay declaraciones de acusados, testigos, peritos, vídeos, se acreditan los contactos, la sustracción de dinamita, los viajes a Madrid, el viaje de El Chino a Asturias. Éstas son pruebas tan válidas como las otras. Llegan a donde la pericia científica no va a llegar. No se puede decir que no se ha acreditado el tipo de dinamita. Esto rompe las reglas de la lógica y los mecanismos habituales del proceso judicial.

7) Participación de ETA.

El escrito de la fiscalía explica claramente que sí se ha investigado. Se piden los informes al CNP y a la GC. No había ningún tipo de contactos, incluyendo campos de entrenamiento, redes de financiación y aprovisionamiento de material. Constan los informes (CNP, GC, Ertzaintza) de que no se tiene constancia de la utilización de Goma 2 ECO por ETA en los últimos 10 años. Consta el informe sobre el uso de móviles por parte de ETA. El teléfono no era temporizador sino activador a distancia.

El sistema del temporizador no es ajeno a los yihadistas. Esta técnica se enseñaba en Jalalabad, en Afganistán, por el GICM. También después de Casablanca se encontraron documentos con dibujos a este sentido (59267 y ss). En el domicilio de Belhadj se encontró una revista con un artículo en el mismo sentido.

(Devastador, Zaragoza. Devastador. ¿Alguien sabe qué dicen en Peonia? Tienen que estar dando alaridos...)

El "famoso" informe sobre hipotéticos vínculos que tantas páginas ha merecido en los medios. Existe realmente, existe en el sumario, cita el folio, contiene dos anexos documentales. Ratificado su contenido por Cabanillas (al que se imputaba responsabilidad) y por los inspectores autores materiales de este informe (hombre y mujer). Es un disparate sostener que se trata de un informe manipulado.

Habla de Benesmail, la supuesta celebración con etarras, dos presos en Alhama, carta a Sistiaga, carta de De Juana Chaos, robo de vehículo de Santander, declaraciones de Nayo, caravanas de la muerte. Informe objetivo, claro, determinaron que no eran elementos de incriminación suficientes para abrir una investigación.

Las declaraciones de Díaz de Mera al respecto han sido un auténtico despropósito. Ha sido un dislate, un intento de desprestigiar al CNP. No se percató de que un tribunal de justicia no es una cadena de radio.

Ha sido desmentido por Díaz-Pintado, De la Morena, Cabanillas, los inspectores... Es correcta la deducción de testimonio, es la única que debe hacerse (¿Y Cartagena? )

[3diasdemarzo]

Sensacional Zaragoza. Espero verlo entero luego.

Ha hecho mención al Caso de la Colza, hay muchos paralelismos a mi juicio con el 11-M.

[Mangeclous]

Ojalá Bermúdez les meta al menos la mitad de caña que les está metiendo Zaragoza... ("un tribunal no es una cadena de radio", jo, jo)

[Amles]

Brillante exposición de Zaragoza: ordenada, clara, concisa para el tremendo volumen de información del que se trata... Ha estado francamente magnífico. Como en los tirones de orejas dados a esas acusaciones y medios de comunicación que ya sabemos.

Y tras las loas, voy a leer qué habéis escrito.

[larean]

Ahora habrá que ver a Manuela Rubio, De Pablo, Rodríguez Segura, Murcia... No quisiera estar en sus zapatos.

[ikke_leonhardt]

Hombre, es fantástico, estoy deseando verlo esta noche en casa.

¿Y lo a gusto que se debe de haber quedado Zaragoza?

[Amles]

Resumen de la exposición de Zaragoza by Darane

Cuando estudiaba Derecho admiraba a los Fiscales. Nunca pasó por mi cabeza ser parte del cuerpo, me gustaba mucho más la Abogacía; pero admiraba a esos profesionales cuyo papel esencial era la defensa del Estado de Derecho en el proceso penal, la protección de los niños e incapaces en procedimientos civiles... Eran seres por encima del bien y del mal, la encarnación de los guardianes de la Ley, sin las servidumbres de los Jueces, mucho más sujetos por lo que hagan las partes a la hora de juzgar.

La experiencia fue demostrando que ese papel ideal se abandona muchas veces, que no es tan quijotesco como se presenta; pero en este juicio el papel de la Fiscalía ha sido el del villano que asesina la Ley, viola la Justicia y sirve a los que acorralan el Derecho.

He quitado el sonido. Ese informe me hacía sentir tanta vergüenza ajena que he decidido que no merece que pase tan mal rato al ver a un fiscal informando en sala como un documentado, que ni siquiera acude a la técnica del discurso, acuñada por los usos profesionales; que es patético como orador y sonroja a cualquiera que sepa un poco de qué va la cosa.

Triste, muy triste, ver a un Fiscal Jefe en el papel de paleto en Derecho. Siempre se puede hacer un esfuerzo para no caer tan bajo.

Darane
Enviado por Darane el día 11 de Junio de 2007 a las 12:57 (#599)

[urodonal]

Joder con la Darane, se le ve el plumero al kilometro. Está tan derrotada que ni siquiera se da cuenta que los ataques a las formas del fiscal son como un neón de quinientos metros cuadrados que dijera "No tengo ni una coma que rebatir al fiscal".

[Der Forscher]

Esta gente lleva el cerebro protegido con Gore-tex la mierda sale, pero entrar no entra nada!

Dónde irán que no... lo que sea?

[morenohijazo]

Vaya, larean, enhorabuena por tu ¿resumen? vaya currada. aver si veo el video.

Drane, n caso. A la única Exposición de Zaragoza que debería dedicarse es a la de 2008. La de hoy le queda muuuyyy grande. No ha sabido producir ni un argumento en contra

[pippin]

Me uno a la enhorabuena a Larean por el resumen. Por cierto, ¿sabéis donde se puede (o podrá) ver esta interverción del fiscal Zaragoza?

[larean]

Tarde o temprano la colgarán en http://www.datadiar.tv/juicio11m/resumen110607.htm

[Liberto]

Potztuuusig !
Yo me he pasado csi todo el día sin conexión a Internet.
Ahora me explico por qué llego tarde a todo...

[nanu]

Guau Luis. Fantástico trabajo... Tengo muchas ganas de verlo en Datadiar.