Escritos de conclusiones definitivas

[larean]

Visto para sentencia.

[3diasdemarzo]

"Queda visto para sentencia."

[morenohijazo]

Ahora que estoy viendo a Basel Ghalyoun, recuerdo lo absurdas que me han parecido las quejas de Zougam sobre las ruedas de reconocimiento. Ha dicho que en las dos primeras le pusieron con españoles.

Pues véase ahora a Ghalyoun, que como tantos moros parece que sea de Leganés mesmo, debido ni más ni menos a que hay montañas de españoles que a su vez parece que sean de Marruecos (o a ver si no de dónde parece Zaplana, que le pones una chilaba y, mientras no hable, te crees que es primo de Ben Laden).

Y si habla y dice alomojó... también.

[Amles]

"Visto para sentencia". Me ha sonado de un solemne... Quizá con tanto rollo conspiranoico se olvida en ocasiones que es un acontecimiento muy importante, que será recordado por los siglos de los siglos.

[3diasdemarzo]

Muy buena noticia:

El juez Guevara dice que la sentencia se conocerá en septiembre y "dará respuesta a las cuestiones planteadas"

Y ahora una de arena en la razón:

«Daba vergüenza ajena oír a víctimas pedir la condena de Aznar, estaba fuera de lugar»
«Venían preparadas para hacer un discurso político, pero te entra por un oído y te sale por otro»

Ricardo Coarasa

Madrid- Hace apenas unas horas que el juicio del 11-M ha llegado a su fin tras cuatro meses y medio de sesiones. Alfonso Guevara, presidente de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal y uno de los integrantes del tribunal que debe dictar sentencia por el mayor atentado de la historia de España, ya está en su despacho de la Audiencia Nacional, al que, pese a todo, no ha dejado de acudir ni un sólo día desde el comienzo del proceso el pasado 15 de febrero.

-¿Éste que ha terminado es el juicio más importante que se ha celebrado en España?
Sí, por la gravedad del hecho, el número de víctimas y la repercusión que ha tenido, no sólo nacional sino también internacional. Y porque, por desgracia, sigue de actualidad.

-¿Cree que ha contribuido a reforzar la imagen de la Justicia en los ciudadanos?
Sí, porque han conocido de forma más directa el funcionamiento de un juicio. Tenía gran repercusión y mucha gente lo ha seguido. Como al final ha salido todo bien, hemos dado una imagen de que estábamos trabajando.

-¿Cuál es el momento más duro que ha vivido en el juicio?
El día de las víctimas, porque algunas venían preparadas para hacer un discurso político que estaba fuera de todo lugar. Traer un papel y empezar a hablar de la condena del señor Aznar estaba fuera de lugar, porque no se estaba juzgando al señor Aznar. Son de esas cosas que entran por un oído y salen por otro. Daba vergüenza ajena.

-¿Le ha sorprendido el papel jugado por algunas acusaciones?
Lo que me ha disgustado es que tanto las acusaciones como alguna defensa han tratado de poner sobre la mesa asuntos ajenos al tribunal. Para nosotros, lo que pensara el Ministerio de Interior a las once, las doce o la una del 11-M es una cuestión totalmente ajena. Nos da exactamente igual. Si querían, que lo hubiesen debatido en el Parlamento. Eso sobraba, era más de cara a la galería y hemos estado sesiones enteras. Deberíamos habernos limitado a las cuestiones jurídicas, y no políticas.

-¿Es más difícil un juicio como éste o poner la sentencia?
Es difícil llevar el juicio, pero evidentemente más todavía poner la sentencia. El juicio, con mano firme y experiencia se lleva fácilmente. Son, teóricamente, 28 sentencias, una por cada procesado. Tenemos una ficha de cada uno con las respectivas acusaciones y en algunos no coincide nada: se pide desde la absolución hasta 40.000 años para el mismo procesado... Es una sentencia complicada por este motivo. Además, si hay una coma puesta en un sitio o en otro, te lo van a decir.

-¿Quien lea el fallo dentro de unos meses sabrá lo que de verdad ocurrió el 11-M?
Tratamos de establecer la verdad jurídica, que no tiene porqué coincidir con la verdad. No estuvimos ahí. Tratamos de no equivocarnos, pero si hay otras cosas, eso no lo sabemos. Nos limitamos a deducir la verdad de las pruebas.

-¿Las sentencias abiertas tienen cabida en derecho?
No se cierra ninguna. Abiertas son todas. El famoso «sólo o en compañía de otros» (de la condena a Rafael Escobedo por el asesinato de los marqueses de Urquijo) es una sentencia de mi padre (el magistrado Benigno Guevara). Estamos acostumbrados todos los días a celebrar juicios de ETA en los que se juzga a uno y luego nos entregan a otro... ¿Cómo no va a ser abierta si tenemos a algún presunto autor material en prisión y hay huellas y ADN anónimos. Puede haber más partícipes y nos pueden salir más cuestiones... La sentencia la cerramos respecto a 28 personas, las juzgadas aquí. De los demás no hay cosa juzgada.-

¿Un juicio en directo, hasta ahora un hecho inédito en España, influye de alguna manera al tribunal?
El primer juicio en directo fue el de Lola Flores en la primavera de 1989 (que él mismo presidió cuando estaba en la Audiencia Provincial de Madrid). Se retransmitía todos los días en Antena 3. Pero te olvidas completamente que están las cámaras. Estás haciendo tu trabajo.

-¿Se ha sentido presionado dada la controversia mediática que ha generado este juicio?
Lees los periódicos, pero por mera información y curiosidad. Pero eso no tiene ninguna trascendencia para la sentencia. Incluso a veces ayudan si se te ha escapado algún detalle, porque te refresca la memoria. Es un resumen de lo que ha pasado. Para mí, por ejemplo, me ha servido para identificar a los procesados y Fernando (García Nicolás, otro de los magistrados del tribunal) leía la prensa por las mañanas y comprobaba los detalles.

-¿Qué le ha aportado este juicio respecto a otros?
Evidentemente, es un orgullo profesional haber formado parte del tribunal de uno de los juicios más importantes que ha habido.

-¿Cree que se ha valorado suficientemente el trabajo del tribunal ?
Sí, aunque a lo mejor no por lo que se ha hecho fuera del tribunal. Muchos compañeros han creido que no hemos celebrado otros juicios en este tiempo, pero no ha sido así. No hemos dejado de dirigir nuestras respectivas secciones, aunque fuese por teléfono. Personalmente, salvo el 15 de febrero (día de comienzo del juicio) he venido a Génova (la calle donde está emplazada la Audiencia Nacional) todos los días a las siete y media de la mañana.

A mí no me encaja lo de las sentencias abiertas, vale que no evite nuevos juicios contra nuevos acusados, pero contra estos 28 acusados debe ser "cerrada". Por algo existen los recursos de casación y revisión.

[Iustitia]

Lo que no encaja muy bien es esta actitud de Guevara buscando los minutos Wharhol aprovechando que Ber ha dejado bien claro que este momento es el de trabajo callado y secreto del tribunal y sobra ningún comentario hasta la sentencia....
Más bien una pataleta de niño: que yo ya hice un juicio televisado, que llevar esto es fácil, que yo trabajo mucho... y que yo quiero hacerme un público a la ultraderecha de Ber...
Enfín. Esperemos que no perjudique ahora al procedimiento en su momento más delicado...

[nanu]

Interesante la entrevista 3días, ¿de donde la has sacado? ¿en qué medio se ha publicado?

-¿Le ha sorprendido el papel jugado por algunas acusaciones?
Lo que me ha disgustado es que tanto las acusaciones como alguna defensa han tratado de poner sobre la mesa asuntos ajenos al tribunal. Para nosotros, lo que pensara el Ministerio de Interior a las once, las doce o la una del 11-M es una cuestión totalmente ajena. Nos da exactamente igual. Si querían, que lo hubiesen debatido en el Parlamento. Eso sobraba, era más de cara a la galería y hemos estado sesiones enteras. Deberíamos habernos limitado a las cuestiones jurídicas, y no políticas.

Es sorprendente que la referencia a lo que le ha disgustado sean cuestiones políticas y no las pruebas falsas, o las teorías sin fundamento ni pruebas.

-¿Se ha sentido presionado dada la controversia mediática que ha generado este juicio?
Lees los periódicos, pero por mera información y curiosidad. Pero eso no tiene ninguna trascendencia para la sentencia. Incluso a veces ayudan si se te ha escapado algún detalle, porque te refresca la memoria. Es un resumen de lo que ha pasado. Para mí, por ejemplo, me ha servido para identificar a los procesados y Fernando (García Nicolás, otro de los magistrados del tribunal) leía la prensa por las mañanas y comprobaba los detalles.

Comida para los pollos...

-¿Cuál es el momento más duro que ha vivido en el juicio?
El día de las víctimas, porque algunas venían preparadas para hacer un discurso político que estaba fuera de todo lugar. Traer un papel y empezar a hablar de la condena del señor Aznar estaba fuera de lugar, porque no se estaba juzgando al señor Aznar. Son de esas cosas que entran por un oído y salen por otro. Daba vergüenza ajena.

En fin, si esto es lo más vergonzoso... ¿y DdM? ¿le pareció poco vergonzoso?

[Mangeclous]

La entrevista es de La Razón. A mí también me sorprenden algunas apreciaciones, pero no que las piense, sino que las haga.

Por una parte, me alegro de que haya dejado claro que todas las sentencias son abiertas. Pero me inquieta que diga que la verdad jurídica no tiene por qué coincidir con la verdad, porque ya le están sacando jugo -a pesar de que ha querido decir otra cosa-: la verdad jurídica es mentira.

[ikke_leonhardt]

Pues yo no entiendo mucho esa preocupación con sentencias "abiertas" o "cerradas". Me parece que aquí su señoría lo explica perfectamente: lo que la sentencia no puede decir categóricamente, en prácticamente ningún caso, es que en los hechos no intervinieran personas desconocidas, o que se pronuncia sobre elementos ajenos al proceso. Y en este caso menos aún, sabiéndose casi con certeza que en la trama participaron personas de momento no identificadas.

"La sentencia la cerramos respecto a 28 personas, las juzgadas aquí", dice. Exactamente. No creo que en la sentencia exoneren a Rubalcaba, por ejemplo, o que digan algo sobre el "suicida" de la SER.

Por otra parte, yo personalmente estoy de acuerdo con Guevara acerca de lo de las intervenciones fuera de lugar de algunas víctimas. Creo que a la mayoría de los observadores nos lo parecieron. Y a un magistrado conservador, ya ni le cuento.

[nanu]

Por otra parte, yo personalmente estoy de acuerdo con Guevara acerca de lo de las intervenciones fuera de lugar de algunas víctimas. Creo que a la mayoría de los observadores nos lo parecieron. Y a un magistrado conservador, ya ni le cuento.

Desde luego. Pero remarcar eso como lo más vergonzoso o duro del juicio... no sé, por muy conservador que seas, es comprensible que una víctima culpe a quien quiera.
Desde aquí hemos tenido un gran respeto a las declaraciones y cartas de Ángeles Pedraza. Es una víctima y hay que respetarlo. Por muy equivocada que esté...

[3diasdemarzo]

La entrevista es de La Razón. A mí también me sorprenden algunas apreciaciones, pero no que las piense, sino que las haga.

Totalmente de acuerdo. Entiendo que haga declaraciones difusas sin "mojarse" pero es que aquí habla de como debe ser la sentencia y hasta la actitud de víctimas...

[ikke_leonhardt]

Desde luego. Pero remarcar eso como lo más vergonzoso o duro del juicio... no sé, por muy conservador que seas, es comprensible que una víctima culpe a quien quiera.
Desde aquí hemos tenido un gran respeto a las declaraciones y cartas de Ángeles Pedraza. Es una víctima y hay que respetarlo. Por muy equivocada que esté...

Sí, la verdad es que ha habido momentos mucho más vergonzosos y duros. De todas formas en estas entrevistas muchas veces se escriben las preguntas después de hecha la entrevista, así que seamos cautos (por no decir escépticos). Puede que lo de las víctimas y Aznar fuera un comentario del juez durante una conversación mucho más larga de lo que se refleja y que luego lo extractaran de esa manera.

Como siempre, cuidado con los medios.

[Poldec]

Se nota, como demostró gestualmente en el juicio, que está hasta las narices (hablando claro) de tanta politización y de tantos "asuntos ajenos".

No todo el mundo está pensando todo el día en términos PP-PSOE o en si se venden tantos o cuantos periodicos (como bien se ha demostrado en este foro durante todo este tiempo).

Eso si, creo que la prudencia es fundamental en un Juez y tira ciertas chinitas que, aunque lleve razón, quizá sobren.

De todos modos, el comportamiento durante el Juicio de los Magistrados ha sido ejemplar para la que ha caído.

[peonarosa]

Efectivamente está hasta las narices de la politización del juicio. En eso de acuerdo. Pero decir que lo que hicieron las víctimas daba vergüenza ajena, no me parece nada bien. Estamos de acuerdo en que a lo mejor no debían haber hecho las manifestaciones políticas que hiceron. Pero hay que comprenderlos después de todo que lo que les ha pasado y lo que les queda por pasar. Desde luego lo que no comprendo es que Guevara diga esto en una entrevista. Me parece que se ha pasado tres pueblos. Puede pensarlo, está en su derecho, pero creo que no debe decirlo y menos
después de las cosas vergonzosas que se han visto en el juicio.

[Lior]

Hoy también le han hecho una entrevista en "El Ruedo Ibérico". En esta a mí me ha parecido que ha dejado bastante claras muchas cosas que nos interesas y que no tienen que ver con su adscripción política. Cuando se le ha preguntado por la dicotomía "verdad" - "verdad judicial" ha sido tajante: "la verdad judicial se fundamenta en hechos probados" (no exáctamente con esas palabras pero más o menos)

Ha dicho también que el ruido mediático no afecta a los magistrados (que están acostumbrados) y que la verdad judicial emanará de lo contenido en el sumario y de lo que en la fase oral se ha visto. Mientras tenga todo eso claro (que no creo que quepa ninguna duda) todo lo demás es accesorio.

[Iustitia]

Hoy también le han hecho una entrevista en "El Ruedo Ibérico". En esta a mí me ha parecido que ha dejado bastante claras muchas cosas que nos interesas y que no tienen que ver con su adscripción política. Cuando se le ha preguntado por la dicotomía "verdad" - "verdad judicial" ha sido tajante: "la verdad judicial se fundamenta en hechos probados" (no exáctamente con esas palabras pero más o menos)

Ha dicho también que el ruido mediático no afecta a los magistrados (que están acostumbrados) y que la verdad judicial emanará de lo contenido en el sumario y de lo que en la fase oral se ha visto. Mientras tenga todo eso claro (que no creo que quepa ninguna duda) todo lo demás es accesorio.

¿Eso se cuelga en la red? No lo encuentro en la web de Antena 3...
No obstante, yo pregunto ¿y qué gana la imparcialidad del tribunal con esas declaraciones ahora? Guevara es un histriónico, siempre lo ha sido, y ahora está buscando sus minutos de gloria... Sólo que lo hace en el momento más inapropiado desde el punto de vista de un juez. En la carrera judicial lo están flipando... Bueno, mientras con los momentos para la publicidad no perjudique al resultado del proceso ¡porque no se que opinará Manjón de lo que ha dicho respecto a las víctimas de su asociación! Yo tengo claro que es inapropiado a tope. Además es un poco inaudito que se lance a los medios un magistrado cuando el presidente del tribunal, o el ponente no lo hacen (en este caso es el mismo pero en otros no coincide), claro que tiene que aprovechar que Ber ha dicho que no a todas las entrevistas y declaraciones que le han pedido...
En fín, una muestra más de que hay diferencias entre atender a la prensa, ser transparente en tu ejercicio profesional y buscar un hueco con la finalidad que sea....

[Lior]

Disculpa Iustitia fue en "La Mirada Crítica".

[nanu]

Si alguien consigue el link a esa entrevista (si es que alguien lo cuelga en youtube) ponerlo...

[Iustitia]

Si alguien consigue el link a esa entrevista (si es que alguien lo cuelga en youtube) ponerlo...

Yo no la encuentro por ningún lado....

[pantalla]

Había colgado esto en el hilo multiusos pero lo paso aquí. Ya veo que lo habeis comentado, ahora leo vuestros comentarios. Disculpad si repito algo ya dicho

"Guevara dice que la "verdad jurídica" del 11-M no tiene por qué coincidir con "la verdad""
http://www.libertaddigital.com/noticias … 08895.html

(...)
Alfonso Guevara ha defendido y elogiado el papel de los medios de comunicación. Muchas han sido las críticas que, durante estos meses, se han vertido contra aquellos que no secundan la versión oficial: desde Prisa pasando por la fiscal, Olga Sánchez, hasta llegar, incluso, al ministro de Justicia quien este martes amenazó con "controlar" a la Prensa. "Lees los periódicos, pero por mera información y curiosidad. Pero eso no tiene ninguna trascendencia para la sentencia. Incluso a veces ayudan si se te ha escapado algún detalle, porque te refresca la memoria. Es un resumen de lo que ha pasado. Para mí, por ejemplo, me ha servido para identificar a los procesados y Fernando (García Nicolás) leía la prensa por las mañanas y comprobaba los detalles".

No puedo creerme que este juez diga que la prensa le servía para ver si se le había escapado algún detalle o como resumen de lo que había pasado en el juicio.

En vez de acudir a la fuente original y a sus notas recurría a la prensa. Esto es como si un médico dice que recurre a las revistas de divulgación general en vez de a las revistas médicas para buscar información sobre algo referente a su profesión. Es increible.



PD: No he leido la entrevista original pero, alguna de las cosas que cuenta este resumen demuestra que no ha tenido mucho tacto, como por ejemplo el decir que le dio "verguenza ajena" ver como las víctimas hacian un discurso político o decir que "sólo se establecerá la "verdad jurídica, que no tiene por qué coincidir con la verdad". Declaraciones de este tipo no ayudan demasiado a tranquilizar los ánimos ya que sólo sirven para ser malinterpretadas, manipuladas y utilizadas por los medios conspiracionistas. Debería haber tenido más prudencia.


Edito: veo que eso de "Alfonso Guevara ha defendido y elogiado el papel de los medios de comunicación" es cosecha propia de LD (como no )