Difamación, injurias y calumnias para después de la sentencia

[3diasdemarzo]

La Fiscalía pide al juez Pedraz que investigue a Jiménez Losantos por injuriar a la policía

La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha pedido al titular del Juzgado Central de Instrucción número 1, Santiago Pedraz, que investigue al periodista de la Cadena Cope Federico Jiménez Losantos por considerar que podría haber calumniado a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado a raíz de algunos de sus comentarios sobre los atentados del 11-M, tal y como reclamó el Sindicato Unificado de Policía (SUP).

(...)

En relación con la querella contra Luis del Pino, que recayó en el Juzgado Central de Instrucción número 5 que dirige Baltasar Garzón, la fiscal Dolores Delgado no ha emitido todavía un informe en el que se pronuncie sobre la competencia de la Audiencia Nacional para investigar estos hechos, según informaron hoy fuentes del Ministerio Público.

[Mangeclous]

¡Plas, plas!

[Liberto]

¡Plas, plas!

Yo digo aún más:
PLAS, PLAS, PLAS !!

[Mangeclous]

Aplausos+collejas...

[nanu]

Replas!

[viana]

Pues yo el "plas" lo pongo en cuarentena.

Me cuesta creer que Ignacio Gordillo, uno del grupo de los "fiscales rebeldes" que lideró Fungairiño, vaya a actuar contra Jiménez Losantos.

Siendo malpensado, que Gordillo haya invocado una Ley de 1973 probablemente no vigente (¡que Isócrates nos ilumine!), puede servir para que el instructor declare improcedente la investigación solicitada.

Me gustaría equivocarme.

[Liberto]

Pues yo el "plas" lo pongo en cuarentena.

Me cuesta creer que Ignacio Gordillo, uno del grupo de los "fiscales rebeldes" que lideró Fungairiño, vaya a actuar contra Jiménez Losantos.

Siendo malpensado, que Gordillo haya invocado una Ley de 1973 probablemente no vigente (¡que Isócrates nos ilumine!), puede servir para que el instructor declare improcedente la investigación solicitada.

Me gustaría equivocarme.

Espero que te equivoques

[larean]

Un ejemplo, en mi blog, de con quién estamos tratando:

¿politicamente acorrecto?, Ya te gustaria a tí, no lo parece, solo pareces un pobre demente. Que lástima que no fueses tú en los trenes y reventases por los aires. Si subertir el resultado electoral masacrando a la población civil con explosivos suministrados a confidentes policiales y darlo todo por bueno no es un golpe de Estado pues no sé lo que debe ser. Es todo un problema pues España es el único sitio de Europa occidental donde las elecciones se solventan así, hay que sobornar a mucha gente para taparlo todo luego y silenciarlo en los medios, incluidos jueces que manipulen fallos para que parezan fanáticos islamistas. A lo mejor piensas que con tu blog basura, zetapeta y la bollera te dan un canal de televisión?

Qué fuerte, no había leído esto...

[Liberto]

Un ejemplo, en mi blog, de con quién estamos tratando:

¿politicamente acorrecto?, Ya te gustaria a tí, no lo parece, solo pareces un pobre demente. Que lástima que no fueses tú en los trenes y reventases por los aires. Si subertir el resultado electoral masacrando a la población civil con explosivos suministrados a confidentes policiales y darlo todo por bueno no es un golpe de Estado pues no sé lo que debe ser. Es todo un problema pues España es el único sitio de Europa occidental donde las elecciones se solventan así, hay que sobornar a mucha gente para taparlo todo luego y silenciarlo en los medios, incluidos jueces que manipulen fallos para que parezan fanáticos islamistas. A lo mejor piensas que con tu blog basura, zetapeta y la bollera te dan un canal de televisión?

Qué fuerte, no había leído esto...

La leche...

[nanu]

Pues yo el "plas" lo pongo en cuarentena.

Me cuesta creer que Ignacio Gordillo, uno del grupo de los "fiscales rebeldes" que lideró Fungairiño, vaya a actuar contra Jiménez Losantos.

Siendo malpensado, que Gordillo haya invocado una Ley de 1973 probablemente no vigente (¡que Isócrates nos ilumine!), puede servir para que el instructor declare improcedente la investigación solicitada.

Me gustaría equivocarme.

¿Isócrates?

[Isocrates]

¡¡Shazam!!

No lo he mirado en profundidad, en principio el 504 del C.P dice...

Artículo 504. Redacción según Ley Orgánica 7/2000, de 22 de diciembre.

1. Incurrirán en la pena de multa de doce a dieciocho meses los que calumnien, injurien o amenacen gravemente al Gobierno de la Nación, al Consejo General del Poder Judicial al Tribunal Constitucional, al Tribunal Supremo o al Consejo de Gobierno o al Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma.

El culpable de calumnias o injurias conforme a lo dispuesto en el párrafo anterior quedará exento de pena si se dan las circunstancias previstas, respectivamente, en los artículos 207 y 210 de este Código.

Se impondrá la pena de prisión de tres a cinco años a los que empleen fuerza, violencia o intimidación para impedir a los miembros de dichos Organismos asistir a sus respectivas reuniones.

2. Los que injuriaren o amenazaren gravemente a los Ejércitos, Clases o Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, serán castigados con la pena de multa de doce a dieciocho meses.

El culpable de las injurias previstas en el párrafo anterior quedará exento de pena si se dan las circunstancias descritas en el artículo 210 de este Código.

Supongo que habrá "invocado la ley de 73" a efectos de determinar la competencia de la AN para remontarse al carácter de institución del Estado de las FYCSE, aunque sin ver el escrito no aseguraría nada. Pero no acabo de ver lo que comenta viana...si quisiera ser malpensado -cosa que yo no soy- diría que un fiscal que no quiere que una acusación salga adelante preferiría "quedársela" para luego decir que no hay delito a la hora de calificar... sobre todo en un caso de denuncia sin acusación particular.

Un saludo

[Flashman]

Éste comunicado del SUP creo que es de noviembre, pero da cuentas de cómo los talibanes de las ondas sacan petroleo de cualquier cosa con tal de buscar la ruina civil de quien no se pliega a sus dictados.

http://www.diariocritico.com/diariocriti...a_cope.pdf

[viana]

Pues mi admirado Isócrates, ni pa ti ni pa mí:

http://www.libertaddigital.com/noticias/...21008.html

Yo, que lo había interpretado mal, decía que invocar una ley de 1973 era mal argumento para iniciar las investigaciones.

Tú que era un argumento del fiscal para quedarse con el caso y luego decir que "no hay caso" (eso si fueras mal pensado, claro).

Pues lo dicho, ni para uno ni para otro; el juez Pedraz se inhibe porque la ley de 1973 tampoco sirve para juzgar el caso en la AN.

Ahora se producirá lo que alguien dijo: nuevo triunfo de los conspiranoicos porque la AN les da la razón. Al tiempo.

[Isocrates]

Bueno, el fiscal propone y el juez dispone.
Que el juez no haya admitido los argumentos del fiscal no significa que el fiscal no tuviera una u otra cosa en mente al proponerlos, así que la resolución no da la razón a nadie. En cualquier caso insisto en que que si un fiscal quisiera "torpedear" una instrucción, lo mejor que podría hacer sería llevarla él mismo, y también insisto en que es simplemente una reflexión general.

[3diasdemarzo]

El juez Pedraz se inhibe de la denuncia del SUP contra Jiménez Losantos

Todo sigue igual... Ahora falta Garzón con "Don Luis".

[Iustitia]

No quiero ponerme medalla pero ya os comenté que este tema no es competencia de la Audiencia Nacional, y eso es lo que van a hacer, mandarlo a Plaza de Castilla que, por cierto, no es que sean menos jueces en Plaza de Castilla, vamos, que pueden tener problemas igual...

[morenohijazo]

En principio, Garzón debería hacer lo mismo ¿o existe alguna posibilidad de que opine, por el contrario, que es competente para el caso?.

Me encantaría que les tocara Garzón, desde luego, en cuyo caso ya podía ir preparando vaselina, pero yo soy optimista también con los juzgados de Plaza castilla. Bien es cierto que yo no tengo los elementos de juicio de Iustitia, pero paréceme que este caso no es político. Las ofensas son claras, los ofendidos so funcionarios del estado, y da lo mismo que sea de derechas que de izquierdas, un juez debe estar por la labor de evitar las injurias, y máxime a los agentes de la ley.

[viana]

Yo creo que si Garzón se lo quiere quedar deberá pedir a la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo que lo asigne a la AN, en base a las "extraordinarias circunstancias ... de las personas que en ellos [los presuntos delitos] hubiesen intervenido como ofensores u ofendidos" (art. 304 de la Lecr)

También puede ser que se inhiba como ha hecho Pedraz o que se saque un conejo de la chistera y se lo quede "porque yo lo valgo"

Lo que sí opino es que el dúo Garzón (J. Instructor)- Dolores Delgado (Fiscal) es mucho más proclive a quedarse el caso que el formado por Pedraz (J. Instructor) - Gordillo (Fiscal).

Pero vamos, en estos jardines, como acreditadamente he demostrado, no suelo acertar ni una.

[Acorrecto]

Lo pongo entero porque hay alguna declaración interesante. Me llama la atención que, por ejemplo, Losantos se permita mentir tan descaradamente sobre supuestas "amenazas de muerte"... ¡No tienen límites!

"Estamos emitiendo desde la celda..."

-Decía Jiménez Losantos ayer.
Según el escrito del fiscal de la Audiencia Nacional, ésta sí sería competente para las denuncias al tratarse de unos presuntos delitos contra las instituciones del Estado equivalentes a los delitos contra altos organismos de la nación. Según el Código Penal de 1973 la policía forma parte de esos altos organismos del Estado y, aunque el vigente Código Penal de 1995 no incluye expresamente a las fuerzas policiales como integrantes de las instituciones de la nación, parece que sí se podría aplicar.
La misma querella contra el colaborador de LD y El Mundo, Luis del Pino, la tramita el juez Baltasar Garzón y la fiscalía todavía no se ha pronunciado.

El rosario de querellas y denuncias contra los conspiradores no ha hecho más que empezar. La primera denuncia contra Federico Jiménez Losantos así como la también, de momento, primera denuncia contra Luis del Pino quedaron bastante claras en la entrevista de A Fondo al abogado Sánchez Fornet

Ayer 9 de enero la Fiscalía de la Audiencia Nacional que dirige Javier Zaragoza, dio su apoyo a los querellantes del SUP sobre las primeras denuncias contra Losantos y Luis del Pino por injuriar, calumniar, insultar, mentir y acusar de asesinatos terroristas a cientos de policías, guardias civiles, fiscales, una docena de jueces, al partido en la oposición cuando se cometió la masacre islamista y también al propio partido en el gobierno

"desde Díaz de Mera para abajo"

(aún no sé por qué salvan de sus delirantes acusaciones a Angel Acebes o Estarloa).

"Zaragoza, alias Vladivostok, que es que yo como aragonés me niego a llamarle Zaragoza, uno de los elementos principales del proceso de paz, dentro de ese blanqueo de la ETA" -Losantos.

O sea: acusan del peor de los crímenes a todos menos a los asesinos condenados. A esos miserables Losantos considera que es:

"¡Para soltarlos a todos! ¡A todos!"

Todo ello incluyendo entre sus "sospechosos" a una docena de víctimas del terrorismo pertenecientes a la policía, entre los que hay muchos heridos, algunos impedidos de por vida y un muerto heróicamente en acto de servicio. Pero cuando Losantos habla vuelve a cometer delito, pues según él lo denuncian por:

"Criticar que hay policías y guardias civiles, que además han cometido perjurio".

Así, con un par... ¿Quién necesita pruebas cuando puede decir lo que le dé la gana? ¡Y además eso le hace millonario!

En su reciente entrevista con Rajoy, el acusador-acosador-acusado tenía la oportunidad de oro para preguntar abiertamente su posición al líder del PP, pero según parece tienen muy claro que una cosa es vender libelos y otra, muy distinta, la verdad, o que que los populares apoyen sus estrategias mercantilistas:

"O cambia el Gobierno o podemos terminar todos en la cárcel; y, aunque cambie, igual también". -F. Jiménez Losantos.

Nada nuevo.
Lo mismo les pasó cuando PJ Ramírez se creía con derecho a recibir de Aznar el emporio Telefónica al completo, y cuando al negarle su caramelo decidieron lanzarse en brutal campaña "contra la guerra" (Irak, Yakolev, boda en el Escorial, Prestige...), aliándose con su entonces amigo Zapatero. Cuando también ZP le niega una TV al poderoso Pedrojota, éste "recuerda" súbitamente que tenía entre sus notas aquella de cuando Zapatero le llamó personalmente para darle noticia de los rumores sobre terroristas suicidas (PJ lo había olvidado durante tres años...).

Asistimos pues a una estrategia del ventilador, donde un grupito de millonarios apesebrados recibiendo todo tipo de ventajas en la media España gobernada por PP, intentan meter en su saco de infamias a todo el que pueden. Me refiero a su identificación con la AVT de Alcaraz, o al sindicato de policía que tienen empleado haciéndoles reportajes sobre lo malos que son los socialistas. Mientras, el sindicato mayoritario de la policía con más de 30 mil afiliados, son unos presuntos asesinos o cómplices de golpes de estado inexistentes que, además, "amenazan de muerte" (en sus sueños):

"Estos tíos del SUP son los que amenazaron de muerte a Luis del Pino. Estos mismos que amenazan de muerte a los pocos medios que han investigado la inmensa mentira, la inmensa trola del 11-M...". -Losantos

Si alguien conoce alguna amenaza de muerte, ¿por qué no la denuncia?: Simplemente porque es mentira. Desde luego, si alguien me amenazara de muerte tendría asegurada una denuncia, pero a los voceros de la pasta y el poder les sobra con mentir, el auto-bombo y la propaganda.

"Entonces va el tío del SUP y pone una querella contra Luis del Pino y contra mí diciendo que estamos atacando el núcleo de las altas autoridades del Estado. Y el fiscal Vladivostok, o sea Zaragoza, la mano derecha de Cándido ayer sale diciendo que sí, que sí, que nos tiene que juzgar la Audiencia Nacional".

Y como, mentir por mentir, ya todo da lo mismo, Losantos se permite decir salvajadas como esa, sumando más material para las querellas que le van a caer en breve.

Dice Losantos que le afecta poco:

"Este es un asunto que, aparte de que me afecte personalmente, que me afecta poco pero sí algo,..."

Pero ahí está el maestro de la manipulación, Pedrojota:

"Hombre, afecta a la libertad de expresión y a la calidad de la democracia" (...) "...no me cabe ninguna duda de que estamos asistiendo a un acto de persecución personal fruto de la venganza de alguien tan pagado de sí mismo que le fastidia ser ridiculizado todas las mañanas en la radio".

No no no... La libertad de expresión no ampara injuriar y calumniar sin pruebas. Igual no les suena, pero se llama Estado de derecho. Ley. Democracia.

Pese a todo esto, la aplicación del código de 1973 supongo que es improcedente, y al final todo acabará en Plaza de Castilla, pero les están haciendo pasar el calvario a que ellos han sometido sin pruebas a todos los cuerpos del estado.

[morenohijazo]

"Hombre, afecta a la libertad de expresión y a la calidad de la democracia" (...) "...no me cabe ninguna duda de que estamos asistiendo a un acto de persecución personal fruto de la venganza de alguien tan pagado de sí mismo que le fastidia ser ridiculizado todas las mañanas en la radio".

Ahí, tenemos, desde luego, su línea de defensa. No tratarán de probar que lo dicho es cierto. Evidentemente, no pueden.

1) Toque a rebato en defensa de la Libertad de Expresión (la suya; la de Beni, por ejemplo, se la pasan por ahí)

2) Toque de diana para defender la Calidad de la Democracia (curiosa coincidencia con la manifestación de hace unos días de la Familia)

3) Toque de carga contra "alguien" "pagado de si mismo" al "que le fastidia ser ridiculizado". Tradúzcase: hay un traidos, hay un felón, detrás de todo ésto. cargaremos contra todo aquel que nos desafíe, con todas nuestras armas dialécticas... y las otras

El asunto de "le fastidia ser ridiculizado" es especialmente sangrante viniendo de Pedro Jota. Contra él se organizó un montaje que le ridiculizó ante toda la sociedad, y el director de "El Mundo" no tuvo ningún obstáculo en poner una querella contra quienes le habían humillado. Pienso que, si fuera una persona normal, tendría mayor sensibilidad contra quien es humillado, insultado, acusado falsamente, un día y otro también.

Lo de las amenazas de muerte es, como siempre, fruto de la mentira y la manipulación de Federico, que a fuerza de oír, sus peones tragan con almidón.

Escuchen, escucen otra vez lo que dijo Correal: En ningún momento amenazó con matar ni siquiera agredir a Del Pino; dijo que le gustaría que estuviera con Pedro en la famosa habitación "sin estado de Derecho" "a ver si se atrevía a repetir lo que había dicho. Cosa, no hay que decir, imposible, porque ni existe tal habitación ni el calzonazos del Papá Peón tiene la catadura moral para enfrentar a "Pedro".

Pero, y ésto es mejor aún, ocultan sistemáticamente la primera parte de la frase, en la que Correal dice: "perdón por lo que voy a decir... igual es una salvajada..." que, evidentemente, quita mucho hierro a la tontería que dijo luego.

Si tan defensores son de la Verdad ¿por qué nunca citan la frase completa?