13-08-2007, 10:54:24
mohin Wrote:La importancia que tiene el error de las estaciones metereológicas y de las proyecciones de emisión de gases depende de la robustez del modelo, o sea, de cuán sensible sea el resultado a variaciones en esos datos. La medida de esa robustez nos la dan a través de una "predicción" de los datos pasados. Partiendo de un punto conocido, predicen cómo variará el resultado (sin usar los datos conocidos) y lo comparan con los datos reales. También está el "bootstrapping", que consiste precisamente en variar los datos aposta y ver cuánto varía el resultado. Ambos son criterios falsables.Eso es precisamente lo que impugno, mohin. Tu primera frase vuelve a incidir en el error de hacer que los datos sean subsidiarios del modelo, y no al revés. Sobre la robustez del modelo prediciendo retrospectivamente, explícame la robustez del modelo que predijo los datos equivocados de la NASA. Y no, eso no es falsabilidad. La falsabilidad se aplica a las causas y se verifica en las consecuencias.
mohin Wrote:Por otra parte, en mi frase digo "representativas", no "equivalentes".Tu frase original fue: "Los modelos dan por sentado que las variaciones en las medidas son representativas de las variaciones en las temperaturas."
Dar por sentado que una variación en algo es representativo de una variación en otra cosa eso es una equivalencia.
mohin Wrote:En una cosa a lo mejor estamos de acuerdo. Los modelos se alimentan con los datos de las estaciones metereológicas, y por tanto, en sentido estricto, predicen las temperaturas de las estaciones metereológicas. A partir de ahí, entiendo que tú dices que, incluso si el modelo es correcto, la temperatura de las estaciones subirá, pero la de los alrededores permanecerá (más o menos) constante. No poseo los conocimientos o la experiencia necesaria para afirmar tajantemente que eso no es así, pero me parece muy improbable. Estoy abierto a datos...Vuelves a invertir los términos. Si los datos NO son correctos, el modelo predice INCORRECTAMENTE, sin importar que sea bueno o malo. Y los datos NO son correctos. Pero, como también he ilustrado con ejemplos, cuando el modelo no predice lo que los nuevos datos ofrecen, tienden a pensar que los equivocados son los nuevos datos, no los viejos modelos.
mohin Wrote:Me parece muy bien que uses argumentos epistemológicos, son la base de la ciencia, pero a veces son un poco simplistas. El hecho de que un artículo comience con una exposición sobre el efecto invernadero no quiere decir que eso sea un prejuicio (puede serlo, por supuesto, pero no hay que dejar de leer). El enlace que me mandas es bastante peor epistemológicamente, da las conclusiones antes que los resultados y no habla de los modelos que sí tienen en cuenta el vapor de agua, pero lo voy a leer con detenimiento.Me sorprende que no sepas distinguir entre un modelo y una falsación. Tus dos artículos son propuestas de modelos. Mi artículo es una falsación sobre fuentes de datos que son claramente tendenciosas. Mi artículo no propone nada; dice que estos y aquellos han hecho esto y aquello y demuestra que sus conclusiones son falsas. O sea, una falsación de lo más sencillo.
mohin Wrote:Por cierto, observa la diferencia metodológica entre "... are likely to significantly alter regional climates (Nakicenovic and co authors, 2001), thereby affecting local socio-economic development and livelihoods of EDN populations" y "The climate models that predicted large and dramatic warmings — including those that serve as the basis for the Rio Treaty on climate change — were wrong.", sacado de una de las referencias de tu link (http://www.geocraft.com/WVFossils/Refer … _Jun98.pdf)Te digo lo mismo que ahí arriba. No compares lo incomparable.
mohin Wrote:Por cierto, ambos artículos son perfectamente falsables en unos pocos años, ya que hacen predicciones muy concretas. No hay más que volver a medir.Te digo lo que ya le he explicado a Isocrates, entre otros. Las temperaturas no falsan modelos. Lo único falsable son las causas que aduzcan los modelos: pasa esto POR esto otro. El porqué es lo falsable, no la consecuencia. Si hay varias causas concurrentes, puede que la causa que tú aduzcas sea falsa; pero quedan otras tres ciertas, la temperatura seguirá subiendo o bajando. No has adelantado nada.
. Yo creo que todos alcanzamos a comprender que en la elección de uno u otro transporte debemos actuar con 
). Pero si dispones de transporte público eficiente para desplazarte lo 
.
