El acero de las Torres Gemelas

[Acorrecto]

Acorrecto me debes royalties por tu firma... :lol:

Es que, en eso del sarcasmo, reconozco a un maestro cuando lo veo

Lareán:
Siento no tener el libro a mano (lo cogí de la biblioteca), pero no era una tonteoría a lo Pepino, de verdad. Vale la pena leerlo.
Sé que Pilar Urbano se tiró uno o dos años por media Europa y USA documentándose para escribirlo. De acero y torres no había nada aparte de los movimientos previos de grandes empresas y la bolsa, pero del avión caído en Philadelphia, el Pentágono, el pánico de G. Bush a bordo del Air Force-1 o el post-11S con antrax todo estaba muy documentado.

Recuerdo que probaba cómo todos los terroristas NO eran conscientes de ser suicidas... Alguno se enteró del plan final en el avión.

[ultramort]

yo de Urbano leí el del 23 f ahora no me acuerdo pero era bastante malo o eso recuerdo que me pareció

[Iustitia]

En realidad a Urbano siempre le ha venido la inspiración de Monseñor....

[copypaste]

Urbano escribió en un libro que el lema "Vascos sí ETA no" se lo inventaron en el CESID

[ultramort]

Recuerdo que probaba cómo todos los terroristas NO eran conscientes de ser suicidas... Alguno se enteró del plan final en el avión.

Eso creo es una opinión es verdad

[larean]

No veo descaballedo que no todos los terroristas fueran suicidas, pero respecto de las otras cosas, puf.

Apasionante el debate de Keeley, Basham et al sobre la posibilidad de negar a priori la credibilidad de las teorías conspiracionistas. De hecho Keeley empieza pensando que se puede hacer y luego se convence de que no. Yo siempre he dicho que con el 11-M se puede buscar el enfoque metodológico a priori y la negación de una cantidad suficiente de afirmaciones conspiracionistas a posteriori. Sigo pensándolo. Voy a tener que reflexionar mucho sobre lo que dice Keeley.

[dacres]

Unos vídeos subtitulados:

http://www.youtube.com/results?search_qu...pa%C3%B1ol

Un página harto interesante:

http://911research.wtc7.net/sept11/analy...alies.html

El verano del año pasado me creía a pies juntillas la versión pública de los hechos.

En medio de una búsqueda en Google se armó el belén y me permitió dudar.

Estructuras, demoliciones, acero, caída libre...


No me apresto a creérme todos los 'ENIGMAS' :-) que puedan plantear.
Pero las dudas documentadas que plantean en algún enlace o en los vídeos no parecen simples divagaciones peoniles.

Tampoco quiero hacerme pesado con lo poco que intervengo.
Para quien quiera echarle un vistazo, que no sea dicho que no hay opciones.

Un saludo.

[no me aclaro con...]

Unos vídeos subtitulados:

http://www.youtube.com/results?search_qu...pa%C3%B1ol

Un página harto interesante:

http://911research.wtc7.net/sept11/analy...alies.html

voy a preguntarle a un compañero de BUP que estudió aeronauticos si esto de que los coches salen volando es verdad, este me dió muy buena información sobre el accidente del helicoptero en afganistan y de varios accidentes aéreos.

un saludo

[el justi]

Perdonen que no me lea nada de lo que han escrito pero hoy se me ha echo tarde.
Aparte de las habituales descalificaciones supongo que por ahi arriba me habran puesto que las torres gemelas se fueron abajo porque se derritio el acero y claro con el peso todo a tomar por saco? Es mas o menos asi o me equivoco?

[Pit]

La caida libre es falaz.El argumento sostiene que las torres iban a la misma velocidad que en caida libre,lo cual no es cierto.Si ves los videos,el polvo y los escombros caen clarisimamente mas rapido que el propio edificio.




"El polvillo" que se ve saliendo coincidiendo con el momento de la demolicion es probablemente expulsado por las enormes presiones de las que podemos hablar,son plantas enormes cayendo una encima de la otra y el aire,polvo y humo sólo tiene una via de escape;Hacia abajo y en las plantas por las ventanas abiertas.En cuanto a aceros y a estructuras,no tengo el nivel técnico como para debatir,pero los chicos de NIST que publican sus informes sobre el tema sí,por lo que recomiendo leerlas antes de etiquetar a la "V.O." de algo.

PD: Tambien es un dato frecuentemente mencionado el relativo a la capacidad de los edificios para soportar impactos de aviones tras un accidente a finales de los años 40 donde un bombardero chocó con el Empire State.Lo que olvidan es que esos impactos se preveian por parte de aviones con X dificultades para tomar en el JFK que acabaran desviandose,por supuesto a esas cotas volando a velocidades bajas,cercanas a las de toma.Si mal no recuerdo el dato para el que estaban preparadas era de unas 180/200 mph,los aviones que chocaron lo hicieron a velocidades de crucero,en concreto si mal no recuerdo 470 mph en el de Atta y 590 mph en el que impacto en la torre sur.Si tenemos en cuenta que la fuerza del impacto es el cuadrado de la velocidad,podemos hacernos a la idea de que hablamos de impactos al menos 6 veces mas fuertes que los previstos....Y con ello es normal que la estructura se vea mucho mas deteriorada.Es de reseñar que precisamente fue la torre sur la primera en caer,probablemente porque la fuerza del impacto fue unas 10 veces mayor de lo previsto,y con ello los daños mucho mayores,aparte de (supongo) otros detalles arquitectónicos.

[el justi]

Un regalito para NOMEACLARO CON y su temperatura critica del acero.

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sep...el_wtc.htm

[copypaste]

Bueno, esos cálculos que pones no valen para nada porque el tio está asumiendo entre otras que la estimación de lo que pesa todo un piso del WTC se calentó uniformemente, cuando obviamente eso no ocurrió así. Para que te hagas una idea, lo quie dice este hombre es como si te echases un gramo de agua hirviendo por la mano (agua a 100 grados) y te dicen que no te puedes quemar ya que en esos 100 g de agua hay energía como para que tu mano entera se ponga a 36º + 4º adicionales.

[Acorrecto]

Recuerdo que probaba cómo todos los terroristas NO eran conscientes de ser suicidas... Alguno se enteró del plan final en el avión.

Eso creo es una opinión es verdad

Por supuesto. Decir "probaba" es una licencia, pero lo digo porque me llamó la atención (entonces empezaba yo en serio con el islam), y sobre todo porque me resultó más creíble.
Quizá lo que es "creíble" para mí se lo pasa por el forro un islamista.

Hacía en el libro una reconstrucción de sus vidas. Los últimos días, la gran juerga en Las Vegas, el suicida al que atraparon, sus profesores de vuelo y los mil avisos que tuvo el gobierno USA. Como aquí, pero también a toro pasado...

[larean]

Dacres:

El día que un ingeniero, en una revista con "peer review", diga que la única opción posible es la demolición, comenzaré a tomar esa opinión en serio. Mientras tanto,cualquier opinión al respecto cumple con una de las reglas del conspiracionismo: está formulada por un lego (por alguien sin prestigio académico) y está en contra del consenso de los expertos, en este caso, por ejemplo, la American Society of Civil Engineers.

[ElKoko]

está en contra del consenso de los expertos

Y, sobre todo, en contra de lo que vimos todos: que dos aviones cargaditos de combustible entraron en las torres gemelas a toda velocidad, estallaron y provocaron un inmenso incendio. Por mucha estructura a prueba de avionetas que tuvieran las torres, es de locos pretender que las estructuras no quedaran dañadas por dos Boeing.

[el justi]

No COPY lealo uD. bien que no dice eso que dice UD q dice. O yo lo entiendo de otra manera.
Pero esas dudas q plantean UDs me las ha resuelto el video.
Mire la unica explicacion que encontraba yo LOGICA a la caida de las torres era que se hubiese FUNDIDO EL ACERO y ya encajaria la V.O., eso de q el peso y tal y cual pascual. Pero como ESE NO ES EL CASO y como tambien aunque sea de APUEBLO, no soy tonto y NO ME TRAGO todo lo que me dicen, como alguno por AHI que no quiero nombrar, pues eso que me sigo quedando con lo de la VOLADURA CONTROLADA.

[larean]

Pues usted, Justi, no es ingeniero. El acero no tiene que fundirse para perder la MITAD de su resistencia a esfuerzos. Contésteme una pregunta: ¿Por qué se siente usted autorizado a hablar de cosas que desconoce?

[meliosolo]

No COPY lealo uD. bien que no dice eso que dice UD q dice. O yo lo entiendo de otra manera.
Pero esas dudas q plantean UDs me las ha resuelto el video.
Mire la unica explicacion que encontraba yo LOGICA a la caida de las torres era que se hubiese FUNDIDO EL ACERO y ya encajaria la V.O., eso de q el peso y tal y cual pascual. Pero como ESE NO ES EL CASO y como tambien aunque sea de APUEBLO, no soy tonto y NO ME TRAGO todo lo que me dicen, como alguno por AHI que no quiero nombrar, pues eso que me sigo quedando con lo de la VOLADURA CONTROLADA.

Ud. siga quedándose con las voladuras controladas, los pelanas congelados y otras chaladuras similares. Los que aquí estamos nos seguiremos quedando con las verdades probadas empíricamente. Lo que ud. hace entra en el terreno de la fe, y contra eso no hay demostración en contra que valga.

[el justi]

verdades probadas empiricamente jajajajaja donde esta eso? Si los q no han probado nada son Uds. jaja
Pero es que a UDS SI LES MUEVE LA FE, A MI NO. je je je

[larean]

Pero mire que es usted duro de mollera. Se lo he dicho por activa y por pasiva:

Nosotros no probamos nada.

Tenemos la humildad de conocer nuestras limitaciones. No somos ingenieros estructuristas. No somos policías. No somos jueces. No hemos visto las pruebas. No hemos tomado declaraciones. No hicimos experimentos de fatiga de materiales. Lo que hacemos es decir que usted, un ignaro, difícilmente sabe de estas cosas más que los expertos que sí han probado empíricamente sus hipótesis. Lo que hacemos es CONFIAR en las pruebas de esos EXPERTOS. Porque ellos saben lo que hacen. Usted no.

Y de paso, demostrar que las afirmaciones de ustedes son falsas. Desde la caída librede las torres hasta los pelanas congelados.