¿Y qué dice la prensa extranjera de la teoría de la conspiración?

[Lior]

A mi modesto entender,

El Confidencial es lo mismo que Libertad Digital.

La misma basura tendenciosa y manipuladora.

[Poldec]

Yo tampoco le doy mucha credibilida a El Confidencial (a pesar de que he colgado el artículo). En mi opinión, se basa mucho en la rumorología, escribe mucho "de oídas" y creo que contraste con rigor las informaciones.

Lo bueno sería poder encontrar el artículo original para ver cuál es la opinión del WSJ. A ver si alguien lo tiene.

[Lior]

Poldec,

ikke colgó el enlacé al artículo original

Saludos.

[Poldec]

Perfecto. Es que me he pasado directamente a esta página.

Gracias.

[larean]

He intentado leer el artículo del WSJ, pero es para suscriptores. Tranquilos, ya trascenderá...

[gremlin]

He intentado leer el artículo del WSJ, pero es para suscriptores. Tranquilos, ya trascenderá...

Mira a ver si te sirve este:


http://www.opinionjournal.com/extra/?id=...=frontpage

Edito: Creo que es el mismo.

[ikke_leonhardt]

¿Qué conspiración es esta? ¿Nadie se lee mis mensajes?

[Carnacki]

A mi modesto entender,

El Confidencial es lo mismo que Libertad Digital.

La misma basura tendenciosa y manipuladora.

No estoy de acuerdo.
La linea editorial es de corte "liberal", pero hay noticias y columnistas para todos los gustos.
Entre los conspiracionistas mas conspicuos está por ejemplo Federico Quevedo, pero en el confidencial escribe tambien gente como Antonio Casado que no tiene nada de conspiracionista.

[Flashman]

Acabo de traducir con el babel fish el artículo del WSJ y, tras leerlo y corregir las fallas de traducción puedo afirmar que El Confidencial MIENTE o NO TIENE REPAJOLERA IDEA DE INGLÉS. Lo que hace el artículo original es enumerar lo que entienden como dudas por una parte de la sociedad española, se hace eco de ello pero NO TOMA POSTURA en ningún momento.

Para mí, al menos, la credibilidad de los diarios digitales cada día es menor.

[Rasmo]

El Mundo comenta la noticia:

13-03-07
JUICIO POR UNA MASACRE / La polémica

«Es difícil aceptar que sea obra directa de unos pocos hombres»

Un artículo en 'The Wall Street Journal' duda de la versión oficial del 11-M

A continuación, ofrecemos un amplio extracto del artículo de opinión firmado por Matthew Kaminski que apareció ayer en el diario 'The Wall Street Journal', titulado 'El legado del terror en España':

«Ayer [por el domingo], en el tercer aniversario de los hechos, se descubrió en el exterior de la estación ferroviaria de Atocha el monumento conmemorativo de los atentados terroristas del 11 de marzo. La esbelta estructura de cristal luce los mensajes de condolencia que se dejaron allí en los días siguientes a las explosiones [...] en un tributo de buen gusto a las 191 vidas que se extinguieron en aquella jornada.

Está fuera de lugar en España. De las consecuencias del 11-M se puede decir todo menos que han sido de buen gusto. Si Estados Unidos se unió tras el 11-S, España quedó dividida por las abruptas grietas del sectarismo a pocas horas de los atentados de los trenes. [...] Los artífices islamistas no podían haber esperado mejor resultado al actuar tres días antes de la jornada electoral. Pero a aquellos acontecimientos traumáticos han seguido otros que han cambiado el curso de la Historia de España de una forma que nadie podía haber imaginado entonces.

(.../...)

El legado emocional del 11-M pudo apreciarse mejor un día antes de la sobria ceremonia del domingo. Una enfurecida multitud de un millón de personas o más se manifestó en Madrid contra la posición indulgente del actual Gobierno hacia el terrorismo doméstico. Hace 15 días, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero permitió que un terrorista de la banda vasca ETA cumpliera en casa su condena reducida. José Ignacio de Juana Chaos, culpable de la muerte de 25 inocentes, se había declarado en huelga de hambre.

Su excarcelación, fundamentada en «motivos humanitarios», no ha sido, para sus adversarios, más que la última infamia de Zapatero. El año pasado, el Gobierno emprendió «negociaciones de paz» con ETA, y el presidente mantiene la esperanza de llegar a un acuerdo con el grupo terrorista incluso después de que ETA pusiera fin a su «alto el fuego» y volara un aparcamiento del aeropuerto de Madrid a finales de diciembre, acabando con la vida de dos personas. El anterior presidente, José María Aznar [...], dice que el Gobierno de Zapatero cumplió los deseos de los fundamentalistas del 11-M retirando las tropas españolas de Irak nada más tomar posesión, y ahora de nuevo ha querido apaciguar a los terroristas cortejando a ETA. Igual que la retirada de Irak fue «un acto de cobardía», Aznar me dice que el caso De Juana Chaos «refleja una conducta cobarde y falta de dignidad». Una dura acusación que va bastante más allá de lo que es la pugna partidista habitual en democracia. Los socialistas replican que los populares son unos hipócritas que en su día también liberaron a presos de ETA [...].

Pero hay más. El Gobierno de Zapatero ha animado a Cataluña, el País Vasco y otras regiones de este Estado ya notablemente descentralizado a buscar nuevos pactos autonómicos que ponen en cuestión el orden constitucional vigente y pueden constituir un peldaño hacia la eventual ruptura de España.

Y, para completar el cuadro de un Estado dividido, Zapatero ha abierto las heridas de la terrible Guerra Civil española y las subsiguientes cuatro décadas de dictadura del general Franco, que la mayor parte de la población daba por restañadas desde hace tiempo [...].

Es difícil aceptar que esta tensión extrema que vive una nación tan antigua como España sea obra directa de unos pocos hombres, la mayoría de origen marroquí, que consiguieron dinero a base de vender hachís e hicieron estallar un puñado de artefactos de fabricación doméstica. De modo que abundan las teorías de la conspiración. Una parte de España cree que ETA estuvo de algún modo implicada en los atentados. O bien los servicios secretos de Marruecos; Rabat, después de todo, consiguió que en Madrid se formara un nuevo Gobierno mucho más de su agrado. O que fue un golpe de la izquierda. En las encuestas, un tercio de los españoles rechaza la versión oficial: que un grupo de la órbita de Al Qaeda perpetró el 11-M en solitario.

Otras explicaciones más inocentes apuntan a que una chapuza policial obstruyó las investigaciones y puso a los españoles a adivinar quiénes eran los verdaderos culpables. Los políticos tampoco han ayudado mucho. Hace dos años, una investigación parlamentaria se convirtió en una farsa cuando los dos grandes partidos trataron de tergiversar las conclusiones en función de sus intereses.

La presencia dominante en esta España a flor de piel es la de su máximo dirigente, Zapatero. Con un historial académico y político mediocre, escasa experiencia internacional y sin idiomas (un hombre del que ni siquiera los socialistas esperaban que ganase), se le ha llegado a calificar de «presidente por accidente». Con las tensiones que se están fraguando en la política española, el país mal puede permitirse más accidentes.

[larean]

Gracias, Ikke.

[larean]

Leído el artículo, es evidente que no toma partido por las teorías conspiracionistas. Se limita a reportar su existencia, explicándola en ese "hard to accept" referido a ese "chunk of Spain", aunque a mi juicio evita meterse en el papel de los medios conspiracionistas.

[Lior]

A mi modesto entender,

El Confidencial es lo mismo que Libertad Digital.

La misma basura tendenciosa y manipuladora.

No estoy de acuerdo.
La linea editorial es de corte "liberal", pero hay noticias y columnistas para todos los gustos.
Entre los conspiracionistas mas conspicuos está por ejemplo Federico Quevedo, pero en el confidencial escribe tambien gente como Antonio Casado que no tiene nada de conspiracionista.

Carnacki, no me refería a teorías conspiracionistas, sino a la información en general. Este caso es un claro ejemplo

[morenohijazo]

El Mundo, a lo suyo. ¡Qué gentuza!

El articulista no dice que sea difícil para él mismo aceptar que las tensiones que hay actualmente en España fueran causadas por los moritos.

Más bien el sentido de la frase es que para un país tan antiguo, con tanta solera (y recordemos el concepto que se tiene de los españoles como de hidalgos orgullosos, que se mueren de hambre antes que pedir ayuda), aceptar que una docena de moritos vendedores de hashis nos han puesto en brete es difícil. Por eso, según él, muchos españoles se abonan a la conspiración.

Pero subtitula el Mundo "Un artículo en 'The Wall Street Journal' duda de la versión oficial del 11-M". Y los peones dan palmas.

Lo dicho ¡Qué gentuza!

[Salvorhardin]

En The Economist esta semana:

"...the De Juana decision has put terrorism at the centre of Spanish politics. That is what the PP has wanted since March 11th 2004, when bombs planted by Islamist terrorists killed 191 people on four trains in Madrid. Three days later voters threw the PP out of power in a general election. The PP has spent the past three years fanning improbable conspiracy theories about the train bombings, most of which are based on the notion that ETA was somehow involved.
Mr. Zapatero, these conspiracy theorists claim, is trying to cover up the facts. Yet the current trial of 29 mainly Muslim men suspected of involvement in the bombings has turned up no ETA connection. The police also insist that they have found nothing. Opinion polls nevertheless show that fully a third of Spaniards mistrust the official version"

Pongo la alusión inicial a De Juana porque explica la opinión del The Economist; acusa al PP de alimentar las teorías conspiracionistas como una estrategia deliberada para poner el terrorismo en el centro de la política española.

[Der Forscher]

Hola Salvohardin! Tienes link a ese artículo?

[Salvorhardin]

Hola Der Forscher, se puede ver aquí:

http://www.economist.com/world/europe/di...id=8864534

[Der Forscher]

Muchas gracias!

[morenohijazo]

LE MONDE, DESDE LUEGO, LO TIENE CLARO por Cécile Chambraud

Hacía tiempo que no nos pasábamos por Le Monde para ver qué opina el prestigioso periódico francés. Y no nos decepciona. El artículo no va sólo sobre el 11-M, así que me he permitido, además de poner el enlace completo, traducir el párrafo que interesa para nuestro foro.

"THÉORIE DE LA CONSPIRATION"

Pendant les trois ans qui ont suivi, une partie de la droite a alimenté une "théorie de la conspiration" dont le but est d'impliquer l'ETA dans la préparation des attentats de 2004, dans le cadre d'un vaste complot dans lequel auraient trempé, selon les versions de ce mauvais roman, des policiers, des gardes civils, des membres des services secrets de différents pays, des socialistes et des terroristes basques, tout cela dans le but de chasser M. Aznar du pouvoir.
Jour après jour, l'exemplaire procès des islamistes accusés d'avoir préparé les attentats, qui se tient depuis le 15 février, démontre le ridicule de ces élucubrations propagées par plusieurs médias de grande audience liés à la droite. Cela n'empêche pas la direction du PP d'avoir laissé dire, quand elle n'a pas carrément alimenté ce "doute" fabriqué de toutes pièces.

Y aquí viene la traducción. demoledora. ¿Qué diría Federico? También éstos son "las cloacas"? ¿También es "El Pis" o el "Paisillo"? ¿Cobran de Polanco?

TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN

Durante los tres años que siguieron, una parte de la derecha alimentó una “teoría de la conspiración”, cuyo fin es implicar a ETA en la preparación de los atentados de 2004, en el marco de un vasto complot, en el cual estarían implicados, según las diferentes versiones de esta mala novela, policías, guardias civiles, miembros de los servicios secretos de diferentes países, socialistas y terroristas vascos, todo ello con el objetivo de expulsar a M Aznar del poder.

Día tras día, el ejemplar proceso de los islamistas acusados de haber preparado los atentados, que se celebra desde el 15 de Febrero, demuestra lo ridículo de estas elucubraciones propagados por varios medios de gran audiencia ligados a la derecha. Esto no ha impedido que la dirección del PP haya dejado circular, cuando no ha alimentado descaradamente, esta “duda” fabricada con toda clase de elementos.

A Pedro Jota le hubiera gustado que la autora se llamase Ceciliagoitia Chambraudegoiñitobeluciberria, para denigrarla, pero no: Es Cécile Chambraud

[Lior]

Morenohijazo,

que bueno. Ahora mismo se lo copipasteo a Tad Pole en lo de ElKoko preguntándole por las conexiones prisaicas de Le Monde. Seguro que me contesta algo así como

"Estos no se enteran de nada. BLA BLA BLA. Como van a decir que el fin es implicar a ETA . BLA BLA BLA. No se enteran de la misa a la mitad. Hablan de oídas. BLA BLA BLA"