Declaración de Enrique García Castaño

[Amles]

Para moi, las dos personas o personajes con actitud más incomprensible que han aparecido (por ahora) en este juicio son Cartagena y Díaz de Mera. Como este hilo es sobre el segundo, sólo decir que nunca entenderé cómo se ha metido en este bosque. Primero lo hizo en el jardín de la COPE, pero podía haber salido más o menos airoso en el juicio. Sin embargo, entró al bosque y hasta el fondo.
Desde luego, en su carta dio datos muy detallados y alguien (o alguienes) se los tuvo que dar a él. Quizás tras su declaración en el juicio y con el fin de ayudarle a crear una coartada. Evidentemente el dato de que el Informe está en el Sumario pudo partir de García Castaño pero, ¿y los otros nombres?
No sé por qué, pero creo que no los ha obtenido de ninguna fuente policial...

[larean]

Como dice Manel, lo tenía muy bien ensayado. Que no se entiende si no que alguien sea tan tonto...

[Amles]

Como dice Manel, lo tenía muy bien ensayado. Que no se entiende si no que alguien sea tan tonto...

Esa es la cuestión, que no se entiende que alguien sea tan rematadamente tonto. Pero no lo tenía tan "bien" ensayado, visto lo visto.
Yo creo que confió en su palabra bastaría y su "prestigio" le eximiría de tener que dar pruebas (el nombre de la fuente). Y le salió por... por "ahí"
Y luego tuvo que buscarse de prisa y corriendo la vida y alguien le facilitó esos erróneos datos sobre policías castigados a ir al País Vasco y demás.
¿Quién? Alguien que no supiera fehacientemente lo que decía. O sea, nadie de la Policía.

[Isocrates]

Hay muy pocas dudas de que García Castaño fue la persona identificada como fuente por el propio Díaz de Mera. Es verdad que no lo sabemos al 100%, pero todo apunta hacia ello. De hecho el tribunal decide no declararlo testigo protegido porque su nombre ya ha trascendido. Es un reconocimiento de que los medios, al identificar a la fuente como García Castaño (y lo hacen los medios de los dos bandos), éstos acertaron.

Si no me equivoco, no hay ninguna duda. Me ha dado la impresión de que GB ha señalado expresamente que no se le ha citado por la vía del 729.2 porque ya había sido citado por una de las acusaciones. Evidentemente, la citación del 729.2 solo podía venir motivada por su identificación como "la fuente".

Por otro lado, GM no ha considerado necesario aclarar ningún extremo de la declaración del testigo -y recordemos que él estaba dispuestoa a citarle por el 729.2- así que ha considerado que los hechos ya habían quedado suficientemente aclarados-

[Hermanita]

Viana:

Vuelvo a discrepar. El fiscal Zaragoza le preguntó explícitamente si le había hablado a Díaz de Mera de que existía dicho informe y yo escuché un rotundo y categórico "no".

Te copio mi transcripción:

"Con testigos puedo decirlo: jamás he dicho que haya indicios que relacionen a ETA con el 11-M. Jamás le he relacionado informes [a Díaz de Mera]. Pero sí le dije que había un informe en el sumario [sobre el tema] y que se había equivocado [sobre su contenido]. Dice que no es la fuente de esa información que no corresponde a la realidad. Pero Díaz de Mera le pidió que se hiciera pasar por su fuente."

Transcripción de un extracto que se puede ver en este momento aquí (pinchar en VÍDEO):

Fiscal: ¿Usted nunca fue la fuente que le proporcionó esa información que no responde a la realidad?
Testigo: Nunca jamás le he dicho yo a Agustín DdM de que (sic) ETA tuviera que… una relación ni por asomo con el atentado del 11 de marzo.
Fiscal: Pero ¿sí le pidió que usted fuera su fuente después de declarar aquí?
Testigo: Sí.
Fiscal: ¿A lo que usted se negó porque no era cierto… que existía ese informe?
Testigo: Yo me... Le dije que no podía entrar en ese juego… No puede haber un informe, roto, manipulao, o... no sé cómo… porque no existe esa relación.

[Lior]

¿Cómo era eso Areán?

Demostrar la no-existencia de algo*...

:lol: Peón Negro DdM, reinventa la realidad...

*¿Está bien dicho?

[larean]

Hay muy pocas dudas de que García Castaño fue la persona identificada como fuente por el propio Díaz de Mera. Es verdad que no lo sabemos al 100%, pero todo apunta hacia ello. De hecho el tribunal decide no declararlo testigo protegido porque su nombre ya ha trascendido. Es un reconocimiento de que los medios, al identificar a la fuente como García Castaño (y lo hacen los medios de los dos bandos), éstos acertaron.

Si no me equivoco, no hay ninguna duda. Me ha dado la impresión de que GB ha señalado expresamente que no se le ha citado por la vía del 729.2 porque ya había sido citado por una de las acusaciones. Evidentemente, la citación del 729.2 solo podía venir motivada por su identificación como "la fuente".

Por otro lado, GM no ha considerado necesario aclarar ningún extremo de la declaración del testigo -y recordemos que él estaba dispuestoa a citarle por el 729.2- así que ha considerado que los hechos ya habían quedado suficientemente aclarados-

¿O sea que según tú no llamará a los testigos que pedía la fiscalía?

[Von Fede]

Pero dinamitamos ya la V.O. o no?

Yo no se ustedes, pero aqui el nene hoy se va a la cama con una sonrisa

[larean]

¿El qué, que es imposible demostrar la inexistencia de algo (salvo en sistemas lógico-deductivos como las matemáticas o en conjuntos perfectamente acotados)?

[Lior]

Me encanta cuando lo dices... mmmhhh :lol:

[viana]

Viana:

Vuelvo a discrepar. El fiscal Zaragoza le preguntó explícitamente si le había hablado a Díaz de Mera de que existía dicho informe y yo escuché un rotundo y categórico "no".

Te copio mi transcripción:

"Con testigos puedo decirlo: jamás he dicho que haya indicios que relacionen a ETA con el 11-M. Jamás le he relacionado informes [a Díaz de Mera]. Pero sí le dije que había un informe en el sumario [sobre el tema] y que se había equivocado [sobre su contenido]. Dice que no es la fuente de esa información que no corresponde a la realidad. Pero Díaz de Mera le pidió que se hiciera pasar por su fuente."

Cada vez soy menos cabezón así que, si insistes, dejaré de discutir. De momento, haré un último intento.

Tenías razón es el Mº Fiscal el que le hace la pregunta y no la AVT o una defensa.

http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es Min. 17:02

La pregunta es: ¿Jamás le dijo vd. al Sr. Díez de Mera que había un supuesto informe, posteriormente alterado para tratar de tapar la relación de ETA con el 11-M?

Inmediatamente antes, García Castaño había enfatizado que NUNCA le había dicho a Díaz de Mera que existiera relación de ETA con el 11-M.

Cuando el fiscal inicia el enunciado de la pregunta (en el punto ¿Jamás le dijo vd. a Díaz de Mera...), García Castaño responde sin esperar a oírla completa: "NUNCA" (pensaría que el fiscal estaba pidiendo confirmación de lo que acababa de declarar). Cuando escucha íntegra la pregunta, duda, tartamudea y se va por los Cerros de Úbeda.

No contesta "NUNCA" (que sería la respuesta correcta). Lo que responde es (más o menos, mejor escúchalo en el vídeo que se maneja muy bien):

"Jamás le, le, le, le [durante toda la respuesta a esta pregunta García Castaño tartamudea, en la transcripción que continúa quito las repeticiones y las dudas] he relacionado informes entre otras cosas porque yo no los confecciono" (¿qué tiene que ver esto con la pregunta?), luego sigue:

"Pero, a lo que él se refería, sí le dije que ese informe se encontraba en el sumario y que se había 'equivocao'. Le dije: ese informe está en el sumario el informe que tú haces referencia está en el sumario y creo... me imagino, tiene tantos datos, tiene tanta información, hablará con tantas personas, que el hombre se equivocó."

No está contestando a la pregunta del fiscal; parece que está reproduciendo un extracto de alguna conversación que tuvo con Díaz de Mera después de la entrevista de éste último en la COPE o de su declaración en el Juicio.

Lo que le preguntaba el fiscal era si él le había dicho que había un informe. Él contesta que no hace informes y que le dijo que se había equivocado con lo que había declarado.

Pero vamos, Luis, te repito lo del principio. Si para ti está clara la respuesta, renuncio a convencerte de lo contrario. Para mí lo más claro es que hubiera repetido el NUNCA que dijo antes de oir la pregunta completa.

[larean]

Pero dinamitamos ya la V.O. o no?

Yo no se ustedes, pero aqui el nene hoy se va a la cama con una sonrisa

Y éste también. Creo que hay varios peones que empiezan a dar el juicio por perdido. Y Xluis tiene claro que su única baza es el informe pericial:

Conviene no olvidar que la farsa se monta en torno a los explosivos y ese es el "bote" que sustenta todo el montaje.

Si quitais ese bote todos los demás caen solitos.

Estoy pensando que si creamos un servicio de asistencia psicológica a Peones Negros, nos forramos. Morenohijazo puede darnos los rudimentos de la terapia necesaria...

[Isocrates]

¿O sea que según tú no llamará a los testigos que pedía la fiscalía?

Cielos ¿Yo he dicho eso?

Si las nuevas pruebas testificales ya han sido acordadas lo normal es que las mantenga. Al fin y all cabo, incluso si hubiera confirmado la versión de DdM, este testigo no tenía conocimiento de los hechos mas que por referencias.

[larean]

Hombre, Viana, es posible que le haya hablado de algo y que recordar eso le haya hecho tartamudear. Pero dice que no le "relacionó informes" ni le habló de relación de ETA con el 11-M.

También rebate a Díaz de Mera cuando dice éste que la fuente le aseguró la existencia del informe hasta después de la comparecencia; después de la entrevista de la COPE, según dice, le dijo a Díaz de Mera que se equivocaba sobre el informe.

Pero vuelvo al punto inicial: es la fuente que da Díaz de Mera. Incluso si no es la fuente original, con este solo hecho tendríamos una clara mentira por parte del susodicho.

[larean]

¿O sea que según tú no llamará a los testigos que pedía la fiscalía?

Cielos ¿Yo he dicho eso?

Si las nuevas pruebas testificales ya han sido acordadas lo normal es que las mantenga. Al fin y all cabo, incluso si hubiera confirmado la versión de DdM, este testigo no tenía conocimiento de los hechos mas que por referencias.

OK, he entendido mal, perdona. Suponía que al considerarlo todo aclarado no necesitaría mayor clarificación.

[Castigador]

Como dice Manel, lo tenía muy bien ensayado. Que no se entiende si no que alguien sea tan tonto...

No creo que sea tanto ser uno tonto como de percepción de la realidad. Durante muchos meses los peones y Luis del Pino se han visto como intocables. Quieras que no, eso ha contagiado a muchos del PP en sus manifestaciones. Siendo el Mera uno de los que más cerca ha estado del caso, habrá tenido muchas tentaciones para caer en el conspiracionismo, y muchas fantasías le habrán venido a la cabeza para escalar posiciones en el puesto político. Hizo una jugada, no ha calculado las consecuencias, y aquí tenemos el resultado.

[larean]

Como dice Manel, lo tenía muy bien ensayado. Que no se entiende si no que alguien sea tan tonto...

No creo que sea tanto ser uno tonto como de percepción de la realidad. Durante muchos meses los peones y Luis del Pino se han visto como intocables. Quieras que no, eso ha contagiado a muchos del PP en sus manifestaciones. Siendo el Mera uno de los que más cerca ha estado del caso, habrá tenido muchas tentaciones para caer en el conspiracionismo, y muchas fantasías le habrán venido a la cabeza para escalar posiciones en el puesto político. Hizo una jugada, no ha calculado las consecuencias, y aquí tenemos el resultado.

Sí, eso creo que está en el origen de todo esto: los conspiracionistas cada vez más envalentonados ante la falta de reacción a sus delirios. Pero eso no explica que se haya comportado de forma tan absurda en el juicio y después de éste. ¿De verdad creía que un juez le permitiría no contestar una pregunta? ¿De verdad creía que podría colar un escrito como el que dirigió al tribunal sin siquiera haberlo acordado previamente con su supuesta fuente?

[viana]

Hombre, Viana, es posible que le haya hablado de algo y que recordar eso le haya hecho tartamudear. Pero dice que no le "relacionó informes". También rebate a Díaz de Mera cuando dice éste que la fuente le aseguró la existencia del informe hasta después de la comparecencia; después de la entrevista de la COPE, según dice, le dijo a Díaz de Mera que se equivocaba sobre el informe.

Bueno, creo que hemos llegado a una conclusión transaccional en la que ambos podemos estar cómodos. Por mí, en paz.

Y ahora, a beneficio de inventario te/os cuento mi intuición personal (basada en algo tan infalible como mi PYLV).

García Castaño se reconoce amigo de Díaz de Mera. Desconozco los amigos de García Castaño pero no creo que tenga muchos tan importantes como el ex Director de la Policía.

Probablemente existiera el informe de alguien que relacionaba a ETA con el 11-M y García Castaño se lo dijo a su amigo que seguro que le interesaba esta información. Probablemente el informe tuviera el mismo rigor que el del ácido bórico y Telesforo ordenó que lo repitiera algún policía que no estuviera loco.

Inmediatamente después de las declaraciones en la COPE de Díaz de Mera salió el tema del bórico y acabó como acabó, con una jueza procesando a cuatro altos mandos policiales por un supuesto delito y los peritos que hicieron las estúpidas afirmaciones en el borrador inicial del informe "de rositas". Esto es lo que se ve desde fuera; desde dentro de la policía supongo que se verá justo al revés y los peritos no serán los buenos de la película.

Con este precedente García Castaño se encuentra con que si ratifica lo del informe le van a llover hostias por todos los lados y se encastilla en su posición personal: ÉL nunca dijo que existiera relación entre el 11-M y ETA pero no afirma claramente que no le dijera a Díaz de Mera que existiera o no un informe en sentido contrario. Por si acaso.

[Castigador]

¿De verdad creía que un juez le permitiría no contestar una pregunta? ¿De verdad creía que podría colar un escrito como el que dirigió al tribunal sin siquiera haberlo acordado previamente con su supuesta fuente?

Bueno, los peones pensaban que sus preguntas iban a ser el hundimiento de la VO y algunos abogados las han usado, y mira como han terminado, con Bermudez mandandoles a tomar viento. Un buen ejemplo fue ayer la comparecencia de los etarras. Todo está relacionado con el hecho de repetirse tanto a si mismos, combinados con el propio ego y ambiciones personales, que tienen la verdad. Los halagos de la Cope le llevaron a Diaz de Mera a meterse en la vorágine, creo yo. Es dentro, de lo que cabe, igual que lo que le ha pasado a Manos Limpias.

[Isocrates]

OK, he entendido mal, perdona. Suponía que al considerarlo todo aclarado no necesitaría mayor clarificación.

¿Perdonar? Por favor, no me digas eso. Es una posibilidad, aunque yo no apostaría por ella... pero no soy "bermudologo"