Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

[no me aclaro con...]

bien, bien, bien, BIEEEEEEEEEN Mezcla de goma 2 eco y goma 2 ec como defendia Bieeen, Bieeeeeen, yupi ya no quedo como un "capullo" por teorizar sobre explosivos, yupiiiiiiiii

[Lior]

"No me aclaro con..." en peonía siguen con la matraquilla del explosivo militar. Dicen que Cáceres Vadillo (jefe TEDAX de Madrid) fue "apartado" porque sostenía dicha teoría... No te lo digo por nada... sólo por si quieres pasarte y reirte un rato... están elucubrando sobre mezclas de Tytadine con c4 y c3, etc...

[no me aclaro con...]

dime la dirección y una pregunta ¿se necesita algo para darse de alta alli? es que con esto tengo la moral por las nubes y quiero repartir estopa

[Lior]

"No me aclaro con..." postear allí no podrás (esta vedado para los que "sólo quieren saber La Verdad") pero leerlos te arma contra las futuras consignas que te lanzaran en otros foros y blogs además de depararte toneladas de carcajadas.

Aquí te dejo la dirección

[no me aclaro con...]

Esto es de cojones (perdón por si hay niños)

Explosivo militar, fantastico, se quejaban de que el detonador N5 no era capaz de iniciar una carga de sensibilizada con nitroglicol y ahora vienen con explosivo militar que necesita un DETONADOR N8 (el detonador militar típico) para detonar. pero lo peor no es eso, ya poniendome el traje de estiercol de los conspiranoicos, puedo suponer que pusiera un cebo (por ejemplo tytadine, ojo estoy en modo basura conspiranoica) al aplicar un disruptor para desactivarla, aunque hubiera detonado (el momento que el chorro alcanza al cebo despues de atravesar el explosivo principal) tendríamos restos de explosivos desperdigados por todo el vagón.

¿alguien puede colagar esto y que quiera que lo baneen al instante? si hay un voluntario poned abajo: "firmado "No me aclaro con los conspiranoicos"

[morenohijazo]

- ¿En qué condiciones fabrica Maxam sus explosivos? ¿En que condiciones fabricó Maxam los explosivos que vendió a Mina Conchita?
- ¿Hemos contado con el factor comercial? ¿Dónde decía Goma 2 ECO había realmente Goma 2 ECO? ¿Se han aprovechado componentes de la antigua EC para fabricar la nueva ECO?
- ¿Estamos totalmente seguros de las condiciones estancas en fábrica?

La conspi y prócers de la misma se agarran a unas especificaciones en la composición de los explosivos que igual distan mucho de la realidad; son simplemente eso, especificaciones. Estoy seguro que si analizamos la composición de cualquier comprimido que tengamos en casa, la realidad dista mucho de la composición que figura en la caja o el prospecto...
Si realmente hay dudas razonables el tribunal debería investigar esto.

Esto no es ninguna tontería. Una cosa es que hayan dejado de fabricar por ejemplo GOMA -2 EC por su contenido en DNT, que es cancerígeno, y otra muy distinta que se hayan dedicado a limpiar hasta el último nanogramo que existiera en el circuito de fabricación. E ídem con la NG. Pensemos:

-Limpiar todo el circuito de lavado y fabricación de los explosivos seguramente llevará una pasta, y posiblemente un parón de la actividad durante días, que a las industrias no les gusta mucho. Eso, si no hay que tirar piezas o incluso máquinas.

-Apuesto a que las empresas, en situaciones como ésta, se dan un margen de manga ancha. En el ejemplo del DNT, se ha estado fabricando durante años; su poder cancerígeno es acumulativo, no es como una central nuclear donde hay accidentes repentinos, y es mínimo, si hablamos de plazos de meses o pocos años. Desde luego es muchísimo más cancerígeno para un trabajador que sea fumador activo o pasivo. la empresa pudo pensar que por unas semanas más que se fabricase, no iba a pasar nada (y en el fondo es así).

-Las inspecciones, en los niveles de mera traza o contaminación que nos encontramos, no son ningún problema. ¿Qué inspección registra los componentes hasta el 0'oooo23 por millón? La empresa lo sabía, y me imagino que no se preocupó mucho. Esto es España, tío. ¿Cómo se iban a pensar que iban a tener que hacer frente a este fregado?

Que la empresa haya negado es importante, pero no concluyente del todo, en un sentido. Trabajo en una empresa pública, y durante estos años he encontrado accidentes, algunos muy graves (como el del Acelerador Lineal de Electrones del HCU de Zaragoza, hará ya unos 20 años). Cuando hay posibilidad de que la culpa la tenga una empresa pública o una privada, la empresa privada niega siempre: están defendiendo su dinero o el de sus accionistas, que para el caso es lo mismo, y lo primero es negar; si llega el caso de tener que reconocer el error, se intenta llegar aun acuerdo sin juicio, pero nadie les puede pedir reclamaciones por haber negado,pues no es un perjurio; en cambio, en la Empresa Pública el dinero no es de los responsabñles, es de los españoles, y ningún directivo se juega su carrera por defender el dinero de todos (triste, pero casi siempre pasa así) o sacar las castañas del fuego a algún currito que puede haberla cagado: así que dicen "Se ha abierto investigación y se castigará a los culpables" lo cual crea ya impresión de culpabilidad.

Si al Tribunal le interesase de verdad no se debería conformar con la negativa del fabricante, sino indagar si se dejó de fabricar en los plazos dichos, si las máquinas de Burgos eran nuevas, si no se aprovechó instrumental de la vieja fábrica, etc.

Ahora bien, Nanu, no harán nada de eso. Pero no por mal, sino porque me huelo que a Bermúdez le interesa tres pepíno de dónde viene esa NG y ese DNT. LO que le importa es que no se puede concluir la marca de la dinamita explosionada, y por lo tanto, con las otras pruebas, todo hace sospechar que se trata de GOMA 2 ECO con o sin EC

No me aclaro con..." postear allí no podrás

Lior, nadie te ha dicho que te pareces a Yoda? juajsjuasjuasjuas

[no me aclaro con...]

una pregunta ¿la fabrica de la goma 2 eco no fabricará por casualidad polvoras?

[HOLLEY]

Hasta ahora tan sólo había leído artículos conspiranoicos en El Mundo. Pero visto el que me he encontrado en Peonia, veo que La Razón no dista mucho de El Mundo a la hora de defender la teoría de la conspiración.

La Razón – Sábado 2 de junio de 2007 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - España - 21
========================================================================
11-M El análisis de la semana
========================================================================

Agarrados a un ftalato ardiendo

==========
J.I. Castañeda
==========

El confuso debate de esta semana en torno a la pericial de los explosivos retrata claramente el casi nulo progreso a que ha conducido esta pericia. La única coincidencia entre los peritos de las partes y los policiales sigue siendo la imposibilidad de determinar los nombres y apellidos de la dinamita, aunque llegan a esta conclusión por distintos caminos.

Los peritos de las partes sostienen que no quedan suficientes restos de los focos de las explosiones para hacer una analítica fiable, pues fueron lavados con agua y acetona como reconocen los propios Tedax que facilitaron los restos. Salvo la muestra M-1, el polvo de extintor de la estación de El Pozo, de la que estos peritos aseguran que tiene componentes que se parecen mucho a los del Tytadine, y que fueron absorbidos, según ellos, en el momento de la explosión y, según los peritos policiales, en su almacenaje durante estos tres años.

Por su parte, los peritos de la Policía y la Guardia Civil mantienen que no se puede conocer la marca comercial de una dinamita explosionada. Una afirmación que choca contra lo que dicta la experiencia del terrorismo en España, pues si fuera así nunca habríamos sabido que el explosivo que ETA hace estallar en sus atentados se llama Tytadine.

La falta de luz al final de este túnel pericial se debe en gran parte a la propia designación de los peritos. Si se trataba de una prueba de contraste, resulta insólito que el tribunal admitiera a uno de los peritos policiales propuestos por el comisario Santano, responsable de la Policía Científica imputado por la falsificación de un informe pericial, el del ácido bórico. Y es que el perito elegido por Santano fue uno de los funcionarios policiales que habían realizado los primeros análisis de los explosivos en marzo de 2004.

El objeto de la prueba era clarificar las incógnitas no resueltas por los primeros análisis y corregir sus posibles errores, pero hemos visto cómo incluso otorgaba a uno de sus autores, el funcionario policial nº 47, la condición de director de la pericia ordenada por el tribunal. Es decir, se le hizo responsable de la prueba de contraste sobre su propio trabajo de 2004. El resultado final es que estamos como al principio.

Esto puede ser subsanado con una nueva prueba en la que intervengan exclusivamente peritos que hasta ahora no hayan participado en el caso, todos ellos independientes. Es difícil pensar que en España no haya químicos de explosivos que puedan determinar el tipo de dinamita con que fueron asesinados 192 de nuestros compatriotas. No estamos, afortunadamente, en Sierra Leona, y muchos confiamos en que el tribunal no tire todavía la toalla en la búsqueda de la verdad.

El segundo elemento que ha introducido confusión ha sido la falta de claridad sobre el objetivo principal de la pericia. Lo lógico habría sido que la pericia acreditara definitivamente si explotó la dinamita que el sumario dice que debió explotar. En este caso, la pericia se ha centrado demasiado en demostrar lo que no estalló, hasta el punto de que al final tampoco puede acreditarse que explotase lo que apunta el sumario. Lo cual sitúa la instrucción al borde del abismo, aunque no le importe mucho al fiscal jefe Zaragoza, más empeñado siempre en desacreditar los elementos de un sumario inexistente que en defender los tambaleantes pilares de su propia acusación.

Ninguno de los 29 acusados se sienta en el banquillo por haber presuntamente sustraído, almacenado, traficado, montado bombas o colocado Tytadine o Goma 2-EC en los trenes. La labor del instructor y la fiscalía se sustenta precisamente en la supuesta sustracción, almacenaje, tráfico, montaje de bombas y colocación de Goma 2-ECO en los vagones que estallaron el 11-M por parte de una trama de “camellos”, islamistas y confidentes policiales.

A este fin, han cebado el sumario con todo cuanto les facilitaba la Policía sin importarles la “calidad” de lo suministrado, hasta atrofiar la instrucción como un hígado de oca. Ahí están sin ir más lejos las fantasiosas transcripciones italianas de las escuchas grabadas a Rabei Osman, que según peritos nombrados por el tribunal poco tienen que ver con lo que realmente dijo este supuesto cerebro del 11-M.

Si todos hubiéramos tenido claro el objetivo de la pericia de los explosivos, empezando por el propio tribunal, nos habríamos ahorrado discusiones surrealistas como la de la contaminación de las muestras en los laboratorios policiales. Por lo demás, resultó increíble ver a los propios peritos de las fuerzas del orden proporcionar argumentos a cualquier procesado que quiera poner en duda la validez de las pruebas conservadas por los cuerpos policiales en España.

Al final, a lo único que pudo asirse el director de la pericia para sostener el edificio sumarial sobre la base de la Goma 2-ECO fue a la presencia de ftalato de dibutilo en las muestras de los focos de explosión. Es una sustancia que no contienen ni el Tytadine ni la Goma 2-EC. El funcionario policial nº 47 se basó en este compuesto para desechar el explosivo de ETA, y para intentar demostrar, al contrario, la existencia de la Goma 2-ECO en los focos de las explosiones, si bien en el transcurso de la propia pericia, como testimoniaron dos peritos de las partes, él mismo había negado rotundamente que pudiera indicar tal cosa.

De hecho, el ftalato de dibutilo es hoy un componente muy común en nuestras vidas, y al parecer verdaderamente dañino, con una gran facilidad de liberación. Se trata de un plastificante del PVC (cloruro de polivinilo), material omnipresente en la civilización del plástico, al que sirve para dar flexibilidad. El ftalato de dibutilo podría encontrarse tanto en los cables eléctricos de los trenes como en los recubrimientos de sus suelos, e incluso en la pintura de los vagones. En la vista oral se aseguró que se emplea incluso en la fabricación de las bolsas de plástico que utilizaron los Tedax para guardar las muestras … ¿Quién habló de contaminación?

[Irene]

una pregunta ¿la fabrica de la goma 2 eco no fabricará por casualidad polvoras?

UEE fabrica también cartuchería y municiones (que tienen DNT), lo que no sé es si lo hacen en Páramo de Masa o en otra fábrica.

[Pit]

Por su parte, los peritos de la Policía y la Guardia Civil mantienen que no se puede conocer la marca comercial de una dinamita explosionada. Una afirmación que choca contra lo que dicta la experiencia del terrorismo en España, pues si fuera así nunca habríamos sabido que el explosivo que ETA hace estallar en sus atentados se llama Tytadine.

Pero mira que son bichos.En primer lugar,el robo de explosivos de ETA se dirigía a la Tytadine,y los polvorines que asaltaban,tenian dinamita de ésa marca francesa.Luego desde un primer momento se sabia que iban a utilizar Tytadine,era la marca de dinamita que robaban,por tanto debia ser esa la que iban a utilizar .ETA habia utilizado otros tipos de explosivos pero muy anteriormente.Los ultimos robos de Goma 2 por parte de estos datan de los años ochenta si mal no recuerdo.Tambien utilizan cloratita y amonal,fabricados por la propia banda,es más,normalmente combinaban estos explosivos con la Tytadine que era la parte "fuerte" de estos.

[Lior]

Holley,

siempre me ha parecido tan contradictorio el nombre de ese periódico. "Dime de que presumes..."

Moreno,

mientras no me parezca a Yeda está todo ok...

nomeaclarocon...,

algún día tienes que explicar bien eso del disruptor.

[morenohijazo]

¡Qué vergüenza!

Los peritos de las partes sostienen que no quedan suficientes restos de los focos de las explosiones para hacer una analítica fiable, pues fueron lavados con agua y acetona como reconocen los propios Tedax que facilitaron los restos. Salvo la muestra M-1, el polvo de extintor de la estación de El Pozo, de la que estos peritos aseguran que tiene componentes que se parecen mucho a los del Tytadine, y que fueron absorbidos, según ellos, en el momento de la explosión y, según los peritos policiales, en su almacenaje durante estos tres años.

El lavado con agua y acetona es común, y fue practicado por los mismos peritos de parte. Gabriel Moris lo volvió a afirmar ayer en un artículo que publicó un medio conspiracionista.
Y la muestra M1 no fue la única que no fue lavada, además de que varias muestras sólo lo fueron en parte, como dijo la TEDAX bajo juramento ante el Tribunal. ¿Por qué no la acusaron de perjurio?

Por su parte, los peritos de la Policía y la Guardia Civil mantienen que no se puede conocer la marca comercial de una dinamita explosionada. Una afirmación que choca contra lo que dicta la experiencia del terrorismo en España, pues si fuera así nunca habríamos sabido que el explosivo que ETA hace estallar en sus atentados se llama Tytadine.

Búsqueme casos en los que el dictamen del explosivo utilizado haya sido efectuado únicamente con los análisis de los restos de la explosión. Por cada uno que traiga, Elkoko le sacará dos en los que no se pudo probar la marca del explosivo, e nuestros químicos de guardia le demostrarán que se pudo haber tratado de un explosivo distinto, que no se investigó porque la autoría de ETA hizo presuponer que se Trataba de Titadyne

La falta de luz al final de este túnel pericial se debe en gran parte a la propia designación de los peritos. Si se trataba de una prueba de contraste, resulta insólito que el tribunal admitiera a uno de los peritos policiales propuestos por el comisario Santano, responsable de la Policía Científica imputado por la falsificación de un informe pericial, el del ácido bórico. Y es que el perito elegido por Santano fue uno de los funcionarios policiales que habían realizado los primeros análisis de los explosivos en marzo de 2004.

No más insólito que haber elegido a uno o varios peritos que habían manifestado en varios medios de comunicación su prejuicio y convencimiento, antes de oler siquiera el objeto de la pericia, de lo que no iban a encontrar
El caso bórico llegará en su momento a los Tribunales. Por el momento más vale que calle el periodista y respete la presunción de inocencia, para no hacer el ridículo. ¿Cree alguien de verdad en España que los peritos tenían alguna razón para incluir a ETA entre los sospechosos por tener ácido bórico en su casa? Ya hemos visto dónde van aparar las pruebas que fabrican en las cocinas del conspiracionismo, en cuanto se encuentran ante un Tribunal mínimamente decente.

El objeto de la prueba era clarificar las incógnitas no resueltas por los primeros análisis y corregir sus posibles errores, pero hemos visto cómo incluso otorgaba a uno de sus autores, el funcionario policial nº 47, la condición de director de la pericia ordenada por el tribunal. Es decir, se le hizo responsable de la prueba de contraste sobre su propio trabajo de 2004. El resultado final es que estamos como al principio.

Para empezar, parece lógico que la pericia la dirija un funcionario público antes que u perito parte de las defensas o las acusaciones particulares (en este ejemplo, de las defensas o de las defensas.
Pero además, en esta pericia sobre explosivos parece lógico que se nombre como portavoz y director a un experto en explosivos. El día que sea pericia sobre potitos, consideraremos nombrar a otro.

Esto puede ser subsanado con una nueva prueba en la que intervengan exclusivamente peritos que hasta ahora no hayan participado en el caso, todos ellos independientes. Es difícil pensar que en España no haya químicos de explosivos que puedan determinar el tipo de dinamita con que fueron asesinados 192 de nuestros compatriotas. No estamos, afortunadamente, en Sierra Leona, y muchos confiamos en que el tribunal no tire todavía la toalla en la búsqueda de la verdad.

No se olvide que el objeto del juicio no es hallar una marca de explosivos, sino quién llevó a cabo los atentados. Y me parece que el Tribunal considera que ya tiene los elementos necesarios para ello, sin necesidad de perder más tiempo y dinero, y enmarañar más el caso.
Porque ya me imagino quién propondría usted como “peritos independientes”. Después de ver a uno de ellos presentar un cromatograma truncado para ocultar el dibutilftalato, me lo creo todo

El segundo elemento que ha introducido confusión ha sido la falta de claridad sobre el objetivo principal de la pericia. Lo lógico habría sido que la pericia acreditara definitivamente si explotó la dinamita que el sumario dice que debió explotar. En este caso, la pericia se ha centrado demasiado en demostrar lo que no estalló, hasta el punto de que al final tampoco puede acreditarse que explotase lo que apunta el sumario. Lo cual sitúa la instrucción al borde del abismo, aunque no le importe mucho al fiscal jefe Zaragoza, más empeñado siempre en desacreditar los elementos de un sumario inexistente que en defender los tambaleantes pilares de su propia acusación.

Me juego la cabeza a que los más empeñados en desacreditar un determinado explosivo fueron los peritos de parte.
Porque las pruebas (Azorín/Vallecas, Leganés, Mina Conchita, AVE, etc) apuntan unánimemente hacia la GOMA 2 ECO, luego es a los conspiracionistas los que, metafóricamente hablando, le toca mover ficha.. Por eso ese empeñaron en hacer análisis que han detectado sustancias hasta el rango de milmillonésimas, haciendo la pericia más inútil aún de lo que se preveía
INCISO: La imagen que me vino a la cabeza cuando leí la descripción de “El Mundo” sobre el hallazgo de Nitroglicerina en la muestra M-11 no me abandonará nunca. Ese perito de parte gritando:¡”Nitroglicerina Nitroglicerina!”, mientras otros se arrodillaban y besaban el suelo (¿qué pasa,? Ya he dicho que es una imagen que me vino a la mente)

Fin de la primera parte. Que continúe un compañero, si lo desea, pues tengo que salir

[siddhartha]

"indica que lo que estalló en los trenes del 11-M -desde luego en la estación de El Pozo- fue, como sostienen los cuatro peritos independientes, Titadyn"

Aparte de lo que explica cero07 sobre lo que obvia El Mundo de la nitrglicerina encontrada en la Goma 2 ECO intacta en los últimos análisis, ¿es cierto que los 4 peritos de parte afirman que ha sido titadyn lo del pozo?.

[Lior]

No, no es cierto. Ninguno de ellos lo afirma en sus conclusiones ni defendió tal afirmación frente al juez.

[nanu]

El confuso debate de esta semana en torno a la pericial de los explosivos retrata claramente el casi nulo progreso a que ha conducido esta pericia. La única coincidencia entre los peritos de las partes y los policiales sigue siendo la imposibilidad de determinar los nombres y apellidos de la dinamita, aunque llegan a esta conclusión por distintos caminos.

Te faltaba esto Morenohijazo...
¿Pero es que alguien esperaba encontrar algo más relevante que las conclusiones de la tedaxa? ¿no confirma esto dicho informe? ¿no lo da como bueno?
¿Es que necesariamente tenemos que conocer la marca comercial? ¿Acaso tenemos que descartar la opción de no conocerla?
¿Es la analítica la única opción de un tribunal para conocer el tipo de explosivo usado en un atentado? ¿debemos desestimar cada condena basada en indicios y hechos probados fuera de los análisis periciales? (van a ir muchos etarras a la calle...)

[larean]

Hasta ahora tan sólo había leído artículos conspiranoicos en El Mundo. Pero visto el que me he encontrado en Peonia, veo que La Razón no dista mucho de El Mundo a la hora de defender la teoría de la conspiración.

La Razón – Sábado 2 de junio de 2007 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - España - 21
========================================================================
11-M El análisis de la semana
========================================================================

Agarrados a un ftalato ardiendo

==========
J.I. Castañeda
==========

El confuso debate de esta semana en torno a la pericial de los explosivos retrata claramente el casi nulo progreso a que ha conducido esta pericia. La única coincidencia entre los peritos de las partes y los policiales sigue siendo la imposibilidad de determinar los nombres y apellidos de la dinamita, aunque llegan a esta conclusión por distintos caminos.

Los peritos de las partes sostienen que no quedan suficientes restos de los focos de las explosiones para hacer una analítica fiable, pues fueron lavados con agua y acetona como reconocen los propios Tedax que facilitaron los restos. Salvo la muestra M-1, el polvo de extintor de la estación de El Pozo, de la que estos peritos aseguran que tiene componentes que se parecen mucho a los del Tytadine, y que fueron absorbidos, según ellos, en el momento de la explosión y, según los peritos policiales, en su almacenaje durante estos tres años.

Por su parte, los peritos de la Policía y la Guardia Civil mantienen que no se puede conocer la marca comercial de una dinamita explosionada. Una afirmación que choca contra lo que dicta la experiencia del terrorismo en España, pues si fuera así nunca habríamos sabido que el explosivo que ETA hace estallar en sus atentados se llama Tytadine.

La falta de luz al final de este túnel pericial se debe en gran parte a la propia designación de los peritos. Si se trataba de una prueba de contraste, resulta insólito que el tribunal admitiera a uno de los peritos policiales propuestos por el comisario Santano, responsable de la Policía Científica imputado por la falsificación de un informe pericial, el del ácido bórico. Y es que el perito elegido por Santano fue uno de los funcionarios policiales que habían realizado los primeros análisis de los explosivos en marzo de 2004.

El objeto de la prueba era clarificar las incógnitas no resueltas por los primeros análisis y corregir sus posibles errores, pero hemos visto cómo incluso otorgaba a uno de sus autores, el funcionario policial nº 47, la condición de director de la pericia ordenada por el tribunal. Es decir, se le hizo responsable de la prueba de contraste sobre su propio trabajo de 2004. El resultado final es que estamos como al principio.

Esto puede ser subsanado con una nueva prueba en la que intervengan exclusivamente peritos que hasta ahora no hayan participado en el caso, todos ellos independientes. Es difícil pensar que en España no haya químicos de explosivos que puedan determinar el tipo de dinamita con que fueron asesinados 192 de nuestros compatriotas. No estamos, afortunadamente, en Sierra Leona, y muchos confiamos en que el tribunal no tire todavía la toalla en la búsqueda de la verdad.

El segundo elemento que ha introducido confusión ha sido la falta de claridad sobre el objetivo principal de la pericia. Lo lógico habría sido que la pericia acreditara definitivamente si explotó la dinamita que el sumario dice que debió explotar. En este caso, la pericia se ha centrado demasiado en demostrar lo que no estalló, hasta el punto de que al final tampoco puede acreditarse que explotase lo que apunta el sumario. Lo cual sitúa la instrucción al borde del abismo, aunque no le importe mucho al fiscal jefe Zaragoza, más empeñado siempre en desacreditar los elementos de un sumario inexistente que en defender los tambaleantes pilares de su propia acusación.

Ninguno de los 29 acusados se sienta en el banquillo por haber presuntamente sustraído, almacenado, traficado, montado bombas o colocado Tytadine o Goma 2-EC en los trenes. La labor del instructor y la fiscalía se sustenta precisamente en la supuesta sustracción, almacenaje, tráfico, montaje de bombas y colocación de Goma 2-ECO en los vagones que estallaron el 11-M por parte de una trama de “camellos”, islamistas y confidentes policiales.

A este fin, han cebado el sumario con todo cuanto les facilitaba la Policía sin importarles la “calidad” de lo suministrado, hasta atrofiar la instrucción como un hígado de oca. Ahí están sin ir más lejos las fantasiosas transcripciones italianas de las escuchas grabadas a Rabei Osman, que según peritos nombrados por el tribunal poco tienen que ver con lo que realmente dijo este supuesto cerebro del 11-M.

Si todos hubiéramos tenido claro el objetivo de la pericia de los explosivos, empezando por el propio tribunal, nos habríamos ahorrado discusiones surrealistas como la de la contaminación de las muestras en los laboratorios policiales. Por lo demás, resultó increíble ver a los propios peritos de las fuerzas del orden proporcionar argumentos a cualquier procesado que quiera poner en duda la validez de las pruebas conservadas por los cuerpos policiales en España.

Al final, a lo único que pudo asirse el director de la pericia para sostener el edificio sumarial sobre la base de la Goma 2-ECO fue a la presencia de ftalato de dibutilo en las muestras de los focos de explosión. Es una sustancia que no contienen ni el Tytadine ni la Goma 2-EC. El funcionario policial nº 47 se basó en este compuesto para desechar el explosivo de ETA, y para intentar demostrar, al contrario, la existencia de la Goma 2-ECO en los focos de las explosiones, si bien en el transcurso de la propia pericia, como testimoniaron dos peritos de las partes, él mismo había negado rotundamente que pudiera indicar tal cosa.

De hecho, el ftalato de dibutilo es hoy un componente muy común en nuestras vidas, y al parecer verdaderamente dañino, con una gran facilidad de liberación. Se trata de un plastificante del PVC (cloruro de polivinilo), material omnipresente en la civilización del plástico, al que sirve para dar flexibilidad. El ftalato de dibutilo podría encontrarse tanto en los cables eléctricos de los trenes como en los recubrimientos de sus suelos, e incluso en la pintura de los vagones. En la vista oral se aseguró que se emplea incluso en la fabricación de las bolsas de plástico que utilizaron los Tedax para guardar las muestras … ¿Quién habló de contaminación?

Increíblemente manipulador. 47 nunca dijo que lo que estalló fue Goma 2 ECO; tampoco desechó en principio el explosivo de ETA. El único que refutó algo respecto al Titadayne fue el funcionario de la Guardia Civil, que no es que descartara el Titadyne, simplemente dijo que el cromatograma de la M1 no era compatible con Titadyne explosionado. Tampoco los peritos de la traducción de Rabei han sido "nombrados por el tribunal". Son peritos de parte. El explosivo que ETA hace estallar se llama Titadyne en buena medida porque SABEMOS que ETA tiene Titadyne y no se le ha incautado ninguna otra dinamita en la última década (o más). Lo del lavado ya lo hemos repetido hasta la saciedad. Y que los lavados fueron parciales, en particular en el caso de la M-6-12.

En pocas palabras, J.I. Castañeda de cabeza a la lista de los embusteros.

[derfel]

Con tanta química nos estamos olvidando de la física.

Hay una bomba que no estalló.

El explosivo de esa bomba es Goma2 ECO y el detonador de esa bomba procede (sin duda) de Mina Conchita.

¿Qué más necesita el tribunal?

[ronindo]

Pues LdP ya parece haber concluido lo mismo que El Mundo y La razón en su post de hoy.

La lógica del post es aplastante y se resume en una de las frases finales: "Pero seguro que son desvaríos míos."

Pues sí amiguito, tuyos y de tus seguidores.

"Casualmente" pasamos de hablar de titadyn a Navarra. Vaya como El Mundo y Libelo Digital. ¿Es eso que se ve por allí un plumero?

[Cero07]

Jejeje, tan mal le ha sentado a Del Pino la pericial de los explosivos que ahora pone en duda la autenticidad y procedencia de las muestras:

Porque, en realidad, lo que los peritos han analizado no son restos de lo que estalló en los trenes, sino lo que la Policía dice que son restos de lo que estalló en los trenes. Ni sabemos dónde están los otros centenares de muestras que se recogieron, ni tenemos, para las muestras entregadas a los peritos, una cadena de custodia. Y, teniendo en cuenta las manipulaciones que se han producido en el tema del 11-M, yo no descartaría que, en realidad, en los trenes hubiera estallado algo que ni siquiera fuera dinamita.

Asumido esto, él y su tropa pueden seguir con la cantinela del explosivo militar y demás zarandajas como si la pericial sobre los explosivos no hubiera existido nunca.

Así cualquiera

[no me aclaro con...]

Lo que me llama la atención es que se comento hace tiempo que en la fabrica de paramo hay una línea de nitroglicerina (no puedo asegurarlo) los catalogos de polvoras que tengo de UEE no son de nitroglicerina (que sí que sí que hay polvoras con nitroglicerina) han recibido una homologación CE del 96, ¿que muestras enviaron para el analisis de homologación? si en su manuales avisan del peligro de la nitroglicerina y no del nitroglicol en la atmosfera eso es perdida de homologación. si se confirma la fabricación de nitroglicerina que hacen con ella ¿transportala en bruto?.