Por Olga

[Acorrecto]

Joer ¡qué asco el Pedrojeta! Lo dicho: tienen comprobado que si dejan el tema vuelven a bajar. Hasta que no instalen la tele y radio LD no cambiarán. Ya emiten por ¿Ono? (lo leí pero no recuerdo).

Iustitia: muchas gracias por el resumen. Si te quisieras alargar un poco más no te cortes que está muy interesante, y versatil, como decía Lior.

Hermanita: no creo que la razón para apoyarlos sea fe en las instituciones, o simplemente la presunción de responsabilidad profesional. ¡Es que me parece que lo han hecho muy bien! Aparte del follón que es instruir un sumario así, los errores resueltos en la vista y las presiones, creo que han hecho un gran trabajo.

Lo de confiar por las buenas, en temas así, como que no... En la judicatura, como las FyCSE (como en todas partes), hay gran mayoría de gente estupenda. En la AN se dan casos como el chivatazo al Faisán, Otegui dentro-Otegui fuera, la muy discutible sentencia de ANV, la trama policial que traficaba dinamita o el juez de la AN que instruye los GAL, luego lo guarda y se presenta a unas elecciones para más tarde sacarlo de nuevo poniendo la X...

Dejé de entrar aquí porque no había manera, técnicamente no podía. Ahora funciona muy bien.
Saludos a tod@s

[Cero07]

Por cierto, no se si fuera de hilo.......... Habeís reparado en la amenaza velada que Múgica hace a Olga respecto a "algo" referido a su pasado......... Fuerte.

Múgica no es ni sombra de sí mismo. Yo creo que le prestan este espacio semanal en El Mundo por los servicios prestados a la causa conspiracionista. De agujerólogo mayor del Reino ha pasado a pelmazo insufrible.

[Rasmo]

Por cierto, no se si fuera de hilo.......... Habeís reparado en la amenaza velada que Múgica hace a Olga respecto a "algo" referido a su pasado......... Fuerte.

Pues sí, me parece muy indigno. No sé a qué se refiere, ni me importa. No quiero meterme en política, pero este diario se lanzó al cuello de Miguel Sebastián por sus insinuaciones "personales" contra Gallardón. Si lo que ha publicado hoy no es por lo menos igual de rastrero (y más viniendo de un medio cuyo director ha sido objeto de alusiones también "muy personales"), que baje Dios y lo vea.

[Iustitia]

Dice Múgica en su artículo:
El partido aún no se ha terminado y, sin embargo, los espectadores ya han abandonado las gradas. «Al fin se ha terminado todo este embrollo del 11-M», me dice un amigo con buena intención. «Vale,» -le contesto yo- «sólo queda el pequeño detalle de la sentencia».

Bueno, si los amigos de Múgica ya empiezan a pensar que eso está en buenas manos y que no hay que comerse el coco más.... a lo mejor es verdad lo que yo intuyo sobre la opinión pública.....

[Flashman]

El conspiracionismo es un ajo atrapado entre el almirez de la realidad y la amenaza de la maza trituradora en forma de sentencia.

Se te olvidó mencionar en ésta metáfora directamente inspirada en Ramón Gómez de la Serna que los ajos apestan...

[Acorrecto]

No he leído lo de Múgica, pero pongo esto también aquí, que vale la pena.
El iluminado hoy hablando a su secta:

Para entender por qué sucedió el 11-M y quién fue el que ordenó la masacre, hagámonos una pregunta: en caso de que una nueva legislatura del PP (...) logrado la rendición o desaparición definitiva de ETA, ¿quiénes se hubieran visto arrastrados por la muerte de la banda?
Lo pregunto de otro modo: ¿quiénes necesitaban que ETA reviviera para poder continuar adelante con sus proyectos, o simplemente para continuar subsistiendo? ¿A quién le hacía falta una ETA fuerte, una ETA rearmada, una ETA de nuevo presente en las instituciones?
Demostrada la falsificación y destrucción de pruebas en todo lo que respecta a la investigación de los atentados, demostrada por tanto la falsedad de la trama islámica con la que se quiso encubrir a los verdaderos autores de la matanza...

¡Toma ya! Exactamente... ¿quién son esos misteriosos "verdaderos" autores?
Flipados como este, en pleno delirio místico, se permiten juzgar el trabajo de Olga... qué país.

[Castigador]

¡Toma ya! Exactamente... ¿quién son esos misteriosos "verdaderos" autores?

Los que no dejaron ninguna pista del Titadyne que explotó en los trenes, supongo, :lol:

[Lior]

Y que han sido descubiertos gracias a Google! :lol:

[larean]

Andamos por las 161 firmas confirmadas...

[Lior]

Y el Barça que puede acabar ganando la liga... ya vereis ya como si sucede los peones lo relacionan con la compra de Bermúdez por parte del imperio de PRISA y zETApvader :lol: :lol:

[Amles]

No he leído lo de Múgica, pero pongo esto también aquí, que vale la pena.
El iluminado hoy hablando a su secta:

Para entender por qué sucedió el 11-M y quién fue el que ordenó la masacre, hagámonos una pregunta: en caso de que una nueva legislatura del PP (...) logrado la rendición o desaparición definitiva de ETA, ¿quiénes se hubieran visto arrastrados por la muerte de la banda?
Lo pregunto de otro modo: ¿quiénes necesitaban que ETA reviviera para poder continuar adelante con sus proyectos, o simplemente para continuar subsistiendo? ¿A quién le hacía falta una ETA fuerte, una ETA rearmada, una ETA de nuevo presente en las instituciones?
Demostrada la falsificación y destrucción de pruebas en todo lo que respecta a la investigación de los atentados, demostrada por tanto la falsedad de la trama islámica con la que se quiso encubrir a los verdaderos autores de la matanza...

¡Toma ya! Exactamente... ¿quién son esos misteriosos "verdaderos" autores?
Flipados como este, en pleno delirio místico, se permiten juzgar el trabajo de Olga... qué país.

Abusando, como siempre, del "qui prodest" mal entendido.
Decía la otra noche Javier Nart en Intereconomía que por esa misma regla de tres, Hitler era prosemita, ya que "gracias" a él pudo crearse el Estado de Israel.

[Rasmo]

No he leído lo de Múgica, pero pongo esto también aquí, que vale la pena.
El iluminado hoy hablando a su secta:

Para entender por qué sucedió el 11-M y quién fue el que ordenó la masacre, hagámonos una pregunta: en caso de que una nueva legislatura del PP (...) logrado la rendición o desaparición definitiva de ETA, ¿quiénes se hubieran visto arrastrados por la muerte de la banda?
Lo pregunto de otro modo: ¿quiénes necesitaban que ETA reviviera para poder continuar adelante con sus proyectos, o simplemente para continuar subsistiendo? ¿A quién le hacía falta una ETA fuerte, una ETA rearmada, una ETA de nuevo presente en las instituciones?
Demostrada la falsificación y destrucción de pruebas en todo lo que respecta a la investigación de los atentados, demostrada por tanto la falsedad de la trama islámica con la que se quiso encubrir a los verdaderos autores de la matanza...

¡Toma ya! Exactamente... ¿quién son esos misteriosos "verdaderos" autores?
Flipados como este, en pleno delirio místico, se permiten juzgar el trabajo de Olga... qué país.

Abusando, como siempre, del "qui prodest" mal entendido.
Decía la otra noche Javier Nart en Intereconomía que por esa misma regla de tres, Hitler era prosemita, ya que "gracias" a él pudo crearse el Estado de Israel.

Sé que es un OFF TOPIC total, pero estas últimas palabras me recuerdan unas citas extraídas de "Into that Darkness", un libro en el que Gita Sereny entrevista a Stangl, el comandante de Treblinka, poco antes de su muerte en prisión. Es un pasaje que escribí para mi tesina. Copio directamente:

Theresa Stangl, [esposa de Franz] y devota católica, ofrece la siguiente reflexión: "No puedo evitar pensar que tiene que existir una razón para todo, incluso para esto tan terrible que ocurrió. El universo no está desprovisto de una razón, nada lo está. […] Realmente me pregunto, toda esa gente que murió […], ¿no había una razón, un sentido en su sacrificio? ¿Podría haberse construido ese extraordinario país [Israel] de no haber sido por esta catástrofe?". Y, ante la pregunta de Sereny: "¿Cree usted que ese horror tenía algún posible sentido?", el propio Franz Stangl, también católico, responde: "Sí, estoy seguro de que lo tenía […]. Quizá los judíos tenían que sufrir esta enorme desgracia para unirse, para crear un pueblo, para identificarse los unos con los otros" (Sereny, 1974: 360)

Aclaro que era una cita ilustrativa de una actitud moral que yo criticaba en mi estudio. Disculpad la digresión.

[Quinta Enmienda]

...si hubiera habido algo raro ya hubiera habido recusaciones...

No todo lo "raro" es recusable. Puedes perfectamente crear un tribunal ad-hoc sin saltarte la ley. Sólo tienes que conseguir que los jueces titulares renuncien "voluntariamente". Eso no es recusable, pero es raro de cojones...
En todo caso, Bermudez sí fue recusado después de la entrevista que dio a El Mundo.

[Javier]

Doscientas y pico firmas!

[torque]

Firmado, confirmado y meneado. En las tres cosas, mi debut por estos medios.

Una gran iniciativa. A mí al menos me ha gustado poder dar salida hacia el "mundo real" a la desazón que me han causado estos últimos años, y más intensamente los últimos meses.

[Iustitia]

...si hubiera habido algo raro ya hubiera habido recusaciones...

No todo lo "raro" es recusable. Puedes perfectamente crear un tribunal ad-hoc sin saltarte la ley. Sólo tienes que conseguir que los jueces titulares renuncien "voluntariamente". Eso no es recusable, pero es raro de cojones...
En todo caso, Bermudez sí fue recusado después de la entrevista que dio a El Mundo.

Esa recusación presentada por Boyé fue rechazada. Respecto a conseguir que los jueces "renuncien voluntariamente" para "tener un tribunal ad hoc"...¿y quién ha hecho eso? ¿quién ha convencido a un juez llamado a estar en este juicio para que se vaya???
¿para conseguir qué?
La verdad, que todavía estemos en esas...
En fín, hay cosas que calan en la opinión pública y supongo que quedan ahí en los acuíferos depositadas (eso antes también se decía en el refranero, difama que algo queda...)
De todos, modos, y con perdón ese argumento que das "... pero es raro de cojones" ... es el mismo en el que se apoyan los pinillos una y otra vez.. "que raro..", "es rarísimo, como va a ser casualidad...." y, en su caso, el 99% de las veces no es que sea raro es que, simplemente, o desconocen los datos reales o, conociéndolos, prefieren obviarlos...

[Quinta Enmienda]

"De todos, modos, y con perdón ese argumento que das "... pero es raro de cojones""

No, no, has sido tú el que has introducido el argumento. Te copio tu frase literal:

...si hubiera habido algo raro ya hubiera habido recusaciones...

Y mi argumento es que:
a) Ya ha habido recusaciones
b) No todo lo raro es recusable

En lo que has escrito, aunque un tanto deslavazado, no veo que hayas desmentido mis argumentos...

[Iustitia]

"De todos, modos, y con perdón ese argumento que das "... pero es raro de cojones""

No, no, has sido tú el que has introducido el argumento. Te copio tu frase literal:

...si hubiera habido algo raro ya hubiera habido recusaciones...

Y mi argumento es que:
a) Ya ha habido recusaciones
b) No todo lo raro es recusable

En lo que has escrito, aunque un tanto deslavazado, no veo que hayas desmentido mis argumentos...

Bueno, no creo que haya que probar que no se nombró un tribunal ad hoc forzando la voluntariedad de la marcha de alguien. En principio, el tribunal se formó legalmente y lo que habrá que argumentar es lo contrario.... Es que si no acabamos en la inversión de la carga de la prueba y para eso ya están los pezones...
Pero vamos, que puedes seguir pensando libremente lo que quieras. Yo pienso que no ha habido nada raro y creo que es un tema que no está en cuestión por nadie...
Por cierto deslaBazado es con B....

[Quinta Enmienda]

"De todos, modos, y con perdón ese argumento que das "... pero es raro de cojones""

No, no, has sido tú el que has introducido el argumento. Te copio tu frase literal:

...si hubiera habido algo raro ya hubiera habido recusaciones...

Y mi argumento es que:
a) Ya ha habido recusaciones
b) No todo lo raro es recusable

En lo que has escrito, aunque un tanto deslavazado, no veo que hayas desmentido mis argumentos...

Bueno, no creo que haya que probar que no se nombró un tribunal ad hoc forzando la voluntariedad de la marcha de alguien. En principio, el tribunal se formó legalmente y lo que habrá que argumentar es lo contrario.... Es que si no acabamos en la inversión de la carga de la prueba y para eso ya están los pezones...

Sigues sin entrar a desmentir mis argumentos:
a) Ya ha habido recusaciones
b) No todo lo raro es recusable

Supongo que podemos darlos por válidos.
En cuanto a lo que escribes, no tengo que probar nada. Es sólo una mera hipótesis. Igual que cuando tu hipotetizas sobre el abandono de Diaz Delgado...

Pero vamos, que puedes seguir pensando libremente lo que quieras.

Gracias

Yo pienso que no ha habido nada raro y creo que es un tema que no está en cuestión por nadie...

Yo pienso como el juez Gómez Bermudez que su llegada al tribunal ha sido "peculiar"...

Por cierto deslaBazado es con B....

En castellano desde luego que no...Pero vamos, que puedes seguir escribiendo libremente lo que quieras...

[Iustitia]

No, no, has sido tú el que has introducido el argumento. Te copio tu frase literal:


Y mi argumento es que:
a) Ya ha habido recusaciones
b) No todo lo raro es recusable

En lo que has escrito, aunque un tanto deslavazado, no veo que hayas desmentido mis argumentos...

Bueno, no creo que haya que probar que no se nombró un tribunal ad hoc forzando la voluntariedad de la marcha de alguien. En principio, el tribunal se formó legalmente y lo que habrá que argumentar es lo contrario.... Es que si no acabamos en la inversión de la carga de la prueba y para eso ya están los pezones...

Sigues sin entrar a desmentir mis argumentos:
a) Ya ha habido recusaciones
b) No todo lo raro es recusable

Supongo que podemos darlos por válidos.
En cuanto a lo que escribes, no tengo que probar nada. Es sólo una mera hipótesis. Igual que cuando tu hipotetizas sobre el abandono de Diaz Delgado...

Pero vamos, que puedes seguir pensando libremente lo que quieras.

Gracias

Yo pienso que no ha habido nada raro y creo que es un tema que no está en cuestión por nadie...

Yo pienso como el juez Gómez Bermudez que su llegada al tribunal ha sido "peculiar"...

Por cierto deslaBazado es con B....

En castellano desde luego que no...Pero vamos, que puedes seguir escribiendo libremente lo que quieras...

En lo de la B llevas razón. Perdón.
En que hago alguna hipótesis, tambien. En que Díaz Delgado pidió voluntariamente un puesto para el que había que someterse a una votación y la explicación que él mismo dió de porque lo hacía... en eso no hago hipótesis. Ahora que también pudo no decir la verdad, pues también...
Yo no soy Dios ni estoy en la mente de nadie.
Pero no discutamos por esto porque, la verdad, aunque puedo estar equivocado no le veo mayor sustancia...