Escritos de conclusiones definitivas

[larean]

Sí, y además ha dicho que él es el que se ha encargado de la acusación, y que no se escuda detrás de las víctimas. Menudo soplamocos a De Pablo y a Rodríguez Segura, sobre todo al primero que insistió una y otra vez que Zaragoza había faltado al respeto a sus víctimas.

Editado: otro gran momento fue cuando dijo que a la instrucción acudía él y dos más, y que los que se quejan de que no pudieron pedir diligencias simplemente no les importó pedirlas en tiempo y forma.

[larean]

Por cierto, qué cínico es De Pablo. Dice que nunca hizo una pregunta que pudiera beneficiar a un acusado.

[H2O]

Y ya era hora de que alguien mencionara al Estado desde una postura NO conspirativa.

[larean]

Letrada de Maria Mercedes Lopez Casado.

Dios mío, qué forma de empezar de esta señora. Con los Reyes Magos y "¿qué ha pasado con los árabes?"

Ahora se mete contra los peritos y testigos protegidos. "Sembrando de dudas a la opinión pública". Dice que los Tedax se han quejado de que no les han dejado operar (?)

No le queda claro por qué Bouchar fue a Bilbao y por qué se reunieron en Leganés los terroristas.

El señor presidente, "insuperable". Pide que no se dude de su profesionalidad.

"Las pruebas a veces se obtienen de forma incorrecta". Algunas de las presentadas lo han sido. "Intuimos" que Al Qaeda ha tenido que ver.

Habla de falta de profesionalidad, diligencia e ineptitud de las FCSE. Se retiran acusaciones contra Zouhier, Zougam, Osman e Iván Granados.

Se mete con Zaragoza y su crítica a las esquizofrenias.

Dice que no están todos los culpables, el proceso no ha sido claro.

[morenohijazo]

Los peones... encantados con Boyé,como podéis imaginar

Es divertido verle sin sonido y observar al resto de los abogados, al borde de la desesperación, intentando mantener una actitud digna; pero revelando con el lenguaje corporal lo insufrible que les está resultando su trabajo.

Lo digo porque en un juicio no te afecta mucho lo que diga el contrario, por mucha caña que te dé. Si está haciendo un informe brillante, lo disfrutas mucho.

Es todo un control de calidad la actitud de los compañeros, el aire pasmado de la Fiscalía y las tomas del Tribunal.

Creo que este letrado ha suspendido el examen. Está encantado escuchándose a sí mismo y es incapaz de parar.

Darane divirtiéndose
Enviado por Darane el día 18 de Junio de 2007 a las 19:13 (#101)

[maestrillo]

El final de la exposición de Boyé ha sido impresionante: Ha dicho algo así como que todos hemos perdido algo en esta causa, las víctimas (por razones obvias), los acusados (porque van a perder su libertad durante muchos años), otros incluso han perdido la vergüenza y ha terminado rematando la faena preguntándose más o menos sobre a qué se van a dedicar ciertos periodistas ahora que se les acaba el chollo (eso además sin citarlos).

Estoy de acuerdo en que es el único que menciona la responsabilidad del Estado, no desde un punto de vista conspiracionista, sino criticando la falta de medios y de previsión existente, por poner toda la atención en un único problema de seguridad (en clara referencia a ETA). Da absolutamente en el clavo, pues esa es la responsabilidad existente, que por cierto no debe caer en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, sino en la prepotencia y chulería de sus dirigentes, desde el Director General de la Policía (nuestro amigo Díaz de Mera), pasando por el Secretario de Estado de Seguridad (el "jurista" Astarloa), siguiendo por Acebes (el mentiroso) y finalizando en Aznar (al cual ahora mismo no sabría calificar) como máximo responsable de aquel desorden.
Por mucho que nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino, ellos eran quienes nos gobernaban y lo demás son rencores derivados de no saber admitir una derrota electoral, que entre otras cosas se produjo por querer tomarnos el pelo a los españoles, haciéndonos creer que era ETA, cuando cualquier persona con dos dedos de frente sabía que eso era prácticamente imposible (no se puede sostener una cosa y la contraria diciendo a la vez que gracias a ellos ETA estaba terminada; si hubiese sido ETA, la incompetencia de todo el Ministerio del Interior sería incluso mucho mayor).

Por cierto, ¿habéis leído el titular de LD sobre Boyé (como les duelen sus argumentos). Siguen racaraca con el tema de que fue condenado por colaboración con ETA en el secuestro de Revilla y que además está defendiendo a una etarra.
Espero que digan lo mismo cuando el tribunal probablemente condene a algún acusado (por ejemplo Zougam) y se lleven las manos a la cabeza porque algún abogado amigo suyo (tal vez Abascal) sea tan indigno como para defender a un terrorista.

El mismo razonamiento se podrá aplicar a todos los abogados defensores de los acusados que sean condenados por esta causa, o sea que esperemos entonces el titular.

[larean]

Los peones... encantados con Boyé,como podéis imaginar

Es divertido verle sin sonido y observar al resto de los abogados, al borde de la desesperación, intentando mantener una actitud digna; pero revelando con el lenguaje corporal lo insufrible que les está resultando su trabajo.

Lo digo porque en un juicio no te afecta mucho lo que diga el contrario, por mucha caña que te dé. Si está haciendo un informe brillante, lo disfrutas mucho.

Es todo un control de calidad la actitud de los compañeros, el aire pasmado de la Fiscalía y las tomas del Tribunal.

Creo que este letrado ha suspendido el examen. Está encantado escuchándose a sí mismo y es incapaz de parar.

Darane divirtiéndose
Enviado por Darane el día 18 de Junio de 2007 a las 19:13 (#101)

Esta mujer es impagable... :lol: :lol:

[Irene]

Pobre Darane...jojojo.

A mí me ha gustado lo de "perdedor radical". No sólo se ajusta a los imputados.

[larean]

Maestrillo, está claro a dónde apuntaba Boyé, pero dejémoslo ahí para no iniciar un debate político.

En cuanto al ad hominem de LD contra Boyé, es tan evidente que mueve a risa.... Parecen decir: ¿No puedes rebatirle? Atácale personalmente. Canallesco pero efectivo para ciertas audiencias de neuronas reblandecidas.

[Iustitia]

"El perdedor radical" es un ensayo muy interesante de Enzesberger, cortito pero muy interesante. Viene a teorizar, entre otras cosas, sobre el motivo por el que algunas personas derivan hacia el terrorismo y, en concreto, los jóvenes musulmanes criados en Europa....

[larean]

Letrado de Isabel Ruíz Borrallo.

El letrado insiste sobre la falta de preparación del Estado, la idea de atentar contra España, informes CNI, etc.

Testigo de GC: Problema de la inacción de Víctor, operación Pípol que no tiene seguimiento. Otro testigo de la GC: Nayo, se negó Gijón a formar el grupo de coordinación. General Laguna habló de Nayo y Lavandera, sin que se pueda explicar por qué no se persiguió el tráfico de explosivos. Se ocultó información.

No había efectivos para intervenir todas las minas. ¿Qué hacían los responsables de Interior? Mirar para otro lado antes del 11-M, luego preocupados por confirmar si había estallado Titadyne. Hace ahora un relato sobre los días 11 a 14.

El debate que se ha suscitado en los medios ha girado sobre qué estalló en los trenes. El controvertido S-M indicó que en su unidad se puede determinar el tipo de explosivo pero no la marca. La "magnífica" perito de los Tedax que ha realizado miles de informes nos informó que detectó componentes de dinamita.

El inspector jefe de Tedax informó que había estallado un explosivo de alta velocidad y que descartaba el Titadyne y la Goma 2 EC. El primero por el color del humo.

Los peritos del tribunal aceptan que la contaminación es posible (dice en una pag que describe su metodología "evitando posibles contaminaciones"). Merece la pena destacar que la 10-1-C frente a la 9-5 y la 10-2 la primera tenía DNT y las otras no. Los peritos claramente dijeron a pregunta de Bermúdez que la contaminación no era fruto de intervención humana. Los de la GC dijeron que no había aparecido ftalato antes en explosiones de Titadyne.

Aplicando la teoría de la prueba por indicios se concluye que estalló Goma 2 ECO.

Ha habido más contaminaciones. La Comisión política que terminó con diversas conclusiones ha paralizado a la sociedad. Todo lo ocurrido en esta sala ha sido celebrado por unos o por otros. Todas las acusaciones estamos de acuerdo con el MF de forma sustancial. Faltan perfiles genéticos por determinar, estamos de acuerdo.

Las víctimas que represento pide que se traslade su felicitación a Olga Sánchez.

Se adhiere a varias acusaciones. Se adhiere a Rodríguez Segura en lo que concierne a responsabilidad civil a pesar que no suscribe su informe.

Vive cerca de Sta. Eugenia, lleva 18 años defendiendo a los trabajadores a los que les estallaron los trenes.

[maestrillo]

Otro detalle de Boyé, criticando a las acusaciones que se quejan de que no han podido participar adecuadamente en el sumario, porque ha durado mucho el secreto del mismo, y además no les han dejado solicitar ciertas pruebas. Ha dicho que durante todo el proceso de instrucción, tan sólo participaron unas tres partes acusadoras (siempre los mismos), aunque después en el Juicio han aparecido 23 acusaciones.
Por lo tanto, quien quiera entender que entienda.
Por cierto ¿quién era una señora que ha intervenido con posterioridad a Boyé? Porque se ha adherido a lo dicho por De Pablo y Segura, pero que yo recuerde nunca la he visto preguntar absolutamente nada en el Juicio.

[Der Forscher]

Maestrillo, loo poco que la he escuchado ha sido bochornoso.
Intentando taparse el culo, basicamente, ante la cantidad ingente de collejas que les están cayendo.

[larean]

Sí, esa señora absolutamente terrible. Preguntó alguna vez durante el juicio, pero poquísimo. Y dedicó media exposición a justificarse y defenderse. Además de que su inicio "literario" con los Reyes Magos es para darse de topes con una pared. Representa a una víctima, Mercedes López Casado.

Otro momento Boyé: gracias a las acusaciones que defienden; me permiten replicar, cosa que no podría con una defensa... :lol: :lol:

[HOLLEY]

Os pongo un artículo de El Confidencial sobre la intervención del abogado de Ángeles Pedraza de esta mañana.

Si el miércoles pasado Emilio Murcia, el abogado de la AVT, se bajaba del guindo que situaba a ETA en las bambalinas de los atentados del 11-M, este lunes, su compañero de asociación Juan Carlos Rodríguez Segura, en nombre de un grupo de víctimas, ha decidido no seguir sus pasos e, incluso, se ha subido a las ramas más altas del frutal árbol. Para ello, Rodríguez Segura no sólo ha cargado contra el juez instructor, Juan del Olmo, y la Fiscalía, sino que incluso se ha postulado para ser presidente de un hipotético club de fans de José María Aznar, a cuyo Gobierno ha calificado como “el más firme baluarte de la lucha contra el terrorismo”. De hecho, ha habido momentos al inicio de su informe de conclusiones en el que uno no sabía si lo que se juzgaba era la masacre de Madrid o el envío de tropas a Iraq de tanto que ha insistido el letrado en asegurar que los soldados españoles fueron allí a ayudar a construir hospitales y carreteras, y no a hacer la guerra.

Con estas premisas, el informe de Rodríguez Segura no ha dejado en el tintero ninguno de los agujeros negros que durante todos estos años han aireado los partidarios de la llamada teoría de la conspiración. Ha puesto en duda la validez del vehículo Skoda Fabia y de la Renault Kangoo. Ha llenado de interrogantes el verdadero origen de la mochila bomba y la eficacia de la custodia policial de la misma. Ha criticado la labor de los Tedax y los testimonios de testigos que situaban a algunos de los inculpados en los trenes. Ha mostrado su perplejidad en que los suicidas de Leganés utilizaran metralletas sterling en lugar de los fusiles kalasnikov que, según él, es lo que recomienda el manual de buen yihadista de Bin Laden... Y así, durante un par de horas, escalando rama tras rama por el guindo.

Porque, en su opinión, en la copa del árbol no están otros que Josu Ternera y sus chicos. El abogado de la AVT ha dejado claro que si el sumario aún no ha dejado meridianamente claro que ETA está detrás del 11-M no es porque la banda armada esté libre de culpa, sino “porque no se ha investigado lo suficiente”. No importa, él tiene más que fundadas sospechas de que “intervino otra organización” -una “cuarta trama”, en expresión que ha tomado prestada de otra de las acusaciones- que no sólo convenció a los incautos islamistas de que se subieran a los trenes con las mochilas bomba, sino que también se dedicó a sembrar de pruebas falsas para dirigir la investigación sólo en una dirección, la yihadista... errónea, por supuesto. Rodríguez Segura ha insistido en varias ocasiones en que duda que los “delincuentes comunes, confidentes y traficantes de drogas” que se sientan en el banquillo de los acusados tuviesen la preparación suficiente para preparar un atentado que, en su opinión, requería “estudios rigurosos” sólo al alcance de aquellos que hayan seguido un master en terrorismo en la Universidad del Gohierri.

Del sumario, poco ha dado por bueno el abogado de la AVT. Al menos ha admitido la existencia de una trama asturiana liderada por Emilio Suárez Trashorras que facilitó Goma 2 ECO a la célula islamista y que fue este explosivo el que sirvió para convertir en una ruina el piso en el que se ocultaba. Poco más, ya que ha puesto en duda que los siete se suicidaran porque no aparecieron manchas de sangre entre los escombros; o que los que están en el banquillo de los acusados sean realmente unos radicales, porque él no los ha visto ponerse a rezar en el habitáculo durante la vista. Por negar, ha negado incluso la implicación de Rabei Osman, Mohamed El Egipcio, considerado por la Fiscalía uno de los cerebros de los atentados, y que para Rodríguez Segura no pasa de ser un pobre hombre con un argumento demoledor: los ideólogos no viven en la indigencia como lo hacia él. Con estas evidencias, es normal que al término de su exposición el letrado se mostrase seguro de que su informe iba a ser tildado de “excelente” por todos los presentes. Es una pena. Tiene guindo, pero no tiene abuela.

http://www.elconfidencial.com/cache/2007...uindo.html

[ronindo]

He oído en la radio al abogado de la AVT como disculpándose por algunas preguntas que había hecho "porque se las habían pedido las víctimas", como si un abogado no pudiera decir a su cliente cuándo se equivoca. Cuando oigo este tipo de declaraciones o esos que, cada vez que se acosa a los conspiracionistas hablan de "insultos a las víctimas" me imagino al alfeñique de la clase diciendo al bruto de la clase que es un hijoputa, pero que no se lo dice él, que lo dice su primo el campeón de lucha libre. Escudos humanos, vamos.

[ronindo]

¿Al final la "acusación" de Ángeles Pedraza ha deducido todos esos testimonios de los que se vanagloriaba Luis del Pino hace poco? No lo he pillado en vuestros resúmenes.

[Carnacki]

Una de las cosas buenas de un juicio tan mediático, es que el alegato defensor de Juan Carlos Rodriguez Segura, uno de los abogados de la AVT, quedará para siempre grabado en directo, en la historia de la infamia, para su eterna vergüenza.
Aunque no creo que esta gente la tenga.

[Carnacki]

Veo que la prensa remarca uno de los argumentos de Juan Carlos Rodriguez Segura : la prueba de que Al qaeda no tuvo nada que ver en el 11-M es que Bin Laden no esta procesado en este juicio. No cabe duda de que este ilustre letrado ilumina la jurisprudencia con sus reflexiones.
¡Maravilloso ! Según eso, ETA no tuvo nada que ver en todos aquellos procesos en los que no se encausara a su máximo dirigente de la época.

[larean]

Muy bueno también un abogado que ha sido discreto en sus preguntas, pero siempre atinado, el de Guillermo Pérez Ajates. Su intervención ha sido excelente. Copio esto de Datadiar:

No se encuentra justificación ha (sic) que se siga hablando de ETA: Díaz de Mera intentó desviar la investigación hacia otros grupos terroristas. Pudo cometer incluso un delito de encubrimiento del artículo 451. Las tesis de ETA se descartaron después del 17 de marzo. La razón es elemental y viene de fuera del proceso: separar las imágenes de las Azores de las imágenes de los trenes después de la voladura. Nunca se ha visto en un proceso esta dislexia. Si en un proceso por un atentado terrorista apareciese un Corán o una cinta islamista, no se podría desviar toda la causa hacia otros derroteros.

Se llama Manuel Murillo Carrasco.

---------------

Ahora está la acusación de Ana Isabel González Pizcos. Se coordina con las acusaciones de Manjón y su asociación. Insiste en la contaminación de Goma 2 EC. Dice que los peritos desconocían a la hora de hacer la pericia si la Goma 2 EC tenía NG.

"Se toman como paradigmas absolutos los documentos de la fábrica" Afirma que la Goma 2 EC de Mina Conchita tenía NG y se basa también en documentos de la UEE de 98 y 99. En el año 2007 se habla de NG en la Goma 2 EC (francamente, me parecen bastante débiles dichos documentos).

Insiste en la mezcla de Goma 2 EC y ECO. Habla de los cartuchos de Goma 2 EC cuya numeración no puede leerse, recuperados por la GC. Dice que no se pueden determinar fechas de fabricación, pero que algunos cartuchos eran muy antiguos.

La Goma 2 EC y la Goma 2 ECO se almacenaron juntos en la fábrica de la Manjoya hasta 2005. No se puede descartar contaminación ni en la fabricación ni en el almacenamiento, de Goma 2 EC con y sin NG.

La NG no es soluble en agua. En un almacenamiento prolongado la pasta se deteriora y se separa y exhuda. La NG en charcos de agua puede haberse adherido a cartuchos de Goma 2 ECO.

Los viajes conocidos de Asturias a Madrid transportaron hasta 40 Kg de dinamita. ¿Para qué necesitan más explosivos los terroristas si tienen proveedores que les facilitan todo lo que necesitan?

¿Por qué aparece NG y DNT en 2007 si no aparecieron en 2004? Dos peritos afirman que había DNT en 2004, pero con un pico muy bajo, con la NG pudo ocurrir lo mismo. El laboratorio de Tedax busca componentes mayoritarios (nitroglicol) y dice a sus compañeros: es Goma 2 ECO (esto no es exacto, la perito no dijo eso).

La NG y el DNT aparecen como trazas, cantidades mínimas, en 2007.

El tráfico de llamadas ha sido bien analizado por los compañeros, lo mismo el desescombro de Leganés.

Pero no tenemos más remedio que referirnos a las afirmaciones de una de las acusaciones, que pone en duda elementos absolutamente claros, que sólo intentan socavar la instrucción con verdades a medias. Recordemos que no sólo hay Goma 2 ECO en Vallecas, también hay un detonador de UEE.

Skoda, restos de nitroglicol, y aparcado "al lado" de la vivienda de Serhane. La Kangoo robaba en C/Aranjuez, al lado del domicilio de El Chino. Los apuntes de Sindhu fueron confirmados por los proveedores.